УИД 77OS0000-02-2025-009558-77Дело № 3А-2143/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Москва
Московский городской суд в составе
судьи Полыги В.А.,
при секретаре Баевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось дело по его иску к * о признании решения незаконным.
Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.
Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, поступившие из Люблинского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Последним судебным актом по делу № 2-* является решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года, вступившее в законную силу 6 ноября 2024 года. Заявление о присуждении компенсации поступило в Люблинский районный суд г. Москвы 9 апреля 2025 года. Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден.
Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № 2-*, поступившие из Люблинского районного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 поступило в Люблинский районный суд г. Москвы посредством почтовой корреспонденции (дело № 2-*, т. 1, л.д. 5-9).
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2020 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 2).
15 сентября 2020 года административному истцу продлен срок для исправления недостатков до 5 октября 2020 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 3).
5 октября 2020 года административному истцу продлен срок для исправления недостатков до 30 октября 2020 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 4).
9 ноября 2020 от истца поступило заявление во исполнение определения суда от 14 июля 2020 года, с приложением искового заявления, документов об отправке копии искового заявления в адрес ответчиков (дело № 2-*, т. 1, л.д. 45-52).
9 ноября 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда, подготовка по делу назначена на 24 декабря 2020 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 1).
24 декабря 2020 года назначено судебное заседание на 22 января 2021 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 54).
22 января 2021 года судебное заседание было отложено на 10 марта 2021 года в связи с неявкой сторон (дело № 2-*, т. 1, л.д. 55). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 56).
10 марта 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта 2021 года для ознакомления представителя административного истца с поступившими в дело документами (дело № 2-*, т. 1, л.д. 68).
23 марта 2021 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 1, л.д. 69-70), вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 (дело № 2-*, т. 1, л.д. 71), решение в мотивированном виде изготовлено 26 марта 2021 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 72-74, 75).
21 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, апелляционная жалоба направлена посредством электронной связи 20 июня 2021 (дело № 2-*, т. 1, л.д.76-81).
23 июня 2021 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате ФИО1 апелляционной жалобы, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (дело № 2-*, т. 1, л.д. 82).
2 августа 2021 года в суд поступила частная жалоба административного истца на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 84).
4 августа 2021 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате ФИО1 частной жалобы, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи частной жалобы (дело № 2-*, т. 1, л.д. 85).
4 августа 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба административного истца на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба направлена посредством электронной связи 4 августа 2021 (дело № 2-*, т. 1, л.д. 86-92, 96).
6 августа 2021 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 10 сентября 2021 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 97).
10 сентября 2021 года судебное заседание было отложено на 26 октября 2021 года в связи с неявкой сторон (дело № 2-*, т. 1, л.д. 98).
26 октября 2021 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 1, л.д. 108), вынесено определение об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя (дело № 2-*, т. 1, л.д. 109).
21 марта 2022 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба административного истца на решение от 23 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (дело № 2-*, т. 1, л.д. 113-116), кассационная жалоба направлена посредством электронной связи 19 марта 2022 (дело № 2-*, т. 1, л.д.122).
23 марта 2022 года материалы дела с жалобой направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 2-*, т. 1, л.д. 110).
29 марта 2022 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалобы ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу (дело № 2-*, т. 1, л.д. 123-125).
11 апреля 2022 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы (дело № 2-*, т. 1, л.д. 127-128), частная жалоба направлена посредством электронной связи 11 апреля 2022 (дело № 2-*, т. 1, л.д. 140).
15 апреля 2022 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на 20 июня 2022 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 141).
20 июня 2022 года судебное заседание было отложено на 13 июля 2022 года в связи с неявкой сторон (дело № 2-*, т. 1, л.д. 143).
13 июля 2022 года судебное заседание было отложено на 8 августа 2022 года в связи с неявкой сторон (дело № 2-*, т. 1, л.д. 144).
8 августа 2022 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 1, л.д. 147), вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (дело № 2-*, т. 1, л.д. 148).
25 января 2023 года материалы административного дела с частной жалобой направлены в Московский городской суд (дело № 2-*, т. 1, л.д. 149).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 150-152).
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба административного истца на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 мая 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 153).
29 мая 2023 года в суд поступила частная жалоба административного истца на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года с ходатайством в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (дело № 2-*, т. 1, л.д. 154-155), частная жалоба направлена посредством электронной связи 27 мая 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д.163).
31 мая 2023 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на 28 июля 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 164).
28 июля 2023 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 1, л.д. 165), вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31 марта 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 166).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года отменено, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года принята к производству суда апелляционной инстанции (дело № 2-*, т. 1, л.д. 167-168).
3 ноября 2023 года Московским городским судом вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания для её рассмотрения на 27 ноября 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 170). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 171-173).
27 ноября 2023 года состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 1, л.д. 179), судебная коллегия по административным делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем дело с апелляционной жалобой передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (дело № 2-*, т. 1, л.д. 180-181).
4 декабря 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о принятии к производству дела по апелляционной жалобе ФИО1 и назначении судебного заседания на 21 декабря 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 184). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 185).
21 декабря 2023 года состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 1, л.д. 191-192), апелляционным определением Московского городского суда от 21 декабря 2023 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставлено без изменения (дело № 2-*, т. 1, л.д. 193), копии определения направлены сторонам по делу (дело № 2-*, т. 1, л.д. 200).
18 марта 2024 года в суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 202-204), кассационная жалоба направлена посредством электронной связи 18 марта 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 207).
20 марта 2024 года материалы гражданского дела с кассационной жалобой направлены в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело № 2-*, т. 1, л.д. 201), 23 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в отмененной части. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года оставлены без изменений (дело № 2-*, т. 1, л.д. 235, 236-250), 13 июня 2024 года копии определения от 23 мая 2024 года направлены сторонам по делу (дело № 2-*, т. 1, л.д. 251).
14 июня 2024 года материалы гражданского дела направлены в Люблинский районный суд г. Москвы (дело № 2-*, т. 1, л.д. 253).
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству на 5 сентября 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 3-4).
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2024 года назначено судебное заседание на 23 сентября 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 5), стороны извещены надлежащим образом (дело № 2-*, т. 2, л.д. 6-7).
23 сентября 2024 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 2, л.д. 25-26), вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 (дело № 2-*, т. 2, л.д. 27), решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 28-34) и вступило в законную силу 6 ноября 2024 года.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (14 июля 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения от 21 декабря 2023 года, который составил 3 года 5 месяцев 7 дней, а также период с даты принятия кассационной жалобы к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции (23 апреля 2024 года) до даты вступления решения от 3 октября 2024 года в законную силу (6 ноября 2024 года), который составил 6 месяцев 14 дней. Общий срок судопроизводства составил 3 года 11 месяцев 21 день.
Оценивая разумность срока судопроизводства, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Срок первоначального рассмотрения спора в суде первой инстанции с даты поступления иска в суд до даты вынесения решения от 23 марта 2021 года составил 8 месяцев 9 дней, а с даты принятия иска к производству – 4 месяца 14 дней, то есть процессуальный срок рассмотрения дела был нарушен.
Кроме того, суд отмечает, что в указанный период исковое заявление оставлялось без движения, административному истцу дважды продлевался срок для устранения недостатков, однако сведений о своевременном направлении истцу определений об оставлении заявления без движения в материалах дела не имеется. Напротив, из приобщенных к административному иску о присуждении компенсации документов следует, что определение об оставлении иска без движения было направлено ФИО1 только 8 октября 2020 года после его обращения от 15 сентября 2020 года в районный суд с жалобой (административное дело 3а-2143/2025, л.д. 9, 10).
Судебные заседания по делу назначались с промежутком 1-1,5 месяца, при этом судебные заседания, назначенные на 24 декабря 2020 года, 10 марта 2021 года, 10 октября 2021 года, 20 июня 2022 года, 13 июля 2022 года, 31 мая 2023 года были отложены в связи неявкой сторон в судебное заседание, сведений о надлежащем извещении сторон в материалах дела не имеется.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года было изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года, однако было направлено заявителю только 28 июля 2021 года (административное дело 3а-2143/2025, л.д. 14), что безусловно привело к увеличению срока судопроизводства по делу, поскольку ФИО1 вынужден был обращаться в суд с требованиями о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также обжаловать определения о возвращении апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении процессуального срока.
Период после вынесения определения Люблинским районным судом г. Москвы от 8 августа 2022 года по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и до поступления дела с частной жалобой в суд апелляционной инстанции составил 5 месяцев 17 дней. Как следует из материалов дела, каких-либо действий для своевременного направления частной жалобы в Московский городской суд до 25 января 2023 года не совершалось.
Общий период с даты подачи апелляционной жалобы (21 июня 2021 года) до разрешения вопроса о восстановлении срока на обращение с ней (9 февраля 2023 года) составил 1 год 7 месяцев 19 дней.
При этом в апелляционном определении от 9 февраля 2023 года Московский городской суд отметил, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием данных о своевременном направлении и вручении ФИО1 копии решения суда, в связи с чем указанный период разумным признан быть не может.
Вместе с тем после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы она определением районного суда от 31 марта 2023 года необоснованно была оставлена без движения, выводы о чем содержатся в апелляционном определении Московского городского суда от 11 октября 2023 года. Период с даты оставления жалобы без движения до отмены указанного определения и принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции составил 6 месяцев 11 дней, что повлекло за собой увеличение срока судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 КАС РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Соответственно, нарушений процессуальных сроков судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и частной жалобы ФИО1 допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции. Соответственно, нарушений процессуальных сроков судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы допущено не было.
При повторном рассмотрении дела период с даты принятия дела к производству суда (11 июня 2024 года) до даты вынесения решения (23 сентября 2024 года) составил 2 месяца 12 дней, то есть незначительно превысил установленный процессуальным законом срок его рассмотрения.
Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства в связи с отложением судебных заседаний по делу, в том числе за пределами установленного процессуального срока; отсутствием контроля за своевременным направлением судебных актов лицам, участвующим в деле; длительным направлением дела в суд апелляционной инстанции. Действия суда по рассмотрению дела в целом не характеризовались эффективностью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства по делу.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Решая вопрос о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд исходит из того, что рассмотрение дела не характеризовалось большой сложностью; одновременно суд учитывает, что увеличение общего срока судопроизводства по делу было вызвано не только процессуальной неактивностью суда, но рассмотрением административного дела судами трех инстанций, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.
В такой ситуации соотнося период процессуальной неактивности суда с общим периодом судопроизводства, суд приходит к выводу, что разумный размер присуждаемой ФИО1 компенсации составит СУММА. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по делу в разумный срок.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, перечислив платеж по следующим реквизитам:
-.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда В.А. Полыга
Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 года.