Дело № 2- 543/2022
УИД 33RS0013-01-2022-000775-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2022 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Клочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108759/5010-004, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108759/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 353 460 руб. руб., ссылаясь на необоснованность взыскания неустойки. Одновременно поставлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 3-5).
В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права страховой компании. У страховщика отсутствовал умысел уклониться от исполнения обязательства. Страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт, который не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.
Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано в суд с соблюдением срока, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 3-5, 160, 161,162). Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу, указанному при обращении в страховую компанию ( л.д.157,158, 163,164). Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным (л.д.76-79,160,161, 164).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы заявителя, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Тоuагеg, государственный регистрационный номер Н 587 №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Sресtrа, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска ( л.д.96-98).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» ( л.д.91-93).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Дополнительно ФИО1 уведомил финансовую организацию об отказе в получении денежных средств путем безналичного перечисления на счет, через кассу финансовой организации, депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физических лицам без открытия счета («Western union», «CONTACT») ( л.д.94-95).
ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ТК Сервис М» страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Обстоятельства ДТП признаны страховым случаем (л.д.99-102).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 471 руб., с учетом износа - 122 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 173 000 руб., стоимость годных остатков - 44 000 руб. ( л.д.104-116).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты, без которых у страховой компании отсутствует возможность выплаты страхового возмещения ( л.д.117). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Денежные средства просил выплатить в кассе страховщика ( л.д.118-119). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1, что по страховому случаю, произошла полная гибель транспортного средства, на основании чего выплата страхового возмещения производится в денежной форме, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения либо сообщить об ином варианте получения денежных средств ( л.д.120-122). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ( л.д.123-124).
При рассмотрении предоставленных ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документов, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-152509, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «Эксперт-Профи». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-152509/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 300 руб., с учетом износа составляет 145 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 179 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 40 069, 10 руб. Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 139 130 руб. (179 200 руб. - 40 069, 10 руб.), из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. При разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели транспортного средства подлежит применению пункт 3.5 Положения №-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решении и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства (139 130, 90 руб. согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения (129 000 руб.), установленный экспертным заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансовой организации, округлено, на 8 процентов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-152509/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт. Требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме не рассматривалось ( л.д. 125-128). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе Финансовой организации. Дополнительно Заявитель уведомил страховщика об отказе в получении денежных средств путем безналичного перечисления на счет, депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физических лицам без открытия счета («Western union», «CONTACT») (л.д.129).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода ФГУП «Почта России» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 129 000 руб., что подтверждается почтовым поручением № ( л.д.47, 131-132).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф9-08-01-206 ПАО СК « Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», который направлен в почтовое отделение по адресу: <адрес> (л.д.131). Отправка письма от ДД.ММ.ГГГГ № Ф9-08-01-206 в адрес ФИО1, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения: <адрес>, подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Ф9-08-01-206 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.165).
Сведения о получении почтового перевода в размере 129 000 руб. ФИО1 в материалы дела не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) об отказе от почтового перевода, а также о получении страхового возмещения в денежной форме в кассе Финансовой организации ( л.д.137). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1, что ранее направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховое возмещение произведено посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», однако, срок получения денежных средств истек, почтовый перевод был возвращен Финансовой организации. Дополнительно Финансовая организация уведомила ФИО1 о готовности перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты ( л.д.136).
Проанализировав вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно выводам экспертов ООО «ТК Сервис М» наступила полная гибель транспортного средства, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховой компанией в размере 129 000 руб.
Доказательств того, что страховое возмещение должно быть выплачено в большем размере, суду не представлено. ФИО1 выводы эксперта ООО «ТК Сервис М» не опроверг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда ( л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 353 460 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ( л.д.149-145).
Проверяя доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного по взысканию неустойки, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховок выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
ФИО1 изначально уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о получении страхового возмещения исключительно в кассе Финансовой организации, а также о несогласии с получением страхового возмещения путем перечисления через платежные системы ( л.д.22,24).
В свою очередь Финансовая организация ФИО1 не уведомляла об отсутствии возможности произвести выплаты денежных средств через кассу Финансовой организации.
Как следует из представленных документов, Финансовой организацией начислено страховое возмещение в размере 129 000 руб. и ФИО1 был уведомлен о получении страхового возмещения в общем размере 129 000 руб. путем почтового перевода ФГУП «Почта России», только письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались действенные меры по выплате денежных средства ФИО1 согласно выбранному им способу возмещения, в материалах дела не имеется.
Само по себе направление требования страховой компанией ФИО1 о необходимости предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты не могут быть признаны правомерными, поскольку ФИО1, выбрал способ получения денежных средств через кассу страховщика, что не противоречит Закону об ОСАГО. При этом предложение о предоставление банковских реквизитов было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении установленного законом срока на выплату страхового возмещения ( л.д. 117).
Данные о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, в материалах дела не содержатся. Напротив, ФИО1 последовательно просил выдать деньги в кассе страховой компании, поэтому истребование у него реквизитов являлись необоснованным.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) на сумму страхового возмещения в размере 129 000 руб.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 353 460 руб. (129 000 руб. Х 274 дня 1%). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с ПАО « Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 460 руб. ( л.д.149-155).
Принимая во внимание, что по настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у финансового уполномоченного имелись основания для ее взыскания с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО4, в связи с чем требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.
В тоже время заслуживают внимания доводы заявителя о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, поскольку они согласуются с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 129 000 руб.
Одновременно заявитель просит снизить размер неустойки до разумных пределов на основании положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование снижения размера неустойки указал на ее не несоответствие принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ссылаясь на несоразмерность неустойки данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и показатели инфляции, заявитель расчеты показателей и мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки ниже размера страховой выплаты не привел. Иных доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представил.
Суд в свою очередь, проанализировав обстоятельства нарушения сроков выплаты страхового возмещения, не усматривает оснований для снижения размера неустойки до суммы менее чем размер страховой выплаты ( 129 000 руб.).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховая компания не только не произвела выплату страхового возмещения по первоначальному обращению потребителя в установленные сроки, но и продолжила неисполнение обязательства после направления претензий, что повлекло для ФИО1 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
С учетом длительного периода нарушения сроков выплаты страхового возмещения ( 274 дня), причин по которым не производилась выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки равный 129 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносится с последствиями нарушенного обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поведение ФИО1 по отказу в получении денежных средств через почтовое отделение после ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к снижению размера неустойки, поскольку законных оснований для уклонения страховой компании от выплаты денежных средств через кассу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, путем ее снижения до суммы страховой выплаты, равной 129 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108759/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, определив к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 129 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления оказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Понявина