Дело № 1 – 60/2023 (№ 12101320078000319)

УИД 42RS0032-01-2022-002287-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 18 октября 2023года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимыхФИО6, ФИО1, ФИО2,

защитниковподсудимых– адвокатов НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО3, ФИО4, адвоката адвокатского кабинета <...> Кемеровской области – Кузбасса ФИО5, представивших ордераи удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, работающего <...> разведенного, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, -проживающего по адресу: <...>, -ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, образование среднее, работающего без оформления трудовых отношений, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, -проживающего по адресу: <...>, -ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, образование среднее, работающего у <...>, женатого, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, -ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1. УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ 21099, расположенном в 140 метрах от дома по <...> под управлением Потерпевший №1, после произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с потерпевшим Потерпевший №1решили совершить угон вышеуказанного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, без цели хищения, вступив между собой в предварительный преступный сговор группой лиц.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, находясь в автомобиле под управлением Потерпевший №1 в 140 метрах от дома по <...>, с целью беспрепятственного завладения автомобилем, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, сказал ФИО2 вынуть ключи из замка зажигания и открыть багажник автомобиля. В ответ на это ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО1, вытащил ключи из замка зажигания и потребовал от Потерпевший №1 выйти из машины. Потерпевший №1 на требования ФИО6, ФИО1 и ФИО2 ответил отказом, продолжая сидеть в автомобиле. В этот момент ФИО2 не смог открыть багажник автомобиля и передал ключи от автомобиля ФИО6 После того как потерпевший Потерпевший №1 вылез из автомобиля иубежал с места преступления, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1 подошел к автомобилю, расположенному в 140 метрах от дома по <...>, (координаты <...>), принадлежащему Потерпевший №1, сел в салон автомобиля на водительское сиденье за руль, где умышленно, имевшимися при нем ключами от указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, государственный <...>. Затем ФИО2 совместно с ФИО1, действуя с единым преступным умыслом с ФИО6 сели в салон указанного автомобиля, и совместно с ФИО6 на автомобиле с места преступления скрылись, оставив автомобиль впоследствиив <...>.

Тем самымФИО6, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, государственный регистрационный <...>, стоимостью 54000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал частично, указывая на отсутствие предварительного сговора с ФИО1 и ФИО2 на угон автомобиля, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут после распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и ФИО1 в доме по <...>, он со своего телефона при помощи приложения «Максим» вызвал такси, чтобы поехать на <...>. Когда приехал автомобиль «ВАЗ-21099», <...> ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а он с ФИО1 на заднее сидение этого автомобиля, после чего поехали по технологической дороге. Так как водитель такси ехал неаккуратно, ФИО1 сделал последнему замечание, на что тот ответил в грубой форме. Через некоторое время он увидел, как ФИО2 нанес водителю такси удар по лицу, после чего автомобиль остановился, и ФИО2 вытащил из замка зажигания автомобиля ключи, которые стал держать в своей руке. Тогда он с ФИО1 вышел из автомобиля, и, открыв водительскую дверь автомобиля стали вытаскивать оттуда водителя, но вытащить последнего не смогли, так как тот держался за руль. В этот момент ФИО2 сказал водителю такси залазить в багажник, что «прокатим и напомним последнему 90-е годы». Подойдя к багажнику автомобиля, ФИО2 не смог открыть багажник и попросил его сделать это. Взяв у ФИО2 ключи, он открыл багажник автомобиля, после чего увидел, как водитель такси выпрыгнул из машины через пассажирскую дверь и стал убегать, но ФИО2 схватил того за шиворот куртки. Однако водитель такси все равно убежал, а куртка водителя осталась в руке ФИО2 После этого он сел на водительское сидение автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 на заднее сидение, и поехали. Проехав на этом автомобиле не менее 500 метров все вышли из автомобиля (т. 1 л.д. 21-24, л.д. 76-79, л.д. 124-125, л.д. 195-196).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника, понятых указал на участок местности, расположенный в <...> (координаты <...> в юго-восточном направлении), где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он поджег автомобиль «ВАЗ-21099»,<...>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1(т. 1 л.д. 80 – 83).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО6 частично подтвердил показания Потерпевший №1, пояснил, что не подтверждает показания потерпевшего в той части, что он причинял телесные повреждения Потерпевший №1, указал, что в автомобиле с потерпевшим возник конфликт, так как ФИО2 не понравилось, как разговаривал водитель. Ключи от автомобиля потерпевшего забрал ФИО2, пошел открывать багажник, но не смог, передал ключи ему ФИО6). В этот момент потерпевший убежал. Испугавшись за последствия, он сел в салон автомобиля, завел автомобиль. Дикий и ФИО1 тоже сели в автомобиль. При этом он им ничего не говорил, они ни о чем не договаривались. Доехали до технологической дороги, где остановились, так как далее был обрыв. Достав из багажника канистру, он поджег машину, они вместе убежали (т.1 л.д.95-100).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указывая на отсутствие сговора между ним, ФИО1, ФИО2, они ни о чем не договаривались, он не предлагал ФИО1 и ФИО2 совершить угон автомобиля, угон совершил он один. Телесные повреждения Потерпевший №1 причинили ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в автомобиле (т.2 л.д.214-215).

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемогоФИО6 был предупреждено том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО6 в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил оглашенные показания, указывая, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в сговор на завладение имуществом Потерпевший №1 не вступали, роли между собой не распределяли. Он единолично, спонтанно принял решение об угоне автомобиля потерпевшего.

Суд принимает оглашенные показания ФИО6 в качестве доказательств по делу в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 159 -161) и обвиняемого (т.2 л.д. 205 -206), в ходе очной ставки с потерпевшим Д-вым (т.2 л.д. 165 -169) ФИО1 в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в предварительный сговор с ФИО6, ФИО2 на угон автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 не вступал, совершить угон данного автомобиля ему никто не предлагал. Просто сел в автомобиль потерпевшего вместе с подсудимыми, не задумываясь о последствиях. За рулем автомобиля находился ФИО6, куда они поехали – не помнит.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 151 -153) и обвиняемого (т.2 л.д. 196-197), в ходе очной ставки с потерпевшим Д-вым (т.2 л.д. 170-174) ФИО2 в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в предварительный сговор с ФИО6, ФИО1 на угон автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 не вступал, совершить угон данного автомобиля ему никто не предлагал. Он просто сел в автомобиль потерпевшего вместе с подсудимыми, не задумываясь о последствиях. За рулем автомобиля находился ФИО6, он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сидение, куда они поехали – не помнит.

Суд, оценивая показания подсудимых в ходе судебного следствия, оглашенные показания подсудимого ФИО6,находит достоверными показания ФИО6 в части того, что после остановки автомобиля под управлением Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 вытащил из замка зажигания автомобиля ключи, которые держал в своей руке, а он (ФИО6) с ФИО1 пресекали попытки потерпевшего скрыться с места происшествия, впоследствии ФИО2 передал ключи ему (ФИО6), взяв которые, он привел автомобиль в движение, совместно с ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия. Показания подсудимого ФИО6 в данной части принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в инкриминируемом деянии.

Суд также принимает в качестве доказательств виновности подсудимых показания ФИО1, ФИО2 в судебном заседании о совместном передвижении на автомобиле потерпевшего под управлением ФИО6

Виновностьподсудимыхв совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных всудебном заседании, а также из оглашённых показаний потерпевшего, данных при рассмотрении дела иным составом суда (т. 2 л.д. 51 -53), которые он полностью подтвердил, следует, что в мае 2021 года он оказывал услуги такси на своем автомобиле ВАЗ-21099, <...> который приобрел в мае 2021 года. ДД.ММ.ГГГГоколо 23 часов 00 минут, получив заявку о вызове такси к дому по <...>, он приехал на указанный адрес, где в его автомобиль сели трое подсудимых в состоянии алкогольного опьянения. При этомФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО6 и ФИО1 - на заднее сидение. Затем ФИО1 и ФИО6 стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он везет их не той дорогой, на что он ответил, что едет по навигатору. Он попросил ФИО2 пристегнуть ремень безопасности, на что последний ответил отказом, возник словесный конфликт. Подсудимые угрожали ему физической расправой, ругались нецензурной бранью. Он также ругался в их адрес словесно. Затем ФИО2 начал бить его руками по голове, нанес около 2-3 ударов, он остановил автомобиль. В это время ФИО1 и ФИО6 тоже стали бить его по голове и плечам, нанесли несколько ударов. После того как ФИО2, ФИО1 и ФИО6 вышли из автомобиля, ФИО7 открыл двери автомобиля с его стороны, вместе с ФИО2 пытались вытащить его из автомобиля. Через открытую водительскую дверь ему наносили удары ногами по телу. Тогда он решил завести автомобиль и уехать, но ФИО6 сказал ФИО2 забрать у него ключи, после чего последний выхватил из замка зажигания автомобиля ключи. Поскольку у ФИО2, ФИО1 и ФИО6 не получилось вытащить его из автомобиля, кто-то из подсудимых сказал закрывать двери автомобиля. Затем ФИО2, ФИО1 и ФИО6 начали захлопывать двери автомобиля и открывать багажник. При этом команды раздавал тот, кто стоял слева от него – ФИО7, а остальные действовали по его указанию, но требований имущественного характера не предъявляли, просто говорили, что прокатят в багажнике за то, что он, якобы, прокатил тех по кочкам, по грунтовой дороге. В тот момент, когда ФИО2, ФИО1 и ФИО6 стали захлопывать двери автомобили, он понял, что его могут поджечь, что надо выходить из автомобиля и убегать. Вывернувшись из куртки, когда ФИО2 держал его за плечи, он убежал, а куртка осталась в руках у последнего. Пробежав вниз по дороге, слышал крики подсудимых, потом хлопнули двери автомобиля, он понял, что подсудимые сели в его автомобиль, автомобиль поехал в его сторону, потом скрылся. О случившемся он сообщил в отдел полиции, куда пришел пешком. В последующем он с сотрудниками полиции приехал на место происшествия и увидел свой автомобиль, который догорал. Претензий к подсудимым по поводу причинённых ему телесных повреждений не имеет, полагает, что они связаны с возникшим в ходе поездки конфликтом.Угнанный автомобиль он оценивает в 54 000 рублей. Просит суд строго не наказывать подсудимых.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 12-15, 57 – 60, 168-169, 175 -181), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он забрал с адреса <...> ФИО6, ФИО1, ФИО2, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на своем автомобиле ВАЗ-21099,<...>, повез на <...>. ФИО2 находился на переднем сидении, ФИО1 и ФИО7- на заднем. Они громко разговаривали, выражали недовольство тем, что он их везет не там, где нужно, ругались нецензурной бранью, кроме того, он несколько раз попросил ФИО2 пристегнуться, но тот никак не реагировал. На его слова мужчины еще больше стали грубить и кричать, выражались в его адрес нецензурными словами. Он также отвечал им ненормативной лексикой. Потом ФИО6, ФИО1, ФИО2 немного успокоились, в салоне громко играла музыка, поэтому он не слышал, разговаривали ли подсудимые между собой. Он еще раз попросил ФИО2 пристегнуться. Последний ничего не ответил, Кранц сказал, что это дело Дикого – пристегиваться или нет. Он продолжал движение на автомобиле, в это время почувствовал удар с правой стороны, нанесенный Диким, следом были нанесены еще 4 -5 ударов в область лица, головы и плеча. Он остановился, машина заглохла, он пытался вытолкнуть ФИО2 из машины, в это время почувствовал удары сзади, которые наносили ему ФИО7 и ФИО1. Дикий также продолжал махать руками в его сторону. Затем ФИО7 и ФИО1 выскочили из машины, Дикий оставался на переднем сидении, он (потерпевший) пытался его вытолкнуть. В это время ФИО7 открывал водительскую дверь и пытался вытащить его из машины, бил ногами и руками по телу и голове. Он пытался оттолкнуть ФИО7а, в это время Дикий вышел из машины, схватил его (потерпевшего) за куртку, пытался вытащить через пассажирское сидение. Он схватился за руль, пытался завести машину, ФИО7 в это время продолжал тянуть его из машины, а Дикий выхватил ключи из замка зажигания. ФИО1 в это время находился возле машины, помогая ФИО7у тащить его (потерпевшего). Дикий сказал, что сейчас его накажут, покажут ему «90-е», ФИО7 его поддержал, сказал открывать багажник. ФИО1 стал открывать багажник. Он слышал, что открылся багажник, ФИО7 вновь пытался его вытащить из машины, нанося удары ему по телу, но ему это не удалось. Тогда Кранц сказал ФИО1 и Дикому доставать канистру с бензином, поджигать машину, стал закрывать двери в машину. Он пытался убежать из машины через пассажирское сидение, но его схватил Дикий за куртку, потащил на улицу. ФИО7 и ФИО1 в это время находились у машины. Он (потерпевший) дернулся, куртка осталась в руках у Дикого. Он убежал вдоль дороги и спрятался за бугром. В этот момент он услышал, как хлопнули двери автомобиля, завелся двигатель, автомобиль проехал мимо него вдоль дороги. Он вышел на дорогу и пошел пешком к отделу полиции, где сообщил о случившемся, после чего проехал с сотрудниками полиции по частному сектору и обнаружил свой автомобиль, который горел.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Суд принимает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно неправомерного совместного завладения подсудимыми его автомобилем, в качестве доказательства по делу, поскольку показания потерпевшего на протяжении всего разбирательства по делу последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсудимых, и нашли свое объективное подтверждение в иных, полученных по делу, доказательствах.

В соответствии с положениями ст. ст. 74, 78 УПК РФ показания потерпевшего, наряду с другими доказательствами, допускаются в качестве доказательств по делу по уголовному делу.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в части расположения подсудимых в момент завладения автомобилем, не свидетельствуют, по мнению суда, о недостоверности показаний Потерпевший №1 в указанной части в целом.

Виновность подсудимых нашла свое подтверждение также показаниями свидетеля Д.А.В.., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут после распития спиртных напитков у себя дома по <...> совместно с с сыном ФИО2, ФИО6 и ФИО1 она проводила последних до автомобиля такси, куда ФИО6 и ФИО1 сели на заднее сидение, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение, и уехали. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что до дома не доехал, ФИО6 в ходе телефонного разговора сказал ей, что ФИО2 немного «чуданул».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 182-183), согласно которыму ее сына – Потерпевший №1в собственности имелся автомобиль «ВАЗ-21099», который последний приобрел за 47 000 рублей. На данном автомобиле ее сын оказывал услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она звонила своему сыну, не могла ему дозвониться. Утром сын позвонил ей и сказал, что находится в отделе полиции «Рудничный» в г. Прокопьевске. Приехав в отдел полиции, от сына узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, пассажиры, которых он подвозил, избили последнего и угнали автомобиль, который сожгли.

Показаниями свидетеля К.К.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 186-187), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил муж – ФИО6, сказал, что поджег автомобиль, а когда приехал домой, то рассказал, что когда совместно со своими друзьями ехал в такси, произошел конфликт, после чего он поджег автомобиль. Характеризует супруга положительно, он помогает ей по дому, заботится о детях, помогает престарелой соседке по дому.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого ФИО6 для самооговора и оговора его потерпевшим и свидетелями. Также не установлено судом мотивов у подсудимого ФИО6 для оговора подсудимых ФИО2, ФИО1

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <...> от дома по адресу: <...>, -с координатами <...>, где обнаружена и изъята мужская ветровка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <...> от дома по адресу: <...>, <...>, с координатами <...>, где обнаружен и изъят обгоревший корпус автомобиль ВАЗ-21099,<...>.

Данный корпус автомобиля осмотренДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-163), зона очага пожара в автомобиле «ВАЗ-21099» <...>» находилась в передней части и в салоне автомобиля, а непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, вероятно, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая с места происшествия мужская ветровка(т. 1 л.д.136-141).

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170), согласно которому Потерпевший №1 купил автомобиль ВАЗ-21099, <...>, за 47 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Иные исследованные судом доказательства не опровергаются и не подтверждают виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем не учитываются судом при разрешении дела.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимого ФИО6, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

По смыслу действующего Уголовного кодекса Российской Федерации под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как со исполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, что в ходе передвижения на автомобиле ВАЗ 21099, <...>, под управлением Потерпевший №1 между подсудимыми и потерпевшим произошел словесный конфликт, в связи с которыми потерпевшему были причинены телесные повреждения. В ходе данного конфликта ФИО2 по указанию ФИО6, пресекавшего совместно с ФИО1 попытки потерпевшего завести автомобиль и уехать с места происшествия, вытащил ключи от автомобиля из замка зажигания, ФИО1, выполняя указания ФИО6, пытался открыть багажник данного автомобиля. Впоследствии ФИО2 передал ключи от автомобиля ФИО6. После того, как потерпевший убежал, ФИО6, ФИО1, ФИО2 совместно сели в данный автомобиль и покинули место происшествия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совместных и согласованных действиях подсудимых ФИО6, ФИО2 и ФИО1 перед завладением автомобилем ВАЗ-21099, <...>, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на завладение автомобилем потерпевшего опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что все действия, направленные на завладение автомобилем, были совершены подсудимыми совместно, согласованно и одновременно, охватывались единым умыслом, направленным на достижение преступного результата.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что ФИО1 и ФИО2 при угоне автомобиля выполняли указания ФИО6, у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждены оглашенными показаниями ФИО6 в указанной части. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено, стороной защиты на наличие данных оснований не указано.

Указанные показания потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого ФИО6 свидетельствуют о распределении ролей между подсудимыми при завладении имуществом потерпевшего, что бесспорно указывает на наличие предварительной договоренности между ФИО6, ФИО1 и ФИО2 на угон автомобиля Потерпевший №1

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что непризнание вины подсудимыми в указанной части направлено на их желание избежать либо уменьшить размер своей ответственности.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в части и просил квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что конфликт между подсудимыми и потерпевшим Потерпевший №1 произошел из-за неаккуратного вождения автомобиля и отказа ФИО2 пристегнуться, и насилие в отношении потерпевшего применялось подсудимыми как раз на почве возникшего конфликта. В связи с чем применённое в отношении потерпевшего насилие и угроза его применения не были непосредственно связаны с неправомерным завладением его автомобилем.

Признак неправомерного завладения автомобилем подтверждается тем, что подсудимые действовали противоправно, без разрешения собственника Потерпевший №1, вопреки воле последнего.

Под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, действия подсудимых верно квалифицированы именно как оконченное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния <...>, <...> (т.1 л.д.150-154).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО6 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО6 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает

подсудимому ФИО6: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья, состояние здоровья его близких родственников, <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании ролей соучастников преступления, а также частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого;

подсудимому ФИО1: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, выразившееся в даче объяснений, указании ролей соучастников преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого;

подсудимому ФИО2: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, выразившееся в даче объяснений, указании роли соучастников преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что

ФИО6 на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 205), <...>, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, по месту работы, месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, положительно характеризуется свидетелем ФИО7 по делу;

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 235-238), осуществляет фактическую трудовую деятельность, учитываются судом и сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску (т.2 л.д. 250).

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 222), трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, по месту работы характеризуется положительно, учитываются судом и сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску (т.2 л.д. 231).

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, суд считает, что подсудимым ФИО6, ФИО1, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ст. 64 УК, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом в отношении подсудимых установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем при назначении подсудимым ФИО6, ФИО1, ФИО2 наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6, ФИО1, ФИО2 преступления, данных обих личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимых от общества, и наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для применения при назначении подсудимым правил ст.53.1. УК РФ не имеется, поскольку ими совершено тяжкое преступление, при этом данное преступление не является впервые совершенным подсудимыми.

Настоящее преступление совершено ФИО6 в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО1 – в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление совершено ФИО6, ФИО1 в период неотбытого условного наказания по вышеуказанным приговорам, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО6, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в течение испытательного срока совершили умышленное тяжкое преступление. Окончательное наказание должно быть назначено подсудимым ФИО6, ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Оснований для назначения наказания ФИО6, ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора наказание, назначенное ФИО2 приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым отбыто, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

Суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 не усматривает для назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. По мнению суда, достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО2 от общества.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО6, ФИО1, ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также время предварительного задержания ФИО6 с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73 -74) подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО6, ФИО1, ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО6, ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать осужденных ФИО6, ФИО1, ФИО2 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО6, ФИО1, ФИО2 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть ФИО6 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

корпус от автомобиля ВАЗ 21099, ветровку, телефон «Honor 9S», коробку от телефона, товарный чек, переданные потерпевшему Потерпевший №1, окончательно оставить последнему;

зажигалку, одежду ФИО6: майку, трико, олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), возвратить ФИО6

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ими в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>