Дело №2-5398/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наличием пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, "."..г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах», "."..г. автомобиль был предоставлен для осмотра.

"."..г. истцом в адрес страховой компании было направлено дополнительное заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также заявление об отзыве реквизитов счета собственника транспортного средства, уведомление на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства "."..г. и заявление о запросе акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта.

СПАО «Ингосстрах» не был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца на наличие скрытых, внутренних повреждений

Ответчик не выдал ФИО3 направление на ремонт, а произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем направления почтового перевода, от получения которых ФИО3 отказался и деньги были возвращены ответчику. В связи с неисполнением ответчиком обязанности проведения ремонта, ФИО3 потребовал произвести доплату страхового возмещения сверх лимита, на что страховая компания ответила отказом и запросила реквизиты счета.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований ФИО6 по поданному им обращению было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, отказано в части взыскания убытков в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» порядка организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, взыскания расходов на проведение экспертизы.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» исполнено вышеуказанное решение финансового уполномоченного и перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 379 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному заверению в размере 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. В части взыскания убытков в размере 379 300 рублей просила не приводить решение суда в исполнение, поскольку данная сумма была выплачена истцу ответчиком. Судебные расходы на оплату услуг представителя просила взыскать только за участие в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании частично согласился в уточненные исковыми требованиями, пояснил, что страховая компания согласна с размером убытков, выплата указанной суммы произведена ответчику. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховая компания выполнила все свои обязательства перед истцом, выдала направление на ремонт. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу №2-2636/2024 постановлено: ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 г. от 16 сентября 2025 г. N 16-КГ25-22-К4, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 (л.д.217-221 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии №....

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №....

"."..г. ФИО3 обратился в АО СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.33 т.1).

"."..г. истец предоставил свой автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>, который был произведен представителем СПАО «Ингосстрах» и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

"."..г. истцом в адрес страховой компании было направлено дополнительное заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.34 т.1), а также заявление об отзыве реквизитов счета собственника транспортного средства (л.д.35-36 т.1), уведомление на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства "."..г. (л.д.37 т.1) и заявление о запросе акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта (л.д.38 т.1).

Ответчиком не был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №... от "."..г., подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 600 500 рублей, с учетом износа – 435 300 рублей (л.д.246 т. 1 – л.д. 13 т.2).

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от "."..г., в одностороннем порядке принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода по месту регистрации истца через ФГУП «Почта России» в размере 400 000 рублей (л.д.42-43 т.1).

"."..г. СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №... (л.д.14 т.2), однако АО «Почта России» осуществлен возврат электронного перевода финансовой организации, в связи с невостребованностью.

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика "."..г. направлено уведомление о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с доплатой истца сверх лимита ответственности (л.д.52-53 т.1).

"."..г. СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» повторно осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №... (л.д.18 т.2), однако АО «Почта России» осуществлен возврат электронного перевода финансовой организации, в связи с невостребованностью.

"."..г. ФИО3 обратился к специалисту ФИО7 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на "."..г. составляет 779 300 рублей без учета износа, 495 600 рублей с учетом износа.

Как усматривается из письма страховой компании от "."..г., решение о выплате страхового возмещения изменено не было, указано на необходимость предоставления реквизитов банковского счета для осуществления перевода страхового возмещения в безналичном порядке (л.д.56 т.1).

"."..г. истец направил в адрес ответчик заявление (претензию) с требованием осуществить выплату ущерба, убытков без учета износа в размере 779 300 рублей, возместить расходы на составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления (л.д.59-63 т.1).

"."..г. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено письмо с предложением представить реквизиты банковского счета для осуществления повторной выплаты, в связи с возвратом перечисленных путем почтового перевода денежных средств, как невостребованных (л.д.97-98 т.1).

"."..г. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.100-106 т.1).

Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования истца ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы – удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, отказано в части взыскания убытков в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» порядка организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, взыскания расходов на проведение экспертизы (л.д.113-123 т.1).

"."..г. СПАО «Ингосстрах» ФИО3 произведена выплата денежных средств в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №... (л.д.125 т.1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, ФИО3 не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что был готов доплатить, о чем указывал в ранее поданном заявлении страховщику.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, которая составляет 779 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 379 300 рублей ((779 300 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма выплаты страхового возмещения)).

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение №... от "."..г., согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплачены ФИО3 денежные средства в размере 379 300 рублей (л.д. 165 т.3).

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанной суммы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 379 300 рублей, но не приводить в исполнение решение в данной части, в связи с добровольным исполнением.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. (дата уточнения исковых требований) за просрочку исполнения страхового обязательства в размере 400 000 рублей, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать страховое возмещение.

Разрешая данную часть требований, суд исходит из следующего:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» "."..г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей ФИО3, подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г., которая составляет 612 000 рублей (400 000 рублей х 153 дня х 1%).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного страхового возмещения и неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (из расчета: 400 000 рублей х 50 %).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между ИП ФИО8 и ФИО3 (л.д.133-134 т.1). Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от "."..г. и "."..г. (л.д.135-136 т.1), оплата подтверждается чеками от "."..г. на суммы 7 000 рублей, 8 000 рублей, 15 000 рублей (л.д.137 т.1).

Трудовые отношения между ИП ФИО8 и ФИО1 подтверждаются трудовым договором №... от "."..г. и дополнительным соглашением от "."..г. (л.д.129-130 т.1).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы в размере 8 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договором №... от "."..г., заключенным между экспертом ФИО7 и ФИО3 (л.д.94), оплата по которому подтверждается актом приема-сдачи работ и чеком от "."..г. (л.д.95-96).

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности №№... от "."..г., выданной по данному делу, в размере 1 700 рублей (л.д.23), расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей (л.д.25).

Указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3.

Доводы, изложенные ответчиком СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований взыскания неустойки и штрафа, суд не может принять во внимание, поскольку они построены на неверном толковании норм права.

Размер государственной пошлины подлежащей оплате, исходя из удовлетворённой части требований к СПАО «Ингосстрах» составляет 10 402 рубля. Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 23 586 рублей, исходя из объема требований признанных обоснованными к СПАО «Ингосстрах» и положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, "."..г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №... №...) в счет возмещения убытков 379 300 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы страхового возмещения 379 300 рублей в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному заверению в размере 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение не приводить в исполнение в части взыскания убытков в размере 379 300 рублей в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере в размере 23 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г..

Судья: подпись Н.В. Беликеева

<...>

<...>

<...>

<...>