Решение по делу № 2-320/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-320/2023

УИД 25RS0002-01-2022-007782-77

мотивированное решение составлено 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие» о возмещении суммы ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что дата в 21:00 на <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием т/с «<адрес>» г/р/з № под управлением ФИО2 и «<...>» г/р/з № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю <...> г/р/з № причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <...> г/р/з №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО, заявка ДТП №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Финансовой организацией в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца а/м «<...>» г/р/з № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата истец обратился в адрес ответчика по наступлению страхового случая. дата страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт осмотра от дата №-ПР.

Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «М-ГРУПП», с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению от дата №, составленному ООО «М-ГРУПП» установлено, что все повреждения поврежденного транспортного средства истца получены не при заявленном ДТП.

Ответчик письмом от дата №/УБ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы ООО «ФИО1» № от дата сумма ущерба с учетом износа составляет 361 600 рублей.

дата решением Службы финансового уполномоченного № № требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 123 300 рублей. Вместе с тем, ответчик не выплатил истцу присужденную финансовым уполномоченным сумму в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнительно указав, что страховщик оставил направленную в его адрес письменную претензию без ответа, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 228 716 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в случае снижения неустойки, неустойку, с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 2 287 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 114 358 рублей, расходы на судебно-техническую экспертизу в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата в 21:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с «<...> г/р/з № под управлением ФИО2 и «<...>» г/р/з № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «<...>» г/р/з № причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/р/з М391ВВ125, автомобиль застрахован в ООО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО, заявка ДТП №.

Гражданская ответственность владельца а/м «<...> г/р/з № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как по результатам произведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении № от дата сделаны выводы о том, что данные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП.

дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возобновить рассмотрение страхового события, компенсировать затраты на восстановительный ремонт. Ответом от дата №/УБ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от дата № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения накладки капота, капота, облицовки бампера переднего, решетки радиатора, планки опорной бампера, фары правой, фары левой, панели облицовки передка, воздуховода воздушного фильтра, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, эмблемы передней завода-изготовителя соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 216 800 рублей, с учетом износа – 123 300 рублей.

Установив, что в соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по месту жительства истца (<адрес>, пгт. Кировский) у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный решением от дата № № требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворил в части. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 300 рублей. Требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», устранение повреждений двух передних фар колесного транспортного средства «<...> г/р/з № возможно в результате их замены, ремонтные воздействия не предусмотрены заводом изготовителем корпорации <...>, а именно, отсутствие технологических ремонтных (крепежных) комплектов, таким образом, стоимость восстановительного ремонта на дата на момент совершения ДТП составляет без учета износа составляет 228 716,74 рублей, с учетом износа, округленно 115 300 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено ФИО1, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховую выплату по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата №-П.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел выплату денежных средств путем безналичного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что финансовая организация в нарушение установленных страховым законодательством Российской Федерации сроков не произвела выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 115 300 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата и неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 650 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 Постановления Пленума №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд дата с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 361 600 рублей, принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы в размере взыскания страхового возмещения 228 716 рублей, тогда как сумма удовлетворенных требований составляет 115 300 рублей, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом объема удовлетворенных требований (31,88%), суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 782,90 рублей по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 31,88%, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 752 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО СК «Согласие» о возмещении суммы ущерба, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 115 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 57 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 782,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 752 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова