УИД 59OS0000-01-2022-000352-17

Дело № 3а-505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» об оспаривании решений Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков от 19 мая 2022 года № ОРС-59/2022/001019, ОРС-59/2022/001018, ОРС-59/2022/001017, ОРС-59/2022/001016, ОРС-59/2022/001015 в размере их рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, ** в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санрайз групп» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК») об оспаривании решений ГБУ «ЦТИ ПК» от 19 мая 2022 года № ОРС-59/2022/001019, ОРС-59/2022/001018, ОРС-59/2022/001017, ОРС-59/2022/001016, ОРС-59/2022/001015 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номерами **, **, **, **, ** в размере их рыночной стоимости, одновременно заявлены требования об установлении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанных выше земельных участков, соответственно, плательщиком налога. Кадастровая стоимость участков не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату налога в завышенном размере.

Решениями ГБУ «ЦТИ ПК» от 19 мая 2022 года № ОРС-59/2022/001019, ОРС-59/2022/001018, ОРС-59/2022/001017, ОРС-59/2022/001016, ОРС-59/2022/001015 отказано в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равной их рыночной стоимости. Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал ему в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, приведенные в указанных решениях являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости 11024000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ** в размере 3749000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ** в размере 4422 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ** в размере 3708000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ** в размере 3509000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указывает, что поддерживает исковые требования, вместе с тем в части требований установления кадастровой стоимости спорных земельных участков просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, определенном экспертом П.

Представитель административного ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами судебной экспертизы согласилась, против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, согласно заключению эксперта, не возражала. Полагает, что установление экспертом замечаний к отчету подтверждает обоснованность вынесенных бюджетным учреждением решений.

Заинтересованное лицо администрация г. Перми в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка участников процесса не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением – ГБУ «ЦТИ ПК» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исходя из пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7) установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

д) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Санрайз групп» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, расположенных по адресу: ****.

При этом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** определена по состоянию на 01 января 2019 года и составила 47386736,48 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** определена по состоянию на 01 января 2019 года и составила 12268696,36 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** определена по состоянию на 01 января 2019 года и составила 16957406,88 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** определена по состоянию на 01 января 2019 года и составила 12139257,9 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** определена по состоянию на 01 января 2019 года и составила 11532483,46 рублей., что подтверждается выписками ЕГРН.

Правовой интерес административного истца в установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости основан на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным истцом 20 апреля 2022 года поданы заявления в ГБУ «ЦТИ ПК» об установлении кадастровой стоимости земельных участков (**, **, **, **, **) в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату оценки 13 апреля 2022 года в размере соответственно 11024000 рублей, 3749000 рублей, 4422 000 рублей, 3708000 рублей, 3509000 рублей, определенной в отчете об оценке № 201И/Н-21 от 18 апреля 2022 года, подготовленным оценщиком ООО «МБМ-Оценка» Ш.

Решениями ГБУ «ЦТИ ПК» 19 мая 2022 года, в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ГБУ «ЦТИ ПК» приняты мотивированные решения № ОРС-59/2022/001019, ОРС-59/2022/001018, ОРС-59/2022/001017, ОРС-59/2022/001016, ОРС-59/2022/001015 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявлений послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям статьей 11, 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3, пункта 10 ФСО № 1, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7, подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7.

В связи с чем бюджетным учреждением сделан вывод о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Перечень приложенных к заявлениям административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, заявления административного истца правомерно приняты к рассмотрению административным ответчиком.

Сроки рассмотрения указанных заявлений административного истца административным ответчиком соблюдены.

Содержание решений ГБУ «ЦТИ ПК» от 19 мая 2022 года № ОРС-59/2022/001019, ОРС-59/2022/001018, ОРС-59/2022/001017, ОРС-59/2022/001016, ОРС-59/2022/001015 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок принятия оспариваемых решений ГБУ «ЦТИ ПК» соблюден.

Определением суда от 31 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках установления их кадастровой стоимости. Проведение экспертизы поручено эксперту П..

Согласно заключению эксперта П. № 22/13 от 23 сентября 2022 года в отчете об оценке № 201И/Н-21 от 18 апреля 2022 года имеются неполные и недостоверные сведения, расчетные ошибки и нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке,, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом определена рыночная стоимость объектов оценки:

- земельного участка с кадастровым номером ** в размере 14496000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4072000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4699000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4027000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 3810000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

Экспертом выявлены ошибки в отчете об оценке № 201И/Н-21 от 18 апреля 2022 года, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объектов оценки, а именно:

- Стр.142-143. Оценщиком приложены к Отчету об оценке недействующие на момент оценки страховые полисы и квалификационные аттестаты.

- Стр.53-59. При расчете стоимости земельного участка с кадастровым номером ** оценщик в качестве аналогов выбрал земельные участки под производственную недвижимость, тогда как на оцениваемом участке расположено административное здание, большей частью используемое под офисы, что подтверждается фотографиями, приведенными на стр.33 Отчета, а также результатами внешнего осмотра, проведенного экспертом:

- Оценщик не проанализировал важный ценообразующий фактор - локальное местоположение сравниваемых объектов, в частности расположение относительно крупных автодорог. Утверждение оценщика о том, что объект оценки расположен в глубине квартала, некорректно. Оцениваемый участок расположен в пределах 500 м от перекрестка двух автомобильных дорог с интенсивным транспортным движением - улиц Зои Космодемьянской и ФИО2. Участок - аналог №1 также расположен вблизи крупной автодороги - ул. В. Васильева (расстояние до ул. В. Васильева составляет менее 500 м); участки - аналоги №2,3 удалены от крупной автодороги - ул. Героев Хасана (расстояние до ул. Героев Хасана составляет более 900-1000 м) - корректировка на отличие оценщиком не проведена, ее отсутствие не обосновано. Нарушены требования п.22 ФСО №7.

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Имеются замечания по методологии и корректности проведенных расчетов, устранение которых может повлиять на конечный результат.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, к каковым относятся использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Основанием принятия решений ГБУ «ЦТИ ПК» от 19 мая 2022 года № ОРС-59/2022/001019, ОРС-59/2022/001018, ОРС-59/2022/001017, ОРС-59/2022/001016, ОРС-59/2022/001015 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 201И/Н-21 от 18 апреля 2022 года, подготовленным оценщиком ООО «МБМ-Оценка» явились выявленные административным ответчиком в отчете нарушения требований ст. 11, 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3, пункта 10 ФСО № 1, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7, подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7.

Таким образом, в оспариваемых решениях ГБУ «ЦТИ ПК» указаны причины, послужившие основанием для принятия таких решений, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что отчет об оценке № 201И/Н-21 от 18 апреля 2022 года мог быть принят ГБУ «ЦТИ ПК» для установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решений ГБУ «ЦТИ ПК» от 19 мая 2022 года № ОРС-59/2022/001019, ОРС-59/2022/001018, ОРС-59/2022/001017, ОРС-59/2022/001016, ОРС-59/2022/001015, в связи с чем в удовлетворении административного иска ООО «Санрайз групп» о признании незаконным указанных решений надлежит отказать.

В связи с тем, что выявленные недостатки и неточности представленного административным истцом отчета повлияли на итоговый результат оценки, экспертом П. определен размер рыночной стоимости

земельного участка с кадастровым номером ** в размере 14496000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4072000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4699000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4027000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 3810000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

В данном случае заключение эксперта П. № 22/13 от 23 сентября 2022 года может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в части размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость объектов оценки определена сравнительным подходом к оценке. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определены сегменты рынка, к которому относятся объекты оценки.

Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объекта оценки выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объектов оценки.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующие ходатайства не заявлены. Представитель административного ответчика, представитель административного истца с выводами эксперта в части стоимости объектов недвижимости согласны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель административного истца просит установить кадастровую стоимость земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость следует установить в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером ** в размере 14496000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4072000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4699000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4027000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 3810000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

Заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости поданы в бюджетное учреждение 20 апреля 2022 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером ** - в размере 14496000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4072000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4699000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 4027000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

- земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 3810000 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19 мая 2022 года № ОРС-59/2022/001019, ОРС-59/2022/001018, ОРС-59/2022/001017, ОРС-59/2022/001016, ОРС-59/2022/001015, отказать.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости считать 20.04.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.