Дело №2-3309/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании реального ущерба в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161308руб. 78 коп., убытков в сумме 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32674 руб. 55 коп., упущенной выгоды в размере 7056000 руб. (из расчета 220000 руб. в месяц по состоянию на конец июля 2022 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы упущенной выгоды со дня вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., процентов с суммы основного долга по день фактической уплаты денежные средств с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1070000 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины, произвести индексацию взыскиваемых по решению суда денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО9 автокран стоимостью 900000 руб., который предупредил, что собственником данного крана не является, формально собственником числится ФИО5 Спорный кран находился на территории <адрес> в <адрес>. В марте 2020 когда истец узнал от ответчика ФИО2 о том, что тот продал автокран неизвестному лицу. Связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал автокран неизвестном людям без заключения договора. В связи с незаконными действиями ответчика истец понес убытки. Истец уже длительное время является единственным кормильцем семьи, в связи с чем утеря имущества, которое должно приносить доход, сложный для него и его семьи период вызвало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, подавленностью настроения, компенсацию морального вреда он оценивает в 2000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив, что ответчик не является собственником крана и каких-либо действий по заключению договора купли-продажи автокрана не совершал. Ответчик не является хранителем имущества истца, ни письменный, ни устный договор о хранении автокрана стороны не заключали, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за возможную утрату вещи.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО5 передал в собственность покупателю ФИО9 транспортное средство автокран, .... Стоимость транспортного средства составляет 900000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО9 передал в собственность покупателю ФИО3 транспортное средство автокран, .... Стоимость транспортного средства составляет 900000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора (л.д.11).

Истец обязательства по оплате транспортного средства выполнил в полном объеме (л.д. 11 оборот).

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО9 автокран стоимостью 900000руб., который предупредил, что собственником данного крана не является, формально собственником числится ФИО5, что подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д. 12). Спорный кран находился на территории <адрес> в <адрес>. В марте ... года истец узнал от ответчика ФИО2 о том, что тот продал автокран неизвестному лицу. В связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал автокран неизвестном людям без заключения договора. В связи с незаконными действиями ответчика истец понес убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дежурную часть ОМВД России по Зелеондольскому району с заявлением по факту незаконной продажи ФИО2 принадлежащего ему автокрана ..., указав, что автокран располагался на базе, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в последний раз автокран он видел в марте ... года.

Из материала проверки, предоставленного Отделом МВД России по Зеленодольскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено следующее.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что в сентябре ... года им был приобретен автокран, который он приобрел для ведения бизнеса через свою компанию ООО «РК-Групп». Поиском и покупкой автокрана занимался его знакомый ФИО9 ФИО9 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 автокран за 900000руб., последний также передал ФИО9 ключи, ПТС и свидетельство о регистрации на транспортное средство. В последующем он выкупил автокран у ФИО9, с учета в ГИБДД автокран не снимался и до сих пор числится на ФИО5 Автокран хранился им на территории базы, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, где ФИО2 арендовал часть помещений. Документы на автокран находились внутри кабины. В марте ... года ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что он продал автокран, в связи с тем, что у него имелись долги, которые надо было срочно погасить и заверил, что в ближайшее время вернет ему деньги за автокран. Но деньги за автокран до настоящего времени так и не вернул.

Из объяснений ФИО2 следует, что в ... году познакомился с ФИО3, ФИО9, ФИО10, с которыми решили вложиться в дело по демонтажу закрытых ракетных шахт в .... Они должны были разобрать металлоконструкции и сдать их в металлоприемку. Для работы приобрели необходимую специальную технику и оборудование, в том числе автокран на базе а/м ..., для чего они вчетвером сложились по 1500000руб. Оборудование и техника была перевезена в лес к шахте, ими были наняты рабочие. Но в шахте оказалось не так много металла, как ожидалось, поэтому дело оказалось не рентабельным. Автокран в ходе работы перевернулся, при этом лопнула рама, повредилась стрела и колесные оси. На буксире автокран был довезен до стоянки, расположенной на территории базы по адресу: <адрес>. В ... году он автокран продал за наличный расчет за 170000 руб. перекупщикам из г. Казани, перед продажей автокрана позвонил ФИО3, ФИО9, ФИО10, чтобы предупредить их о продаже. Все участники были согласны. Вырученные денежные средства раздал рабочим. Он распорядился автокраном, поскольку также был собственником данного транспортного средства.

Из объяснений ФИО9 следует, что в ... году он совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО10 решили вложиться в дело по демонтажу закрытых ракетных шахт в ..., для чего сложились по 1500000руб. и приобрели необходимую специальную технику и оборудование, в том числе автокран на базе а/м .... Автокран купил он, оформив договор купли-продажи. Оборудование и техника была перевезена в лес к шахте. Позже проект по демонтажу шахт показался им не рентабельным и автокран перегнали в <адрес>. В ... году ему стало известно, что автокран ФИО2 продал, кому и куда он не знает, претензий не имеет.

ФИО10 пояснил, что со своими знакомыми ФИО3, ФИО2, ФИО9 покупали автокран для работы. После того как работы закончились, необходимо было расплатиться с рабочими и он решил продать этот автокран. ФИО2 всех обзвонил и предупредил, что будет продавать автокран. Никто на тот момент претензий не имел.

Постановлением и.о. дознавателя ОД МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту самоуправства было отказано за отсутствием состава преступления, а также отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту заведомо ложного доноса.

Таким образом, из вышеизложенного, судом установлено, что факт распоряжения ФИО2 спорным транспортным средством – автокраном, подтвержден. Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицала, что ФИО2 данный кран был передан неустановленным лицам.

При этом суд доводы ответчика о том, что кран был приобретен на совместные денежные средства ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено. Из пояснений ФИО9 и ФИО10 не усматривается, что именно вложенные партнерами по бизнесу денежные средства были потрачены на приобретение спорного крана.

Из материалов усматривается, что в договоре купли-продажи покупателем указан истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдана истцу расписка, что он получил от ФИО3 оплату за автокран в сумме 900000 руб.

Кроме того, суд находит не логичным отчуждение ФИО9 спорного крана в пользу истца, в случае если данное транспортное средство были приобретено на совместные денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего истцу автокрана без ведома и согласия последнего, в связи с чем, у истца возник ущерб в размере стоимости приобретенного автокрана в размере 900000руб.

Доводы представителя ответчика, что спорный автокран был отчужден за 170000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, со слов ответчика он договор купли-продажи не заключал, кому продал транспортное средство, не знает.

При этом, произвести оценку реальной стоимости транспортного средства не представляется возможным, поскольку местонахождение автокрана неизвестно.

Показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, что по окончании работ ФИО2 ему и его бригаде было выплачено 170000руб., не являются доказательствами, подтверждающими факт продажи ответчиком транспортного средства именно за указанную сумму, поскольку свидетель при отчуждении транспортного средства не присутствовал, источник происхождения денежных средств пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 900000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически верным и соответствует положениям закона. При этом истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения (ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день вынесения решения суда.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144123 руб. 28 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга также подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере 170000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32674 руб. 55 коп. суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку взыскание судом и стоимости автомобиля и убытков приведет к необоснованному обогащению истца.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 7056000руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный автокран приобретался истцом с целью сдачи данного транспортного средства в аренду. Однако поскольку ответчик без согласия истца произвел отчуждение принадлежащего ему автокрана, последний данное транспортное средство в аренду сдать не смог. Стоимость арендной платы аналогичного транспортного средства согласно сети Интернет составляет в месяц 252000руб. Считает, что у истца с апреля 2021 года по июль 2022 года возникла упущенная выгода в размере 7056000руб.

Однако, суд считает, что доводы представителя истца о намерении истца сдавать транспортное средство носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от сдачи в аренду автокрана, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 7056000руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не приведено обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление взыскателя об индексации рассматривается в судебном заседании, по итогам которого выносится определение. Согласно части 3 указанной статьи, на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Исковые требования об индексации суммы убытков удовлетворению не подлежат, поскольку индексации подлежат взысканные судом денежные суммы. Поскольку сумма ущерба взыскана только настоящим решением, то индексация возможна только в случае неисполнения ответчиком решения в будущем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13420 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,55-57,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму реального ущерба в размере 900000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144123 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13420 руб. 28 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы реального ущерба в размере 900000руб., с учетом его уменьшения, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение31.12.2022