дело № 2-3699/2025
УИД 26RS0001-01-2025-005635-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Шаталовой А.А.,
при секретаре Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об отмене договора дарения.
В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля принадлежала дочери Истца, ФИО3, которая умерла дата, в наследство которой в настоящее время Истец вступает.
В 2016 году Истец заключила договор дарения 2/3 доли квартиры в пользу Ответчика, ФИО2, своего внука. Точная дата заключения договора неизвестна, так как все документы, включая договор дарения, были изъяты Ответчиком.
После заключения договора дарения отношения между Истцом и Ответчиком резко ухудшились. Ответчик систематически проявлял агрессию в отношении Истца, а дата нанес ей телесные повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП № от дата, показаниями свидетелей и медицинскими документами (выписка из больницы, акт осмотра).
В связи с чем, ссылаясь на ст. 578 ГК РФ просила отменить договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. Признать за Новак 20/1, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Н.М. право собственности на 2/3 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.Считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии за ФИО1 (дата г.р. паспорт №) права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила обстоятельства нанесения ответчиком ей телесных повреждений и восстановления здоровья после них, которые совпадают с изложенными в иске. На вопрос ответчика о том, почему у нее разняться показания, данные ею участковым, истец пояснила, что после нанесения побоев к ней пришел участковый, который взял у нее расписку и сказал, что все обстоятельства опишет сам. Поскольку истец находилась в подавленном состоянии, то не обратила на это внимание. Однако, через несколько дней к ней пришел другой участковый сотрудник полиции, который записал показания уже с ее слов.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что он не наносил истцу побоев и она симулирует причиненный вред. Сослался на приобщенную к материалам дела видеозапись, из которой следует, что он не причинял вред своей бабушке. Просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Шаталова А.А. против заявленных требований возражала, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 Просил в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебное заседание прокурор <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 2024 года, они работали вместе на рынке. ФИО2 она увидела первый раз дата, когда ФИО1 попросила поприсутствовать при проведении экспертного осмотра квартиры истца в рамках рассмотрения спора по залитию квартиры. После окончания осмотра квартиры, все ушли и она с Н.М. остались вдвоем. Спустя некоторое время вернулся Г. и начал кричать, провоцируя конфликт. Он хотел забрать микроволновку, но ФИО1 не давала ему этого сделать. Потом истцу стало плохо и свидетель пошла на кухню, чтобы принести воды. Пока она наливала воду, то услышала громкий звук, крик ФИО1, вернулась в комнату и увидела, что на полу лежал ковер, а Н.М. держалась за голову. Свидетель дала истцу телефон и последняя вызвала участкового. В это же время ФИО2 выгнал ФИО4 из квартиры. Через некоторое время пришел участковый и свидетель вернулась в квартиру. Там она обнаружила, что Н.М. стало хуже и вызвала скорую помощь, которая забрала ее в больницу.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является врачом нейрохирургом. Вечером дата в отделение, где она работает, поступила ФИО1 При поступлении Н.М. жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту, боли в местах ушибов в районе головы, спины и грудной клетки. При осмотре и сборе анамнеза, врачом установлено следы ушибов в области левой височной части головы и кровоподтеки в области поясничного отдела и грудной клетки. На вопрос и том, как образовались полученные травмы, ФИО1 сообщила, что ее побил внук.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что дата он в качестве эксперта осматривал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. При осмотре присутствовали много людей, которых он не запомнил. Во время егоприсутствии никакого конфликта не было.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения (<адрес>0) 2/3 доли в праве общей долевой собственности наквартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.
Право собственности ФИО2 на указаннуюдоли в праве общей долевой собственности недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке дата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1136-0, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35,46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям части 1 указанной статьи, является установление самого факта дарения, а также факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Обращаясь в суд с требованием об отмене договора дарения от дата на основании п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывала, что ответчик дата нанес ей телесные повреждения.
Так, из материалов дела следует, чтодата в отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по году Ставрополю поступило заявление ФИО1, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и административных правонарушениях за № от дата, по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ее внука ФИО2.
По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от дата по заявлению ФИО1, дата старшим участковым уполномоченным отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.
Также в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение от дежурного врача больницы КУСП № от дата по факту поступления пациентки ФИО1 с телесными повреждениями.Материал проверки КУСП № от дата приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от дата.
В рамках проведения проверки, дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта № от дата ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, анализ исследовательской части заключения №, показал, что гр. ФИО1 получила <данные изъяты> <данные изъяты>.Данные повреждения образовались в результате не менее чем 2-х кратного ударного действия твёрдым тупым предметом (предмета ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенностикоторых не отобразились, что могло иметь место в срок дата и при обстоятельствах, указанных в постановлении.Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».Перечисленные в п. 1 выводов повреждения причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий, шейный миотонический синдром,дисторзия грудопоясничного отдела позвоночника, синдром торако-люмбалгии.» выставленный гр. ФИО1, не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными в ходе консультации представленных медицинских документов врачом-нейрохирургом, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.Локализация повреждений у гр. ФИО1 дает основание полагать, что в момент причинения таковых она располагалась в вертикальном или близком к нему положении, и была обращёна преимущественно передней поверхностью тела к нападавшему, хотя не исключены и самые различные их взаиморасположения.Вопрос: «ФИО2 схватил двумя руками стоящий в углу рядом с коробкой микроволной печи, ковер, приподняв данный скрученный, тяжелый в ширину 2 метра 10 сантиметров, ковер, ударил меня сзади по спине и голове, данным ковром повалив его в мою сторону.» не подлежит разрешению, т.к. установление произошедшего не входит вкомпетенцию врача государственного судебно-медицинского эксперта.
В связи с указанным заключением эксперта, установившем причинение истца телесных повреждений средней тяжести, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Согласно обвинительному акту, в ходе проведения расследования по делу установлено, что ФИО2, дата примерно в 14 часов 10 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на бытовой почве с находящейся там же ФИО1 дата г.р., действуя незаконно, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий желая их наступления, подошел к последней, нанес два ударакулаками обеих рук, а также твердым тупым предметом, в область головы и туловища, чем причинил ей, согласно заключению сперта № от дата, телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма в виде контузий головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеки и ушибы мягких тканей волосистой части головы, туловища», травма причинила средней тяжести вред здоровью ФИО7 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свышетрех недель.Таким образом, ФИО2 своими незаконными, умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Допрошенная в суде свидетель ФИО4 пояснила, присутствовала при конфликте истца и ответчика. И хотя, сам момент нанесения побоев она не видела, т.к. вышла в другую комнату. Однако после того, как ФИО1 и ФИО2 остались наедине, то свидетель услышала шум и крик истца о том, что ей больно. Войдя в комнату она увидела, что истец лежит в кресле и плачет от боли, в связи с чем была вызвана скорая помощь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является врачом нейрохирургом. Вечером дата в отделение, где она работает поступила ФИО1 При поступлении Н.М. жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту, боли в местах ушибов в районе головы, спины и грудной клетки. При осмотре и сборе анамнеза, врачом установлено следы ушибов в области левой височной части головы и кровоподтеки в области поясничного отдела и грудной клетки. На вопрос и том, как образовались полученные травмы, ФИО1 сообщила, что ее побил внук.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств (пояснения сторон, показания свидетелей, обвинительный акт, заключение эксперта), суд приходит к выводу о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1, что является основанием для отмены договора дарения в силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата спорного имущества в собственность истца.
При этом суд исходит из того, что ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт совершения им умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 в суд не представлено; утверждения ответчика о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении своей бабушки, носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта совершения умышленного преступления против здоровья истца, учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 в комнате находились только они вдвоем.
Доводы ответчика о том, что его бабушка давала противоречивые показания в ходе проведения проверки по факту причинения ей телесных повреждений не могут повлиять на выводы суда, поскольку в судебном заседании истец лично подтвердила, что именно ФИО2 причинил ей телесные повреждения.
Доводы ответчика о том, что все обстоятельства дела и доказательства представлены только со слов истца, не является основанием к отказу в иске, так как каких-либо противоречий в пояснениях и действиях истца не выявлено, напротив, они последовательны, на протяжении длительного периода времени не изменялись, были зафиксированы правоохранительными органами, медицинскими учреждениями, и установленные судом обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств неопровергнуты ответчиком.
Доводы ответчика о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу или постановлением административному делу, а представленный в материалы дела обвинительный акт хотя и предъявлен ответчику однако на дату судебного заседания не утвержден прокурором, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие таких судебных актов не является основанием для отказа в удовлетворении требований, они давали бы лишь суду бесспорные основания в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования об отмене дарения. Отсутствие указанных судебных актов фактически обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости и достаточности.
Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие вступившего в законную силу приговора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае предметом доказывания являются обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения в связи с умышленным причинением одаряемой дарителю телесных повреждений. При этом факт совершения ФИО2 преступления судом не устанавливается, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. Факт умышленного причинения телесных повреждений в исковом порядке может доказываться и иными допустимыми доказательствами. Такие доказательства в материалы дела стороной истца предоставлены, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.
На основании изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения- удовлетворить.
Отменить договор дарения <адрес>0 от дата 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Признать за ФИО1 (паспорт серии №) право собственности на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии за ФИО1 (паспорт серии №) права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.12.2025 г.
Судья Е.В.Степанова