УИД 54RS0007-01-2021-002623-95

Дело № 2-1311/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 816,60 руб., неоплаченные проценты по ставке 44,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 789,08 руб., неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 26816,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 26816,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 632 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44,00 % годовых, должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец ИП ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами в размере ... руб. 21 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом уточненному расчету истец предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору: ... руб. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ... руб. - неоплаченные проценты по ставке ... % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ... руб. - неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке ... % годовых на сумму основного долга ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обоснованность данного расчета проверена судом в ходе судебного разбирательства, однако расчет в части определения размера процентов суд полагает необоснованным, поскольку проценты рассчитаны, исходя из ставки 44,00% годовых, в то время, как по договору процентная ставка (плата за кредит) составляет ... % в год. При этом ответчиком же ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии у неё задолженности в указанном размере.

Согласно договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ИКТ Холдинг» (ООО «Финансовый Советник»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» и ИП *** заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Финансовый Советник» передало право требования по указанному кредитному договору ИП ***

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП *** и ИП ФИО1, ИП *** уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (п.3 ст. 204ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом выше приведенных норм закона и разъяснений по их применению, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 26 816,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 789,08 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга (26 816,60 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга (26 816,60 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Как установлено судом, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено), следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года), взысканию не подлежит. При этом, учитывая определенную сторонами периодичность вносимых ответчиком платежей – в срок до 21 числа каждого месяца, платеж с которого Банк узнал о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту) в размере 25 349,05 (5041 руб. (ежемесячный платеж) х 4 платежа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5185,05 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – по договору).

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку по условиям договора процентная ставка по кредиту определена в размере 37,60 % в год, и, кроме того, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены необоснованно, поскольку проценты за данный период включены в требования по взысканию задолженности по кредитному договору (... руб.), что состоит из основного долга – ... руб. и процентов – ... руб. согласно графику, представленного истцом.

Так, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке ... % годовых (исходя из суммы основного долга в размере ... руб.) в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере, суд при ходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за нарушение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, сумма основного долга составляет 22754,79 руб., принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 37,60 % годовых на сумму основного долга в размере 22754,79 руб., а также неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга ... руб.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 37,60 % годовых (исходя из суммы основного долга в размере ... руб.) в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты по ставке 37,60 % годовых на сумму основного долга в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 349 руб. 05 коп. (в том числе основной долг – 22754,79 руб. и проценты – 2594,26 руб.), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 37,60 % годовых (на сумму основного долга в размере 22754,79 руб.) в размере 56468 руб. 28 коп., неустойку в размере 1000 руб., всего взыскать 82817 руб. 33 коп.

Взыскать сФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по ставке 37,60 % годовых на сумму основного долга в размере 22754,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать сФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 22754,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать сФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.