УИД 66RS0002-02-2024-000960-03
Дело № 2-762/2025
В окончательной форме изготовлено 16.06.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, возмещении расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, а уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 398999 руб. 16 коп.в счет неустойки за просрочку начала выполнения ремонта транспортного средства (ТС) за период с 23.02.2024 по 14.08.2024, 108192 руб. 88 коп. в возмещение убытков в виде оплаченных истцом процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период с марта по августа 2024 г., 7576 руб. 26 коп.в возмещение стоимости не выполненных ответчиком работ, 507192 руб. 04 коп. за период с 25.11.2024 по 05.03.2025 в счет неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф 50% от взысканных сумм в связи с нарушением прав потребителя, поддерживая указанные требования в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что 11.12.2023 поврежден принадлежащий истцу автомобиль ExeedVX, рег. знак ***, который был застрахован на случай повреждений на основании договора добровольного имущественного страхования (полис КАСКО от 13.04.2023 № ***), заключенного между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
14.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем,02.01.2024 страховщик выдавал направления на ремонт в СТОА ООО «СЛР-Центр», которое только 14.08.2024 приняло ТС в ремонт, а 22.08.2024 выдало истцу ТС после ремонта, в связи с чем, нарушен срок выполнения ремонта на 7 месяцев. Полагал, что условия договора о том, что в срок выполнения ремонта не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов вводят страхователя в заблуждение относительно срока проведения ремонтных работ.
По заказу истца было организовано проведение экспертизы, о чем ответчик 11.09.2024 уведомлен телеграммой, по результатам которой им получено экспертное заключение от 02.10.2024 № 3/732, согласно которому стоимость ремонта ТС составила на 22.08.2024 224400 руб.; часть работ, необходимых для приведения ТС в до аварийное состояние, не была выполнена, поскольку не установлена дополнительная защитная сетка, а нижняя часть переднего бампера окрашена в иной цвет, отсутствовала часть крепежных элементов, при этом стоимость устранения данных недостатков составит 7576 руб. 26 коп.. За проведение экспертизы истец уплатил 20000 руб..
Поэтому полагал, что ответчик допустил просрочку ремонта ТС с 23.02.2024, поскольку после выдачи направления на ремонт 09.01.2024 должен бы осуществить ремонт ТС в течение 45 дней, в связи с чем, должен уплатить за период задержки ремонта ТС предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку по ставке 1% в день от суммы 231976,26 руб. (224400 + 7576,26) за период с 23.02.2024 по 14.08.2024 в размере 398999,16 руб..
13.04.2023 истец заключил кредитный договор, по которому в период с марта по август 2024 г. уплатил, согласно графику, банку проценты за пользование кредитом в сумме 108192 руб. 88 коп.. Полагал, что данная сумма является убытками истца, причиненными по вине ответчика, поскольку при своевременной выплате страхового возмещения заемщик имел возможность погасить долг досрочно, а в период допущенной ответчиком просрочки истец не мог ни погасить долг, ни продать ТС, что нарушило право истца на досрочное погашение долга.
05.11.2024 истец направил ответчику претензию о выплате спорных сумм, представив экспертное заключение, которая не удовлетворена, в связи с чем, с 25.11.2024 наступила просрочка ответчика по выплате 507192,04 руб. (398999,16 + 108192,88), на которые истцом начислена на основании ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка по ставке 1% за каждый день просрочки в размере 507192,04 руб..
Поскольку истец вынужден был ездить к ответчику, в СТОА, в экспертную организацию, постоянно им звонить, доказывать необходимость контролировать сроки выдачи направления, сроки ремонта, терять время, истцу причинен моральный вред, оцениваемый в сумме 50000 руб..
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, просил отказать в удовлетворении всех требований, указывая на то, что страховая компания урегулировала убыток на условиях заключенного договора страхования, указанных в полисе и в Правилах, которыми предусмотрено, что срок поставки деталей не входит в срок ремонта ТС. На обращение истца 13.12.2023 о возмещении убытков ему выдано направление на ремонт 02.01.2024 в ООО «СЛР-Центр». Срок работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем ТС на СТОА для ремонта (с более поздней даты). 15.08.2024 СТОА приняло ТС в ремонт, а после его окончания 22.08.2024 выдало ТС истцу о акту приема-передачи, в котором на наличие претензий к качеству ремонта истец не указал, после чего 04.10.2024 страховщик оплатил счет СТОАна сумму 258670 руб.. По поводу претензий к качеству ремонта в СТОА в течение гарантийного 6-месячного срока истец не обратился, а 14.11.2024 обратился с претензией к страховщику, на которую дан 28.11.2024 ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку претензии предъявлены безосновательно, т.к. фактически ремонт ТС осуществлен в срок, по условиям договора, которые не оспаривались, недочетов при приемкеТС из ремонта отмечено не было. На срок выполнения ремонта повлиял срок поставка запасных частей, т.к. автомобиль китайского производства, и ни страховщик, ни СТОА не могли повлиять на сроки поставки деталей для таких автомобилей. Доказательств причинения морального вреда истцом не доказано. Отметил, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая по договору с истцом составила 94888 руб. (размер страховой премии). Полагал, что истец не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения при предъявлении требований о взыскании неустойки. Поскольку ответчик не является участником кредитного договора, причинно-следственной связи между его поведением и уплаченными истцом процентами по такому договору не имеется. Также отметил, что в силу п. 12.1.2 Правил страхования от 12.04.2019 № 405, моральный вред, проценты по кредиту не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению страхователю.
Третье лицо без самостоятельных требований ООО «СЛР-Центр» о разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило, ходатайств не заявило. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 3 ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
На правоотношения сторон, связанные с данным договором, распространяется также действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по его субъектному составу и характеру спора, поскольку договор заключен физическим лицом с исполнителем, являющимся юридическим лицом, на возмездной основе, при этом потребитель услуги заключил договор в личных интересах, не связанных с осуществлением им какой-либо коммерческой деятельностью.
Данный закон в преамбуле устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4).
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст.30).
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.1, п. 3 ст.31).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору, законом возложено на ответчика. На нем же в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Кредитор или потерпевший должны доказать факт ненадлежащего исполнения кредитором принятого по договору обязательства, наличие убытков или причинение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено:
Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ) (п. 40).
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (п. 41).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки (п. 42).
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43).
В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п. 66).
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п. 67).
На основании исследованных доказательств судом установлен факт заключения между ФИО3 (собственник, страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № *** от 13.04.2023, по которому принадлежащий истцу на праве собственность автомобиль ExeedVX, рег. знак ***, 2022 г. выпуска, VIN ***, был застрахован, в том числе по риску «ущерб» на сумму 4214900 руб., в связи с чем, страхователем уплачена страховая премия страховщику в сумме 94 888 руб., а с учетом страхования иных рисков – 115 579 руб., что не оспорено.
Условия данного договора изложены в полисе страхования (л.д. 67-69) и в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком приказом №045 от 12.04.2019 (л.д. 87-130), которые являются его неотъемлемой частью, с которыми страховать был ознакомлен, согласен, их получил, что удостоверено его подписью в полисе страхования, и не оспорено.
Из полиса страхования следует, что возмещение ущерба осуществляется по рассматриваемому договору «По выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа», «Без учета товарной стоимости».
Из вышеуказанных Правил страхования следует, что страховщик по заключенному с истцом договору принял обязательство в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи ему страхователем (выгодоприобретателем) необходимых документов, предусмотренных Правилами и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 11.51., 14.3 Правил, если иной срок не предусмотрен договором, рассмотреть заявление и полученные документы, принять решение о признании или непризнании события страховым, а при признании его таковым определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае, а для случаев страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС (п.11.4, подп. 11.4.1, 11.4.2, 11.4.2.1, 11.4.2.3).
Если договором предусмотрена порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», то страховщик выдает направление на ремонт на СТОА с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонта ТС в срок, предусмотренный п. 11.4 (15 рабочих дней) (п. 11.6.1).
Срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов (п. 11.6.2).
Страховщик возмещает действительную стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов без учета износа, если иное не предусмотрено договором (п. 11.13).
Страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), в случае если страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт и на СТОА ещё не заказаны запчасти по направлению от Страховщика (п. 11.19).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, предоставленных ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 11.12.2023 в 21:35по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Exeed VX, рег. ***, допустил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (передние фары, передний бампер, решетка радиатора, подкрылок). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Об указанном событии 13.12.2023 ответчик был уведомлен в период действия указанного договора страхования.
02.01.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «СЛР-Центр», которым принят автомобиль в ремонт 15.08.2024, а к 22.08.2024 окончено его проведение, истцу автомобиль по акту приема-передачи от 22.08.2024 выдан.В акте истец указал на отсутствие каких-либо претензий по сроку и качеству ремонта, что удостоверил своей подписью. Следовательно, срок выполнения ремонта составил 8 календарных дней, однако со дня выдачи направления на ремонт ко дню окончания ремонта прошло 07 месяцев 20 дней.
Оценивая данный срок на предмет разумности, из которого, по согласованным сторонами условиям договора, исключен период поставки запасных частей для ремонта, суд принимает во внимание, что выдав направление страхователю в СТОА, страховщик и СТОА приняли меры по согласованию видов и объемов ремонтных работ, необходимых запчастей для ремонта указанного ТС, взаимодействия неоднократно в период с 02.01.2024 по 09.04.2024, что подтверждено скриншотами изПО А., а СТОА в ответ на запрос страховщика от 30.04.2025 15.05.2025 сообщила, что полный перечень запасных частей заказан 23.04.2024, основная часть поступила в СТОА до 29.05.2024, однако поставка нескольких позиций, без которых невозможно было приступить к ремонту, неоднократно переносилась поставщиками, и полный перечень запасных частей получен СТОА 18.07.2024, после чего с клиентом согласована дата заезда и осуществлен ремонт (л.д.136-170).
Поскольку со стороны истца не представлено доказательств тому, что необходимые детали и материалы для ремонта автомобиля истца, который относится к автомобилям иностранного производителя,могли быть заказаны и доставлены в иной, более короткий срок, учитывая общеизвестные обстоятельства сложности логистических решений и длительности доставки товаров в Российскую Федерацию в 2024 г в условиях санкционной политики в отношении Российской Федерации со стороны других государств, у суда нет оснований согласиться с доводом истца о возможности проведения ремонта данного автомобиля в течение 45 дней после выдачи направления на ремонт, а по истечении указанного периода, то естьначиная с 23.02.2024, признать просрочку страховщика по проведению ремонта, по его вине, с возложением на него ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, учитывая, что указанный срок предусмотрен п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя для иных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара, в то время как спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования.
Положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя об уплате потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара также регулируют правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, что указывает на безосновательность требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной данной нормой, начисленной истцом на стоимость ремонта и стоимость недостатков ремонта. В этой части положениям закона и фактическим обстоятельствам дела требования иска не соответствуют, поэтому суд отклоняет требования иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 398999 руб. 16 коп..
Также суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, поскольку расчет такой неустойки не связан со стоимостью ремонта, выполненного в рамках договора страхования, тем более в той части, качество которого не оспорено, соответствующие требования истцом не предъявлены, а кроме того, с учетом существовавшей в 2024 г. степенидоступности материалов (комплектующих) для ремонта ТС китайского производителя на внутреннем рынке в Российской Федерации и срок их доставки, суд находит разумным срок выполнения ремонтных работ по направлению страховщика от 02.01.2024 до 22.08.2024, что исключает начисление и взыскание со страховщика истребованной истцом неустойкив сумме 398999 руб. 16 коп., а также неустойки, начисленной истцом на эту сумму (с составе 507192,04 руб.) за просрочку удовлетворения требований претензии о добровольной выплате неустойки, учитывая, что данные требования на законе не основаны.
Поскольку в силу п. 1, п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Начисление неустойки по правилам ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителя на неустойку, исчисленную согласно тому же Закону, приводит к двойной ответственности за одно нарушение, что недопустимо действующим гражданским законодательством, противоречит природе неустойки, положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 5 ст. 395 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон.
Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей,исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку дополнением к экспертному заключению от 02.10.2024 № 3/732, составленным И., не доверять которому оснований не имеется, подтверждено, что для устранения дефектов ТС, допущенных при ремонте ТС истца ООО «СЛР-Центр» по заказ-наряду от 22.08.2024 № *** (по направлению страховщика от 02.01.2024), необходимы затраты в сумме 7576,26 руб., о чем истец уведомил ответчика впретензии от 01.11.2024, то есть в пределах 6-месяного гарантийного срока, представив указанное доказательство, которое ответчиком оспорено, но с убедительностью не опровергнуто, следовательно, учитывая, что мер к устранению недостатков ответчиком не приняты, со СТОА соответствующие согласования не проведены, недостатки не устранены, суд удовлетворяет требования иска о взыскании указанной суммы в возмещение причиненных истцу убытков, согласно статьям 15, 393 ГК РФ.Поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а страховщик является стороной договора и отвечает перед истцом за действия третьего лица в силу ст. 403 ГК РФ, что не исключает урегулирования между страховщиком и СТОА убытка в рамках заключенного между ними договора на выполнение работ по ремонту ТС от 25.11.2021 № ***, стороной которого истец не является, об его условиях оповещен не был.
Довод ответчика о том, что при приемке работ в акте от 22.08.2024 истец не указал на наличие претензий к качеству работ, не исключают право потребителя предъявить данные требования после приемки в рамках гарантийных обязательств страховщика.
Как установлено судом, недостатки выявлены по результатам осмотра ТС специалистом уже после приемки ТС истцом из ремонта, и страховщик уведомлен об их наличии в пределах гарантийного срока, установленного на результаты работ, при этом, об ином порядке устранения недостатков истец уведомлен им не был. Фотографии автомобиля, предоставленные страховщиком, не опровергают указанное заключение специалиста. Правом ходатайствовать о проведении экспертизы для исключения указанного заключения из числа доказательств ответчик не воспользовался.
Оснований для начисления и взыскания неустойки, начисленной истцом на эту сумму убытков (в составе 507192,04 руб.) на основании ст. 22, ст. 23 Закона о защите правое потребителей за просрочку удовлетворения требований претензии о добровольной выплате неустойки не имеется, поскольку данные нормы относятся к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, в то время как убытки в сумме 7576,26 руб. причинены истцу третьим лицом в результате некачественного ремонта, выполненного для исполнения страховщиком обязательств по договору имущественного страхования.
Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой группой договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Поскольку совокупность указанных обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 108192 руб. 88 коп.в возмещение убытков не нашла подтверждения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.Так, при разрешении указанных требований судом установлено, что указанная сумма составляет размер ежемесячных процентов в период с марта по август 2024 г. в составе платежей, предусмотренных графиком погашения долга к кредитному договору от 13.04.2023 № ***, заключенному ФИО3 с Б., на сумму 2363536 руб. в связи с покупкой автомобиля. То есть с ремонтом автомобиля указанные расходы не связаны, поэтому к предмету спора не относимы. Кроме того, судом установлено, что просрочку ремонтных работ страховщик по своей вине не допустил. Следовательно, указанные расходы не связаны с противоправным поведением ответчика, выразившимся, по мнению истца, с ненадлежащим урегулированием убытка при наступлении страхового случая по договору страхования. Указанные расходы приняты на себя истцом ранее наступления страхового события, при этом, добровольно по заключенному им кредитному договору, участником которого страховщик не является.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу ненадлежащего качества ремонта ТС, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., находя требуемую истцом сумму компенсации в размере 50000 руб. не соответствующей объему защищаемого права, связанной и с иными обстоятельствами дела, которые не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений, о добровольной выплате расходов на устранение недостатков ремонта, однако требования ответчиком не удовлетворены, что повлекло судебное разбирательство, следовательно, судом установлены правовые основания для уплаты ответчиком в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (7576,26 + 3000) х 50% = 5288,13 руб..
В силу ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера размер государственной пошлины составил 4 000 руб., следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000), с учетом удовлетворения и неимущественного требования.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (***) в счет возмещения убытков 7 576 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет штрафа 5 288 руб. 13 коп., всего 15 864 руб. 39 коп..
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб..
В удовлетворении требований о взыскании неустоек, убытков в виде процентов по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Маслова