УИД № 91RS0009-01-2022-003925-24
дело № 2-393/2023
21 февраля 2023 года
г. Евпатория
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре – Семигласовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признания права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ :
В ноябре 2022 года ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать <адрес> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, – незначительной, прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <адрес> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 244 000,00 руб.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО3 и ФИО4.
Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке приватизации квартира расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследниками по закону признаны ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по <адрес> доли каждому. После вступления наследников в наследство доли в праве собственности на квартиру изменились и стали составлять: ФИО11 – № доли, ФИО3 – <адрес> доли, ФИО4 – <адрес> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Еще одна доля в размере <адрес> принадлежит ответчику – ФИО2, но сведения не внесены в ЕГРН, поскольку после смерти отца, ФИО2 подала заявление о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследование до настоящего времени не получила, в квартире не зарегистрирована и не проживает, обязательств по содержанию квартиры не несет. На момент обращения в суд, истец указывает на то, что в квартире постоянно проживают и оплачивают коммунальные услуги она и ФИО3 Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.
ФИО4 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. Его личных вещей и имущества в квартире нет. Поскольку истец неоднократно пыталась мирным путем урегулировать вопрос о переходе права собственности к ней на <адрес> долю спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как считает совместное владение указанной недвижимостью с ФИО2, не возможным, но прийти к соглашению относительно стоимости указанной доли стороны не с умели, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей собственности, истец обратилась с иском в суд о признании доли ответчика ФИО2 незначительной, с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на <адрес> доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом с прекращением права собственности ФИО2 на <адрес> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от нее поступило заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и передать в её собственность <адрес> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику компенсации стоимости доли в квартире в размере 244 000,00 руб.
Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.
Ответчики – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом относительно удовлетворения исковых требований не возражали.
Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО3 ФИО4, ФИО1, в равных долях, принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер (л.д. 9). После его смерти открылось наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на <адрес> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10). ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5 на <адрес> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследование по закону не получила (л.д. 68). Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире, зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (л.д. 8, 28).
Подпунктом 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» судам разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
В ходе судебного разбирательства, истцом предоставлен суду отчет о стоимости <адрес> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 244 000,00 руб. стоимость которой ответчиками не оспаривается (л.д. 29 – 31).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Поскольку стороны спора не относятся к категории лиц, указанных в статьях 1165 – 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Определением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании вышеизложенного, учитывая те обстоятельства, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, выдел доли которой в натуре не возможен, при этом заявляет преимущественное право, на получение данного жилого помещения в собственность, а ответчики ФИО3 и ФИО4, данное право не оспаривают, при этом выдел <адрес> доли квартиры, в натуре, также не возможен, при этом истец имеет преимущественное право и интерес, на получение указанной доли в целом, а ответчик ФИО2 интереса к собственности не проявляет с момента принятия наследства, – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире не зарегистрирована, не вселялась, её личные вещи отсутствуют, содержание своей доли не осуществляет, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним преимущественного права на долю в квартире, расположенной адресу: <адрес>, с выплатой ответчику ФИО2, компенсации стоимости доли в размере 244 000,00 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик по заявленным требованиям, уклонился от досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с иском в суд, и нести затраты по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 240,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 213, 218, 219, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признания права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <адрес> долю на квартиру, общей площадью №., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности на <адрес> долю на квартиру, общей площадью № кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
Денежные средства, внесенные по настоящему делу на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Крым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в размере 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана подразделением № г. Евпатория РНКБ банка (ПАО), выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья И.А.Каменькова
Полный текст мотивированного решения суда составлен 22 февраля 2023 года