Решение по делу № 2-336/2025 от 28.04.2025

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о возмещении вреда и компенсации морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о возмещении вреда и компенсации морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне СП «Кар» <адрес> истцом был приобретен автомобиль марки Volkswagen Polo. При покупке автомобиля были навязаны услуги, а именно: Услуги помощи на дорогах «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые как оказалось не повлияли бы на одобрение истцу кредита, однако, специалисты автосалона ввели в заблуждение тем, что при отказе от услуг получение кредита на покупку автомобиля будет невозможно в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Услуга «ULTRA 24» с тарифным планом Ультра 5.0 предоставляет собой следующие услуги: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу (при поломке), запуск двигателя, подвоз топлива, зарядка АКБ, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта. Во всех вышеуказанных услугах истец не нуждалась. Вышеуказанные услуги в соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ компания оценила в 1800 рублей, которые после получения компанией заявления были возвращены. В соответствии с сертификатом «Программы для ЭВМ» предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС». В программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник», стоимость которых компанией ООО «Соло» была оценена в 38200 рублей. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» ООО «Соло» не довело в полной мере до истца полную информацию о стоимости отдельно взятой услуги, включенной в договор и сертификат «Программы для ЭВМ». ООО «Соло» до подписания договора оказания услуг не предоставило необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе, о цене и порядке ее формирования. Все услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № были оказаны в один день, экономическое обоснование каждой из оказанных услуг, равно как и их содержание доведено до истца не было. То есть при подписании абонентского договора, компания ООО «Соло» злоупотребляла в части вынуждения подписания сертификата одновременно с актом оказанных услуг. В нарушение п. 2 ст. 160 ГК РФ договор и акты выполненных работ были подписаны факсимильной подписью со стороны исполнителя услуг. Официального представительства и филиалов ООО «Соло» на территории Кавказских Минеральных Вод, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц нет, представитель организации при подписании договора и акта выполненных работ при подписании не присутствовал. Соглашение сторон на пользование факсимильной подписью истцом с ООО «Соло» не оформлено, договоренности отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заказное письмо с вложением описи документов в адрес ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и просьбой возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ООО «Соло», но указанные в заявлении требования не были удовлетворены в полном объеме и истцу возвращена часть, уплаченных денежных средств в размере 1 800,00 рублей. Сумма в размере 38 200,00 рублей находится в распоряжении и пользовании ООО «Соло» до настоящего времени. Истцом получен ответ от ООО «Соло», в котором ей отказано в выплате денежных средств в полном объеме. В рамках рефинансирования кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-13 был закрыт полным погашением заемных денежных средств, согласно кредитного договора, о чем свидетельствует выписка из банка. Просит суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на приобретение Программа для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и «Услуги помощи на дорогах» тарифный план Ультра 5.0 между истцом и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 38 200,00 рублей, штраф с ООО «Автоэкспресс» в размере 38 200,00 рублей, сумму за пользование и распоряжение денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 526,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на приобретение программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и «Услуги помощи на дорогах» тарифный план Ультра 5.0 между ФИО2 и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 38 200,00 рублей, штраф в размере 38 200,00 рублей, сумму за пользование и распоряжение денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 526,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей.

Истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебные заседания 03.03., 20.03., ДД.ММ.ГГГГ не явился, заказные судебное отправления возвращены адресанту с отметкой об истечении срока хранения, представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание также не явился, заказное судебное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>.

Ходатайств об отложении дела не поступало, иных ходатайств не поступало.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы уточненного иска, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. I ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СП Кар» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля: Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) № №, 2019 год выпуска (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №-А-01-13 на предоставление кредитных (заемных) средств для приобретения указанного автомобиля (л.д. 30-31) в сумме 865067,00 рублей.

При заключении договора потребительского кредита, истцом было подписано заявление № на приобретение продуктов компании ООО «Соло».

Согласно представленному сертификату № т ДД.ММ.ГГГГ, выданному лицензиатом ООО «Соло» ФИО2 предоставлены дополнительные услуги: индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ "Справочно-правовая система ЕЮС", услуга помощи на дорогах «ULTRA 24» от ДД.ММ.ГГГГ, в которую входило: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу (при поломке), запуск двигателя, подвоз топлива, зарядка АКБ, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

В соответствии с сертификатом «Программы для ЭВМ» предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС». В программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» входят следующие программные модули: «ФИО6», «Социальный помощник». Доступ к программному обеспечению осуществлялся посредством личного кабинета на сайте https://юрист24.онлайн, в мобильном приложении.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Соло» и ФИО2 установлено, что ей переданы исключительные права использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер лицензионного вознаграждения составляет 38200,00 рублей.

Оплата услуг ООО «Соло» производилась за счет привлеченных кредитных денежных средств. Согласно представленной справочной информации по кредитному договору №-№, заключенному между ФИО2 и АО «Экспобанк» задолженность отсутствует, то есть свои обязательства по оплате услуг ООО «Соло» ФИО2 исполнила в полном объеме и единовременно с заключением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора, и о возврате денежных средств уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные в заявлении требования не были удовлетворены в полном объеме, истцу возвращены денежные средства размере 1 800,00 рублей, являющиеся согласно заявлению стоимостью услуг компании, входящих в Тарифный план, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано о частичном возврате денежных средств за услуги (540151003019 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вознаграждение в сумме 38200,00 уплаченное по сертификату не возвращено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор в офертно-акцептной форме на приобретение программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и «Услуги помощи на дорогах» с тарифным планом Ультра 5,0, заключен ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Официального представительства и филиалов ООО «Соло» на территории кавказских Минеральных Вод не имеется, что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Как указывает в своем исковом заявлении ФИО2 ООО «Соло» до подписания договора оказания услуг не представило ей необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбор, в том числе о цене и порядке ее формирования. Все услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № были оказаны в один день, экономическое обоснование стоимости каждой из оказанных услуг, равно как и содержание их до истца доведено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в тарифном плане, не пользовалась, таковые ей не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Поскольку потребитель ФИО2 отказалась от исполнения договора оказания услуг, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и выплачена часть денежных средств, что подтверждается представленными почтовыми и платежными документами (уведомление о вручении, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме договора на приобретение продуктов компании «Услуги помощи на дорогах» тарифный план Ультра 5.0 между ФИО2 и ООО «Соло».

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 38200,00 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не представлено.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом его содержания суд квалифицирует как абонентский договор.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Соло» в пользу истца ФИО2 денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38200,00 рублей

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Соло» штрафа в сумме 38200 рублей, то есть в 100% размере подлежат частичному удовлетворению и взысканию в размере 50% в сумме 19100,00рублей. В удовлетворении заявленной требований о взыскании штрафа в сумме 19100,00 рублей надлежит отказать.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата денежных средств по статье 32 и ответственность за его нарушение в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ею определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) и составляет 9526,45 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что период следует исчислять по истечении семидневного срока со дня получения ООО «Соло» заявления ФИО2 о расторжении договора (согласно уведомлению заявление получено ДД.ММ.ГГГГ года+7 рабочих дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

38 200

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

180,53

38 200

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

195,71

38 200

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

427

38 200

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

571,43

38 200

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

769,23

38 200

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

234,43

38 200

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

3 506,89

38 200

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

920,56

38 200

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

832,89

38 200

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

1 424,67

38 200

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

329,67

Итого:

565

15,92%

9 393,01

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «Соло» меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) в размере 9393,01 рубля, отказав в удовлетворении требований в сумме 133,44 рубля.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Соло», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявлений потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Соло» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55.000,00 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчика ООО «Соло» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета города-курорта <адрес> в сумме 10.000,00 рублей, согласно следующему расчету: из суммы 38200,00+19100,00 – государственная пошлина составляет 4.000,00 рублей) по требованию имущественного характера, 3000+3000 рублей за каждое требование не имущественного характера (компенсация морального вреда, расторжение договора).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о возмещении вреда и компенсации морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на приобретение программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» и «Услуги помощи на дорогах» тарифный план ULTRA24 5.0 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, юридический адрес; <адрес>, ВН.Тер.<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, юридический адрес; <адрес>, ВН.Тер.<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф в сумме 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, юридический адрес; <адрес>, ВН.Тер.<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 393 (девять тысяч триста девяносто три) рубля 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, юридический адрес; <адрес>, ВН.Тер.<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 штрафа в сумме 19.100,00 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133,44 рубля, компенсации морального вреда в сумме 55.000,00 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г