Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Дело № 2-1938/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-002648-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по тем основаниям, что 11.01.2021 года между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор потребительского займа № №, в соответствии с которым КПК «Сибирский капитал» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 51% годовых. Созаемщики обязались погасить задолженность по Договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ими произведён ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства не исполняются. Переговоры с заемщиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж (в том числе штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 100 937 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору потребительского займа № ИР000000002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 937 руб. в том числе: сумму основного долга – 48 396 руб., проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ – 38 185 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 356 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 руб., взыскивать с ответчиков в пользу КПК «Сибирский капитал» с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по ставке 51% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, а также сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КПК «Сибирский капитал» ФИО3, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.8).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 пояснили, что заключали договор потребительского займа, получали денежные средства, исполняли обязательства по договору, в 2021 году умер сын, затем сестра и брат, возникло сложное имущественное положение, обязательства перестали исполнять. Не оспаривают сумму задолженности по договору займа, штрафные санкции завышены.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел за 2021 год, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 и ФИО2, заключён договор потребительского займа № ИР000000002, в соответствии с которым займодавец передал созаемщикам 50 000 руб. на срок 60 месяцев, под 51% годовых, ежемесячный платёж 2 316 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 руб., в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком займодавцу 138 260 рублей, из них погашение основного долга -50 000 рублей, погашение процентов -88 260 рублей. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщики уплачивают заимодавцу штраф, процент за пользование суммой займа, который составляет 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения заимодавцу. В случае нарушения заемщиков сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей указанным в договоре займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиком по договору является солидарной (л.д. 9-12).

Договор потребительского займа подписан сторонами (л.д.9-11). Ответчикам выдан график платежей по договору потребительского займа (л.д.12).

Факт получения созаемщиками суммы займа не оспаривался в судебном заседании и подтверждается расходно – кассовым ордером № ИР000000002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Вместе с тем, заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства потребительского займа, последний платеж внесён ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2022 года по настоящее время обязательства не исполняются, ежемесячные обязательные платежи в счет погашения кредита не вносятся, что не оспаривалось ответчиками и является существенным нарушением условий договора, поскольку при заключении договора займа заемщик рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая наличие со стороны созаемщиков нарушений условий договора займа, которые имеют систематический характер, у займодавца в соответствии с действующим законодательством возникло право требования досрочного взыскания суммы займа. У созаёмщиков ФИО2 ФИО1 в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

Согласно представленным расчётам задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг в размере 48 396 рубля (расчёт: 50 000 рублей (сумма займа) – 1 604 рубля (сумма, выплаченная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом в размере 38 185 рублей (расчёт: 80 809 рублей (размер, начисленных процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 42 624 рубль (уплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-15). Представленный истцом расчёт судом проверен, принят, ответчиками альтернативный расчёт суду не предоставлен, размер задолженности по договору ответчиками не оспаривался.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 20% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Заимодавцу.

В связи с неисполнением заемщиками принятых обязательств по договору потребительского займа кредитором обоснованно произведено начисление штрафа в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа с момента выноса задолженности на просрочку за период пользования займом с момента образования первой задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 356 руб., о снижении которой заявили ответчики, ссылаясь на сложное имущественное положение.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности с мая 2022 года, зная о просроченной задолженности и неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, с учётом возражений ответчиков о чрезмерности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 581 рубль (48 396+38 185+3 000).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Аналогичное разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения созаемщиками своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из договора займа, требования займодавца о взыскании с них задолженности солидарно являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с созаемщиков процентов за пользование займом по ставке 51% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства».

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, договор займа не расторгнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга 48 396 рублей исходя из размера процентов, установленных кредитным договором в размере 51%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с созаемщиков суммы штрафа за нарушение возврата сумы займа по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Разрешая требование истца о взыскании с заемщиков по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 20,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до фактического возврата займа суд учитывает, что взыскание неустойки с заемщика предусмотрено п. 12 договора займа.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65,69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд исходит из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 219 рублей, о чём свидетельствует платежные поручения (л.д.4-6). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере солидарно в размере 3 219 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № ИР000000002 от 11.01.2021 в размере 89 581, 00 рубль, в том числе: основной долг в размере 48 396 рублей, проценты за пользование займом на 31.10.2022 года в размере 38 185 рублей, штраф на 31.10.2022 в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 219 рублей, всего – 92 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН <***>) по договору потребительского займа № ИР000000002 от 11.01.2021 проценты по ставке 51% годовых, начисляемые на остаток основного долга (48 396 рублей), начиная с 03.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН <***>) по договору потребительского займа № ИР000000002 от 11.01.2021 сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (48 396 рублей), начиная с 03.12.2022 года до дня фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>