дело № 2-21/2025

УИД 47RS0002-01-2024-001231-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 8 сентября 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «ЕТС» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АКАР» к ФИО1, ООО «Технострой», ООО «ЕТС», ФКУ «Управление автомобильной магистрали СПб-Мурманск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Изначально АО «АКАР» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 4 887 102 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 635 рублей 51 копейка, расходы за составление оценки в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 чач.20 мин. на 341 км. автодороги Р-21 «Кола» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Инкел ЭР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «АКАР».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, которым не были соблюдены п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору «ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах», которая осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно заключению ООО «НТТИ» № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 287 102 рубля 84 копейки, таким образом, ущерб составляет 4 887 102 рубля 84 копейки (5 287 102 рубля 84 копейки – 400 000 рублей).

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

Протокольным определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчиков привлечены ООО «Технострой», ООО «ЕТС», ФКУ «Управление автомобильной магистрали СПб-Мурманск Федерального дорожного агентства».

Представитель АО «АКАР», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащей обработки дороги от гололеда.

Представитель ООО «ЕТС» - ФИО5 указал на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в день ДТП дорожное покрытие обрабатывалось от гололеда, что подтверждается выписками из журнала. В свою очередь в материалах ДТП отсутствуют сведения о том, что ДТП произошло по причине скользкой дороги.

Представители ответчиков ООО «Технострой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали СПб-Мурманск Федерального дорожного агентства», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Представили в суд письменные возражения, в которых полагали, что они являются ненадлежащими ответчиками, так в их обязанности не входит деятельность по содержанию дорог.

Представитель третьего лица ООО Кольское ДРСУ и третье лицо ФИО7, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, опросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 чач.20 мин. на 341 км. автодороги Р-21 «Кола» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Инкел ЭР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «АКАР», что подтверждается материалами ДТП (КУСП 426).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует от ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП виновен водитель ФИО1, которым не были соблюден п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11, т. 1).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору «ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах», которая осуществила страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17, т. 1).

Согласно представленным данным стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 5 287 102 рубля 84 копейки, что подтверждается согласно заключением специалиста ООО «НТТИ» №, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16, 47-61).

В ходе рассмотрения стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в произошедшем ДТП, то судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6» с технической точки зрения состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 7.2 ГОСТ Р59434-2021. При этом состояние дорожного покрытия на указанном участке автодороги находилось в прямой причинно-следственной связи с возникновением опасной ситуации и фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако само по себе не могло привести к возникновению заноса транспортного средства «Вольво» в составе полуприцепа «Инкел ЭР». Также эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 имел техническую возможность из бежать столкновения с автомашиной движущейся во встречном направлении путем своевременного и объективного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно путем своевременного выбора скорости движения транспортного средства соответствующей дорожным, метеорологическим условиям, особенностям транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в протоколе осмотра места ДТП указано, что асфальт сухой, но исходя из объяснений участников ДТП, прицеп развернуло на 180о на скорости 60-65 км/ч. С технической точки зрения это должно быть сопряжено с активным следообразованием. Колеса двигаются не прямо, т.к. это связано с непрерывностью следообразования, но в протоколе указаний по следообразованию нет. Коэффициент сцепления с заноса автомобиля равен нулю. По сухому асфальту скольжения резины не может быть, т.к. это приведет к опрокидыванию, а на гололеде может быть занос и разворот на 180о. Это говорит о низком коэффициенте сцепления колеса с дорогой, протектор резины на это не влияет. Кроме следов был исследован журнал обслуживания дорог и там зафиксированы погодные метеорические условия, т.к. погода влияет на дорожное покрытие, до дня ДТП был +, в день ДТП было -8оС., что приводит к образованию гололеда. Что касается второго вопроса экспертизы, то зависит от технических характеристик автомобиля и выбора водителем скорости, также при повороте влияют центробежные силы и возникает радиус. Водитель должен был снизить скорость, чтобы избежать столкновения, чего последним сделано не было.

С учетом вышеизложенных норм права, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинный ущерб должна быть возложена на ФИО1, поскольку как было установлено выше указанное ДТП, произошло по причине несоблюдения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно не правильного выбора скорости движения транспортного средства соответствующей дорожным, метеорологическим условиям, особенностям транспортного средства, который в случае соблюдения названного пункта ПДД РФ, имел возможность избежать ДТП, что отражено в п. 3 заключения эксперта, в связи с чем исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло именно по причине гололеда, суд признает несостоятельными. Так суд учитывает, что в день ДТП производилась россыпь реагентов, что подтверждается выпиской из журнала ежедневных осмотров (л.д. 28 т.2). Кроме того, суд учитывает сотрудниками ГИБДД не составлялся акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния дороги, который составляется в обязательном порядке в случае установления факта ненадлежащего состояния дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в том числе уточненного иска уплачена государственная пошлина в размере 32 635 рублей 51 копейка, а также понесены расходы за составление оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 18, 23, 61).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АКАР» к ФИО1, ООО «Технострой», ООО «ЕТС», ФКУ «Управление автомобильной магистрали СПб-Мурманск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АКАР» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 4 069 703 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 548 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «АКАР» к ООО «Технострой», ООО «ЕТС», ФКУ «Управление автомобильной магистрали СПб-Мурманск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2025 года.