УИД 03RS0003-01-2022-003078-39
№ 2-4564/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 5 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,
с участием представителя ответчика АО «Башкиравтодор» – ФИО3 по доверенности,
представителя ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» - ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/2022 по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор», Администрации Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании ущерба причиненного ДТП,
установил:
ФИО5 обратилась в Кировский районный суд города Уфы с названным исковым заявлением. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль под управлением ФИО5 съехал в кювет и опрокинулся. Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП согласно показаниям водителя произошло ввиду того, что автодорога имеет множество ям, колейность, гололед, необработанный ПГС. Автомобиль наехал на яму, и из-за колейности и гололеда автомобиль перемещался из стороны в сторону, в результате чего автомобиль выбросило в кювет. Водитель был госпитализирован, а автомобиль получил значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Янаульскому району капитаном полиции ФИО6 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 4 км + 379 м. автодороги Янаул-Старый Курдым выявлена просадка дорожного полотна длиной 3 метра и глубиной 60 мм. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее ГОСТ ) пунктом 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине — 15 см., по ширине — 80 см., по глубине — 5 см (п.3.1.2). Если дорожное покрытие не соответствует хотя бы одному из нормативу, то должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. №28, автомобильная дорога Янаул - Истяк - Сандугач - Максимово - Сараштыбаш - Старый Курдым является автомобильной дорогой межмуниципального значения IV категории, проходящей по Янаульскому и Татышлинскому районам Республики Башкортостан. ДТП произошло на территории Янаульского района Республики Башкортостан, следовательно обязанность по содержанию дорог в границах муниципального образования лежит на Администрации ЯНАУЛЬСКОГО РАЙОНА И ГОРОДА ЯНАУЛА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН.
Согласно Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что являясь ответственным юридическим лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил, в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р52289-2004, не приняло своевременных мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором водители получили различного рода телесные повреждения.
Таким образом, по мнению истца, в данном случае имеет место совместное причинение вреда. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги на данном участке дороги, превышающей предельные параметры, допустимые ГОСТ, а также отсутствие горизонтальной разметки проезжей части в нарушение проекта организации дорожного движения.
Согласно заключению оценщика ФИО7 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет с учетом износа 537300 рублей.
На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения позиции просит суд взыскать с АО «Башкиравтодор», Администрации Янаульского района и города Янаула Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан солидарно в пользу ФИО1: 537 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 8000 рублей - расходы на проведение независимой оценки, 1500 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату госпошлины - 2000 руб.
На судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» – ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «Башкиравтодор». В возражении на исковое заявление представитель указал на то, что не имеется доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу.
Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о дате и време6ни его проведения надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения
Вид дефекта
Категория дороги
Группа улиц
Размер
Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более
IА
А
0,06
1
IБ, IВ
В
3
II
В
5
III
Г
7
IV
Д
10
V
Е
12
Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более
IА, IБ, IВ
А, Б
0,1
5
II
В
0,5
7
III
Г
0,8
10
IV
Д
2,1
14
V
Е
5,2
20
Сдвиг, волна глубиной, см, более
IА
А
3,0
5
IБ, IВ, II
Б, В
7
III
Г
5,0
10
IV
Д
12
Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более
IV
д
30,0
10
V
Е
52,5
14
Колея глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м
IА, IБ, IВ
А, Б
2,0/7,0
5
II
Б
2,5/7,0
7
III
В, Г
3,0/9,0
10
IV
Д
14
Пунктом 3.1. установлено, что дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Согласно пункту 9.1.1 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.
9.1.2 Результаты контроля должны содержать:
- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);
- наименование дефекта и его местоположение;
- дату и время проведения измерений;
- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);
- результаты измерений;
- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.
9.3.1 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.
Согласно ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм., рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 ми классом точности 3;устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам».
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .
ДД.ММ.ГГГГ. на произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль под управлением ФИО5 съехал в кювет и опрокинулся.
Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП, согласно объяснениям водителя, произошло ввиду того, что автодорога имеет множество ям, колейность, гололед, необработанный ПГС. Автомобиль наехал на яму, в результате чего водитель не справился с рулевым управлением. Указанным постановлением определено, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Янаульскому району капитаном полиции ФИО6 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на выявлена просадка дорожного полотна длиной 3 метра и глубиной 60 мм.ГКУ УДХ РБ осуществляет свою деятельность на основании устава и в соответствии с распоряжением Правительства РБ от 22.11.2011 г. №1479-р.
Согласно указанному распоряжению ГКУ УДХ РБ осуществляет функции государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.
Функции государственного заказчика ГКУ УДХ РБ реализует в рамках установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального района Янаульский район РБ на ДД.ММ.ГГГГ г. заключен Администрацией Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан с АО «Башкиравтодор» ДД.ММ.ГГГГ №
Предписаний об устранении недостатков в адрес АО «Башкиравтодор» не направлялось.
В приложении №1 к муниципальному контракту содержится перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в который входит автомобильная дорога
В соответствии с п. 4.1.1 указанного муниципального контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях. В соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.
Согласно пункту 4.1.2 муниципального контракта подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог.
В соответствии с муниципальным контрактом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, в представленном муниципальном контракте нет пункта о том, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации. Предусмотрена ответственность подрядчика исключительно перед заказчиком.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. №28, автомобильная дорога Янаул - Истяк - Сандугач - Максимово - Сараштыбаш - Старый Курдым является автомобильной дорогой межмуниципального значения IV категории, проходящей по Янаульскому и Татышлинскому районам Республики Башкортостан:
123
80 ОП МЗ 80Н-066
80Н-066
Янаул - Старый Курдым -
всего, в том числе:
Янаул - Истяк - Сандугач - Максимово - Сараштыбаш - Старый Курдым
Таким образом, ДТП произошло на территории Янаульского района Республики Башкортостан, следовательно обязанность по содержанию дорог в границах муниципального образования лежит на Администрации Янаульского Района и города Янаул Республики Башкортостан.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на автомобильной дороге, несёт Администрация Янаульского района и города Янаула Республики Башкортостан.
Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ УДХ РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что являясь ответственным юридическим лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил, в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р52289-2004, не приняло своевременных мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водители получили различного рода телесные повреждения.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГКУ УДХ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ГКУ УДХ ФИО4 без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия на всей протяженности автодороги горизонтальной дорожной разметки 1.1; 1.5; 1.6; 1.7; 1.2.1; 1.11; 1.14.1. ГКУ УДХ, являясь юридическим лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения РБ в безопасном для движения состоянии по адресу: в нарушение требований ГОСТ не приняло своевременных мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной ПОДД. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Янаульскому району капитаном полиции ФИО6 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на выявлена просадка дорожного полотна длиной 3 метра и глубиной 60 мм, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ К данному доводу ответчиков суд относится критически, поскольку в столь короткий срок (11 дней) образование колеи глубиной 60 мм и длиной 3 м невозможно.
Согласно заключению оценщика ФИО7 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 537300 рублей.
Оценив данный акт экспертного исследования по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенный акт экспертного исследования представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
При этом, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиками суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине ответчиков Администрации Янаульского района и города Янаула Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, на которых возложена обязанность по содержанию и обслуживанию автодороги, содержании её в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, последними не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несёт Администрация Янаульского района и города Янаула Республики Башкортостан, Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.
Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением оценщика ФИО7 – 537300 руб.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП согласно показаниям водителя произошло ввиду того, что автодорога имеет множество ям, колейность, гололед, необработанный ПГС. Автомобиль наехал на яму, и из-за колейности и гололеда автомобиль перемещался из стороны в сторону, в результате чего автомобиль выбросило в кювет. Водитель был госпитализирован, а автомобиль получил значительные механические повреждения.
Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера возмещения и считает обоснованным взыскать с Администрации Янаульского района и города Янаула Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан солидарно в пользу ФИО1: 537 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Администрации Янаульского района и города Янаула Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в солидарном порядке в размере 8000 рублей - расходы на проведение независимой оценки, 1500 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату госпошлины - 2000 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Янаульского района и города Янаула Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан солидарно в пользу ФИО1: 537 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 8000 рублей - расходы на проведение независимой оценки, 1500 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату госпошлины - 2000 руб.
Взыскать с Администрации Янаульского района и города Янаула Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 6668,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий Соколова И.Л.
Изготовлено решение в окончательной форме 12.09.2022.