Решение по делу № 2-1340/2023 от 27.04.2023 - о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1340/2023

64RS0045-01-2023-001223-26

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел по городу Саратову ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болог ФИО17 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2022 года примерно в 11 часов 20 минут на проезжей части <адрес> (пересечение с <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО11 от 14 июля 2022 года (УИН 18№) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ФИО1 21 июля 2022 года была подана жалоба командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову полковнику полиции ФИО10 на постановление от 14 июля 2022 года.

08 августа 2022 года врио командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО18. вынесено решение об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ путем добавления сведений о транспортном средстве <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15, и об оставлении указанного постановления в остальной части без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Полагая вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 года и решение по жалобе от 08 августа 2022 года незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в Волжский районный суд города Саратова с соответствующей жалобой.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года по делу № постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Судебным актом Волжского районного суда города Саратова установлено, что дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться водитель ФИО1 при проезде перекрестка, не свидетельствовала о том, что он двигается по второстепенной дороге и обязан уступить дорогу (как ошибочно указано об этом в постановлении уполномоченного сотрудника ДПС от 14 июля 2022 года). Факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Факт незаконного вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца был установлен. Следовательно, вышеуказанные действия (бездействия) должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 повлекло необоснованное привлечение истца к административной ответственности.

Для защиты своих интересов ФИО1 15 июля 2022 года в простой письменной форме заключил с ФИО2 договор, согласно пункта 1.1 которого, последний обязался оказать квалифицированные юридические услуги по анализу фактических обстоятельств дела, консультации и правовой экспертизе документов, представленных заказчиком, подборке нормативно-правовой базы для аргументации позиции по спору, составлению проекта жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 года командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб.

В связи с необходимостью дальнейшей защиты своих интересов уже в судебном порядке, ФИО1 12 августа 2022 года в простой письменной форме заключил с ФИО2 договор, согласно пункта 1.1 которого последний обязался оказать квалифицированные юридические услуги, связанные с анализом представленного заказчиком решения должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 08 августа 2022 года по факту ДТП, имевшего место 14 июля 2022 года, консультацией и правовой экспертизой документов, представленных Заказчиком, подборкой и анализом сложившейся судебной практики, составлением проекта жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 года и на решение должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 08 августа 2022 года, представлением интересов заказчика только в суде первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, связанными с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат взысканию за счет средств бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истцом дополнительно понесены издержки, связанные с необходимостью защиты своих интересов, а именно: оплата услуг за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., оплата услуг за совершение нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи переводчика в размере 720 руб., оплата услуг по переводу паспорта гражданина Республики Казахстан в размере 800 руб., оплата услуг представителя по ведению настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению жалобы в Волжский районный суд города Саратова в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению искового материала по настоящему делу в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 602 руб. 40 коп., оплата государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (с надлежащего ответчика), за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате услуг за совершение нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи переводчика в размере 720 руб., расходы по оплате услуг по переводу паспорта гражданина Республики Казахстан в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы на общую сумму 802 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел по городу Саратову ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 июля 2022 года примерно в 11 часов 20 минут на проезжей части <адрес> (пересечение с <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению проверки по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 года, подготовленному старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову капитаном полиции ФИО16, утвержденному командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратова полковником полиции ФИО12, обращение ФИО1 определено как не поддержанное, командиру 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, либо его заместителю указано на необходимость вынесения решения в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем добавления сведений о транспортном средстве марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО6, которое осуществляло движение по <адрес> во встречном направлении относительно движения автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № столкновение с которым произошло в результате изменения траектории автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), в остальной части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

08 августа 2022 года врио командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО13 вынесено решение об изменении постановления от 14 июля 2022 года путем добавления сведений о транспортном средстве марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО6, которое осуществляло движение по <адрес> во встречном направлении относительно движения автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), столкновение с которым произошло в результате изменения траектории автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года по делу № постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО11 от 14 июля 2022 года и решение врио командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО13 от 08 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Данным судебным актом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что 14 июля 2022 года в 11 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), двигаясь по улице Зарубина в городе Саратове в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности движения при выезде с второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге по улице Симбирская в городе Саратове, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Однако с таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

При рассмотрении жалобы установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения ФИО1 по <адрес> перед нерегулируемом перекрестком с <адрес> имелся, однако его обзор закрыт ветками деревьев, дорожное покрытие асфальтовое.

Согласно протоколу инструментального обследования от 14 июля 2022 года, составленным инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС лейтенантом полиции ФИО11 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» закрыт ветками деревьев.

Изложенное свидетельствуют о том, что у водителя, движущегося по <адрес>, отсутствовала возможность определить на какой дороге (главной или второстепенной) он находится.

Отсутствие обзора дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по <адрес> также подтверждается протоколом инструментального обследования от 14 июля 2022 года. Из фотоматериала этого же акта видно, что дорожное покрытие обеих дорог является одинаковым, обзор дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует, поскольку закрыт ветками деревьев.

Таким образом, дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться водитель ФИО1 при проезде перекрестка, не свидетельствовала о том, что он двигается по второстепенной дороге и обязан уступить дорогу.

Доказательств того, что водителю ФИО1 было достоверно известно о том, что он двигался по второстепенной дороге, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах перекресток <адрес> для водителя ФИО1 являлся перекрестком равнозначных дорог.

В указанной дорожной обстановке при отсутствии соответствующих дорожных знаков ФИО1 имел преимущество в пересечении перекрестка и должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, поскольку ему не было известно и он не должна был предполагать, что выезжает с второстепенной дороги и транспортные средства, движущиеся по <адрес> слева от него, имеют преимущество в движении.

Установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства позволили сделать вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании анализа всех доказательств по делу, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», следует, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило отсутствие в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание понесенных по делу об административном правонарушении убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку на основании неправомерно составленного должностным лицом полиции протокола об административном правонарушении, он был незаконно привлечен к административной ответственности.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права, требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае итоговым актом, определяющим, в чью пользу разрешен спор по делу об административном правонарушении является решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию убытков, объем выполненной защитником истца работы по оказанию юридической помощи на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в договорах на оказание юридических услуг от 15 июля 202 года, от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое оказание услуг истцу, в том числе подача жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подача жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, подача ходатайства в Волжский районный суд <адрес> об объявлении в судебном заседании перерыва, участие в одном судебном заседании, получение копии судебного акта, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает разумным и справедливым взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг защитника, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что причиненный ему моральный вред связан с нравственными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, подорванной верой в эффективность и справедливость правоохранительной системы после его привлечения к административной ответственности, необходимостью длительного доказывания своей правоты и необоснованного привлечения к ответственности, неравной борьбы в споре с должностными лицами, обладающими властно-распорядительными полномочиями.

Бесспорно установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, вынесении сотрудником полиции постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не имелось.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования и причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования - привлечения к административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, его возраст и личность, индивидуальные особенности, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца в суде по настоящему делу представлял ФИО2 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг о 06 февраля 2023 года, доверенности 64АА3762602 от 18 сентября 2022 года.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, фактические результаты рассмотрения дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и справедливости, обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В силу положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за совершение нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи переводчика в размере 720 руб., расходы по оплате услуг по переводу паспорта гражданина в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 602 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов по направлению жалобы в Волжский районный суд города Саратова в размере 200 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болог ФИО19 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болог ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг за совершение нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи переводчика в размере 720 руб., расходы по оплате услуг по переводу паспорта гражданина в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 602 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья А.А. Суранов