Апелляционное определение по делу № 33-10762/2023 от 06.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Т.

78RS0№...-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Е.А.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Е.А.А. – Б.О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.А.А. обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании за ней права собственности на вновь созданный объект - <адрес> расположенную на пятом этаже <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец указывала на то, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>. В границах чердачного пространства над принадлежащей истцу квартирой были произведены работы по устройству жилых и вспомогательных помещений с присоединением их к принадлежащей Е.А.А. квартире. В результате выполнения указанных работ внешние границы квартиры изменились, а ее площадь увеличилась. Ответчик в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях», действовавшим на момент выполнения работ по присоединению чердачного помещения к квартире истца являлся лицом уполномоченным согласовывать от имени Санкт-Петербурга проект чердачных помещений. Истец, выполнив в установленном порядке проект перепланировки, лишена возможности оформить свои права на квартиру в измененных границах иначе, чем по решению суда.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, в исковые требования Е.А.А. удовлетворены, суд признал за ней право собственности на квартиру общей площадью 209,8 кв.м, расположенную на 5 мансарда этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Е.А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело разрешено по правилам первой инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Е.А.А. отказано.

В ходе предыдущего апелляционного рассмотрения, судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Е.А.А. уточнены заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просила:

- сохранить жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии;

- признать за Е.А.А. право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец Е.А.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Б.О.Ю., которая в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик администрация <адрес> Санкт-Петербурга, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей администрации в других судебных процессах. Разрешая указанное ходатайство в судебном заседании от <дата>, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, ввиду не представления доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание по уважительным причинам.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили,

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что при предыдущем апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Е.А.А. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 83,4 кв.м.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на основании приказа КГИОП от <дата> №... «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является выявленным объектом культурного наследия «Дом Ф.Я. и К.Н.Я. (с курдопером, палисадниками, оградами)».

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в принадлежащей Е.А.А. квартире произведены работы по переустройству жилых и вспомогательных помещений с присоединением чердачного помещения.

В результате произведенных работ внешние границы квартиры не изменились, а ее площадь увеличилась за счет присоединения чердачного пространства путем частичного демонтажа межэтажных перегородок.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Л.М.С. №... от <дата>, по результатам изучения материалов (документов) гражданского дела №..., осмотра объекта исследования установлено, что выполненные работы по перепланировке <адрес> не затрагивают предметы охраны объекта культурного наследия «Дом Ф.Я. и К.Н.Я. (с курдонером, палисадниками, оградами)», расположенного по адресу: <адрес>, лит. А.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» К.С.Н. №...-СТ от <дата>, доступ в помещение мансарды над квартирой №... осуществляется по деревянной лестнице с уровня пятого этажа квартиры. Других каких-либо выходов в помещения общего пользования нет, из чего следует, что мансарда над квартирой 119 <адрес> предназначена для обслуживания одной квартиры жилого дома.

В мансардном помещении над квартирой №... нет инженерных коммуникаций, механических, электротехнических, санитарно-технических и иного оборудования, обслуживающего более одной квартиры жилого дома.

При визуальном обследовании основных несущих конструкций здания в <адрес>, каких-либо деформаций и повреждений, свидетельствующих о потери несущей способности конструктивных элементов, не зафиксировано.

Проведенные строительно-монтажные работы в <адрес> не затронули основные несущие конструкции здания и не повлияли на надежность и безопасность объекта культурного наследия.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №... от <дата> в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от <дата> № 190-ФЗ) градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

По смыслу пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от <дата> № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 35 данного Федерального закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии со статьей 52 названного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что КГИОП не выдавал истцу разрешение на производство работ по реконструкции чердачного пространства над квартирой №... в жилом <адрес> литера А по <адрес>, который как уже ранее указывалось, является вновь выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем КГИОП обжалуется принятое судом первой инстанции решение по настоящему спору.

Между тем, в силу части 2 стать 28 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно положениям части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.Я. и К.Н.Я. (с курдонером, палисадниками, оградами)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, определен распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры №... от <дата>, то есть после произведенной перепланировки и вынесения судом первой инстанции решения по заявленному иску.

Принимая во внимание, что экспертами при проведении судебной экспертизы сделаны выводы о том, что выполненные работы по перепланировке <адрес> не затрагивают предметы охраны объекта культурного наследия «Дом Ф.Я. и К.Н.Я. (с курдонером, палисадниками, оградами), расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, а при визуальном обследовании основных несущих конструкций здания в <адрес>, каких-либо деформаций и повреждений, свидетельствующих о потери несущей способности конструктивных элементов, не зафиксировано; проведенные строительно-монтажные работы в <адрес> не затронули основные несущие конструкции здания и не повлияли на надежность и безопасность объекта культурного наследия, а, следовательно, права и законные интересы как КГИОП, так и жильцов дома не нарушаются, судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований для сохранения жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Сам факт несоблюдения лицом, которым произведены самовольная перепланировка (переустройство) или реконструкция помещения, установленного законом порядка перепланировки (переустройства) или реконструкции помещения не влечет безусловной невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии.

В данном случае федеральный законодатель предусмотрел возможность сохранения помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии в случае, если отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 4 статьи 29 ЖК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что произведенные в спорном жилом доме работы нарушают права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, неоспоренными лицами участвующими в деле, выполненные проектно-планировочные решения в спорном жилом доме соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, не создает угрозы безопасности здания, что влечет возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия также исходит из того, что ответчиком получено согласие собственников спорного многоквартирного дома на такую реконструкцию.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №..., указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленным протоколом №... от <дата>, собственники дали согласие собственникам помещений/квартир 116 и 119 на устранение аварийности стропильной и кровельной системы дома над помещениями/квартирами 116 и 119. Данные виды работ должны быть выполнены за счет личных средств собственником помещений/квартир 116 и 119. После проведения работ по устранению аварийности стропильной и кровельной системы дома над помещениями/квартирами 116/119, собственники МКД приняли решение передать общедомовое имущество многоквартирного дома, включающее в себя часть чердачного помещения в границах квартир 116 и 119 в собственность собственникам помещений квартир 116 и 119 (том 6, л.д. 10-11, 12).

Таким образом, истцом в соответствии с положениями статей 247 ГК и 44 ЖК РФ получено соответствующее согласие собственников многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом №... от <дата>, в установленном порядке не отменено; сведений о признании его недействительным материалы дела не содержат.

Между тем, в силу того, что в материалах дела имеется копия выписки из данного протокола решения общего собрания собственников, судебной коллегией, с целью правильной и объективной оценки доказательств и соблюдения положений статей 67, 71 ГПК РФ, были допрошены в качестве свидетелей председатель данного собрания Ш.А.С. и секретарь О.Н.Н.

Так, допрошенная судебной коллегией в судебном заседании от <дата> свидетель О.Н.Н. показала, что она является ответственной по дому 8 по <адрес>, проживает в <адрес>. В 2012 году Е.А.А. предложила сделать ремонт в чердачном помещении в связи с тем, что 1998-1999 годах на чердаке был пожар, устроенный лицами без определенного места жительства. Также свидетель пояснила, что жители дома неоднократно обращались по поводу ремонта в администрацию района и в жилищную контору, но они не реагировали. В 2013 году собственники провели собрание, о чем было сообщено жителям дома посредством объявления, опускали в почтовые ящики уведомления. Собрание организовали в феврале 2013 года. Поскольку администрация и другие городские органы не смогли помочь в ремонте крыши дома, на обсуждение собрания был вынесен вопрос о ремонте чердачного помещения Е.А.А., в счет материальных затрат, произведенных Е.А.А., дом согласился отдать в собственность Е.А.А. чердачное помещение, потому что коммуникаций нет, следить за данным помещением было некому. Обследовав помещение, жители дома предложили Е.А.А. отремонтировать крышу, которая являлась собственником квартир 116 и 119. В ноябре 2012 года свидетель лично занималась организационными вопросами собрания. В феврале 2013 года на собрании лично присутствовало большое количество собственников, которые все проголосовали «за»; подсчет голосов происходил по бюллетеням, также жители поднимали руки. Все документы по собранию О.Н.Н. как секретарь передала в администрацию и управляющую организацию, потом отдали Е.А.А., чтобы она оформила необходимые документы для ремонта. Свидетель в судебном заседании подтвердила принадлежность своей подписи в протоколе общего собрания от <дата> и факт обращения к нотариусу с заявлением о подтверждении факта того, что ею в качестве секретаря собрания был подписан протокол №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из показаний допрошенной судебной коллегией в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля Ш.А.С. следует, что в 2007 году она приобрела квартиру в этом доме для своих родителей и зарегистрирована там, в связи с чем ей небезразлично состояние дома. В феврале 2013 года на собрании дома обсуждали вопрос о передаче в собственность Е.А.А. чердачного помещения, поскольку оно требовало ремонта, и там был пожар, устроенный лицами без определенного места жительства. Свидетель пояснила, что собственники квартир собрались, чтобы решить вопрос о ремонте чердачного помещения, собрание провели в очной и заочной форме. Все собственники выразили единогласное согласие на передачу Е.А.А. чердачного помещения, которое оформлено протоколом №... от <дата>. Оригиналы документов по собранию хранились у Е.А.А., администрации района и управляющей организации. Свидетель в судебном заседании подтвердила принадлежность своей подписи в протоколе общего собрания от <дата> и факт обращения к нотариусу с заявлением о подтверждении факта того, что ею в качестве председателя собрания был подписан протокол №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, их показания были четкими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что участники процесса не оспаривали протокол собрания от <дата>, в связи с чем, не усматривает наличие в отношении представленной копии выписки из протокола №... от <дата> обстоятельств, исключающих возможность использования ее как доказательство.

При этом к поступившей <дата> в суд телеграмме от собственников квартир №..., 87, 35, 91 спорного дома, судебная коллегия относится критически, поскольку указанная телеграмма не содержит никаких персональных данных, позволяющих идентифицировать лиц (лицо) ее направивших. При этом свидетель О.Н.Н., допрошенная судебной коллегией и проживающая в <адрес> факт направления такой телеграммы отрицала.

В порядке части 1 статьи 247 ГК РФ, сособственник, полагая свое право нарушенным, вправе требовать восстановления права путем приведения объекта недвижимости в состояние, существовавшее до нарушения права. При этом в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ переустройство без согласования с сособственниками жилого дома позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, с учетом статьи 247 ГК РФ один из сособственников дома может требовать приведение объекта недвижимости в состояние, существовавшее до нарушения права, если переустройство дома одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим имуществом, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, с 2013 года по настоящее время собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе приведения чердачного помещения в первоначальное состояние или истребования общего имущества из незаконного владения, не обращались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о принятии собственниками спорного многоквартирного дома решения о передаче в собственность Е.А.А. части общедомового имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку частью 4 статьи 29 ЖК РФ прямо предусмотрено, правомочие суда своим решением сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также признать за Е.А.А. право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковые требования Е.А.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за Е.А.А. право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Председательствующий

Судьи