УИД 77RS0012-02-2025-005010-62

Дело № 02-7183/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7183/2025 по иску ООО «СОЛЛЕРТИЯ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СОЛЛЕРТИЯ» обратился в суд с иском к ответчикам Таланбеку ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 375 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 211 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2024 года по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика Таланбека ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ООО «СОЛЛЕРТИЯ». Данное ДТП произошло по вине водителя Таланбека ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» № HY22112024/287 от 25 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 375 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать образовавшуюся разницу с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «СОЛЛЕРТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Таланбек ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 26 октября 2024 года по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Таланбека ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ООО «СОЛЛЕРТИЯ».

Данное ДТП произошло по вине водителя Таланбека ФИО3, который, управляя автомобилем МАЗ, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — причинением механических повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению № HY22112024/287 от 25 ноября 2024 года, составленному экспертом-техником ФИО4 (номер в государственном реестре экспертов-техников № 6258), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 240 375 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «НЭЦ», поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и экспертной деятельности, является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая размер ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право на полное возмещение убытков. Закон об ОСАГО, устанавливая особенности расчета страхового возмещения (с учетом износа), не ограничивает право потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда. При определении размера убытков суд учитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, так как это позволяет наиболее полно восстановить нарушенное право истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 240 375 руб.

Поскольку страховое возмещение по полису ОСАГО является недостаточным для полного возмещения вреда, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 ГК РФ должна быть возложена на лицо, причинившее вред, и собственника источника повышенной опасности.

На момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся водитель Таланбек ФИО3, управлявший автомобилем, а также собственник автомобиля ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения) и ответственность владельцев перед третьим лицом (истцом) является солидарной в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также учитывая положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (240 375 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы: расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 211 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При солидарной ответственности судебные расходы также взыскиваются с ответчиков солидарно.

Расходы по оплате досудебной экспертизы признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для определения цены иска и обоснования заявленных требований. Расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. суд, учитывая категорию спора, объем оказанной помощи, находит разумными и соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОЛЛЕРТИЯ» к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (водительское удостоверение ***) и ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ООО «СОЛЛЕРТИЯ» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 240 375 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 211 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (водительское удостоверение ***) и ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ООО «СОЛЛЕРТИЯ» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 240 375 рублей 00 копеек за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2026 г.

Судья И.В. Бондарева