Решение по делу № 2-1946/2025 от 25.07.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.

Дело № 2-1946/2025

№ 34RS0002-01-2025-002090-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2025 г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Макс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2024 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 14.11.2024 г. истец обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

18.11.2024 АО «Макс» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае с осуществлением ФИО3 страховой выплаты в размере 123 400 рублей, при этом направление на ремонт страховая компания не предоставляла. АО «Макс» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств, которых не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, с учетом износа 179 400 рублей, без учета износа 330 300 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № 057/2024 от 18.12.2024 г. составила 10 000 рублей. Истец не согласился с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения обратился с претензией в АО «Макс». Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 27.01.2025 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований ФИО3 С учетом изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «Макс» убытки равные стоимости восстановительного ремонта в размере 206 900 рублей 00 копеек, стоимость расходов на оформление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 696 933 рубля 00 коп., финансовую санкцию в размере 41 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 07.07.2025 г. в размере 24 945 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей, нотариальные расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение заявленных требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 08.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца. Признать решение финансового уполномоченного от 13.02.2025 г. № У-25-11234/5010-003, незаконным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. От представителя ответчика поступили письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2024 г. в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Макс», и автомобиля ГАЗ 2834ХА, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «Хлебозавод», под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.02.2024 г. (л.д. 211). В Госавтоинспекции транспортное средство за ФИО3 не зарегистрировано, что следует из ответа УМВЛ России по г. Волгограду (л.д. 95-97).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 06.11.2024 г. (л.д. 164).

12.11.2024 г. ФИО3 обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на любой станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 163.

18.11.2024 АО «Макс» организовано проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 152-153).

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 20.11.2024 г. было подготовлено экспертное заключение № УП-646273, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 123 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 81 900 рублей (л.д. 154-161).

29.11.2024 г. АО «Макс» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 123 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 129875 (л.д. 223).

05.12.2024 г. истцом в страховую компанию было подано заявление о дополнительном осмотре транспортного средства (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 057/2024 от 18.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 133 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 93 200 рублей 00 копеек. Реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, с учетом износа 179 400 рублей, без учета износа 330 300 рублей (л.д.42-84).

26.12.2024 ФИО3 направила в АО «Макс» претензию с требованиями об организации ремонта Транспортного средства, выплате убытков, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 19-20).

АО «Макс» отказало истцу в удовлетворении данной претензии (л.д. 22).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 27.01.2025 г. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (л.д. 23-26).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-25-11234/5010-003 от 19.02.2025 г., требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 27-33).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что страховая компания АО «Макс» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 206 900 рублей 00 копеек (330 300 рублей 00 копеек – 123 400 рублей), которые были установлены на основании заключения эксперта № 057/2024 от 18.12.2024 г, проведенного ИП ФИО5

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При этом, выплата в размере 123 400 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца, в связи со следующим.

Неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 123 400 рублей, определённой заключением ООО «ЭКЦ», поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает предел погрешности 10% от стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ИП ФИО5 (133 800 рублей).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий:

123 400 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 218 дней (период просрочки с 09.12.2024 по 14.07.2025 (дата вынесения решения судом)) = 269 012 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.12.2024 г. по 14.07.2025 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 269 012 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3 неустойку на сумму страхового возмещения в размере 123 400 рублей 00 копеек, начиная с 15.07.2025 г. и до момента выплаты потерпевшему суммы возмещения убытков в размере 206 900 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки, из расчета: 123 400 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 15.07.2025 г. включительно по день выплаты потерпевшему суммы возмещения убытков в размере 206 900 рублей.

При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки приведённым расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Однако суд считает, что представленные страховой компанией расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является достаточным основанием снижения их размера, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 269 012 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 700 рублей 00 копеек (123 400 рубля 00 копеек *50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Макс» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 14.11.2024 г., заключенным между ФИО6 и ФИО3 Передача денежных средств в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской к договору № б/н от 14.11.2024 г., согласно которой ФИО6 подтверждает, что деньги в размере 25 000 рублей получил от ФИО3, претензий по оплате не имеет (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Макс» в пользу истца, до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 815 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потребителем права на возмещение ущерба. В адрес ответчика истец направлял копию претензии, искового заявления, в адрес финансового уполномоченного - обращение, исковое заявление, в адрес суда – исковое заявление, что подтверждается кассовыми чеками на сумму, которая превышает 815 рублей. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскать с ответчика 815 рублей 00 копеек (л.д. 18, 21, 26, 41).

ФИО3 просит взыскать с АО «Макс» расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО3 не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела.

Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Макс» финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховой выплате, которое истец рассчитывает с 10.12.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере 41800 рублей.

В силу аб.3 п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно аб.4 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку ответчик до истечения установленного законом срока 29.11.2024 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 123 400 рублей (л.д. 223).

ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на экспертизу. Так, истцом уплачено ИП ФИО5 10 000 рублей за составление заключения эксперта № 057/2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении реального ущерба, причиненного при ДТП, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 057/2024 от 13.12.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 057/2024 от 13.12.2024 г., актом № 057/2024 от 18.12.2024 г. (л.д. 36-38).

Представитель истца подтвердил, что на заключение эксперта № 057/2024 истцом было потрачено 10 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применяя приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № 057/2024 было подготовлено истцом в порядке досудебного исследования, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд взыскивает с АО «Макс» в пользу ФИО3 понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере 24 945 рублей 23 копейки исходя из суммы недоплаченных убытков, а также с 08.07.2025 г. и по день фактического исполнения решения суда с общей присужденной суммы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере 24 945 рублей 23 копейки, рассчитанных от суммы недоплаченных убытков в размере 206 900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, со всей присужденной суммы в рамках данного дела в размере 564 427 рублей 00 копеек (206 900 руб. + 269 012 руб. + 61 700 руб. + 1 000 руб.+ 15 000 руб. + 815 руб. + 10 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования ФИО3 в виде недоплаченных убытков, неустойки, штрафа признаны обоснованными, то суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 19.02.2025 г. № У-25-11234/5010-003, которым требования истца оставлены без удовлетворения, подлежит изменению.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика АО «Макс».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 772 рубля 00 копеек (от суммы удовлетворенных требований в размере 538 612 рублей (206 900 руб. + 269 012 руб. + 61 700 руб. + 1 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Макс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Решение службы финансового уполномоченного от 19.02.2025 г. № У-25-11234/5010-003, изменить.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 206 900 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 09.12.2024 по 14.07.2025 в размере 269 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку на сумму страхового возмещения в размере 123 400 рублей 00 копеек, начиная с 15.07.2025 г. по день фактического погашения денежного обязательства (выплаты суммы возмещения убытков в размере 206 900 рублей.) исходя из 1% за каждый день просрочки, из расчета: 123 400 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки в размере 269 012 рублей.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы в размере 564 427 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Макс», - отказать.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 15 772 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.07.2025 г.

Судья Забровский К.Б.