Дело № 2-1009/2025

УИД 36RS0022-02-2024-000752-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Н.Р. Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.02.2025 гражданское дело было передано в Калининский районный суд Тверской области.

В редакции требований от 08 сентября 2025 года, ФИО5 предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Н.Р. Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивированный тем, что 22.09.2022 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО5 как покупатель выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. ФИО5 был передан оригинал дубликата ПТС, в который внесена запись о его праве собственности. Одновременно с договором купли-продажи был заключен договор ответственного хранения от 22.09.2022, согласно которому автомобиль был передан ФИО2 на хранение сроком на один год. ФИО5 утратил связь с ФИО2 Срок договора хранения истек, ФИО2 не выполнила свою обязанность по передаче транспортного средства ФИО5 ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 24 мая 2023 года. ФИО3 01 августа 2023 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 08 сентября 2023 года ФИО4 был заключен договор купли-продажи с Н.Р.Н. Таким образом, ФИО2, злоупотребляя доверием истца, нарушая условия заключенных договоров, произвела отчуждение указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО5 был передан оригинал дубликата ПТС, в который внесена запись о его праве собственности, следовательно все последующие покупатели должны были знать о праве собственности ФИО5 на транспортное средство, должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства без ПТС. Сделка купли-продажи, совершенная между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной, а следовательно, все последующие сделки ничтожны. На основании изложенного, истец просил признать недействительной сделку, заключенную 24 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО3, признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 чем 01.08.2023, недействительной, признать сделку, заключенную между ФИО4 чем и Н.Р. Н. 08.09.2023, недействительной, истребовать из незаконного владения Н.Р. Н., транспортное средство Ауди А6, VIN №, путем возврата транспортного средства ФИО5 ичу.

Истец ФИО5, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился. Свои интересы доверил представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила признать сделки недействительными (ничтожными), истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в силу ст. 165.1. ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ не явились.

При указанных обстоятельствах неявка названных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом 22.09.2022 между ФИО5 ичем (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 950 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора.

ФИО5 был передан дубликат Паспорта транспортного средства № <адрес> с подписью прежнего владельца, дата продажи указана - 22.09.2022.

В силу ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что с 22.09.2022 собственником транспортного средства Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN №, являлся ФИО5

На основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (поклажедатель) передал ФИО2 (хранителю) на хранение транспортное средство Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN №. Транспортное средство было передано на ответственное хранение на 1 год с момента подписания договора. Из условий договора не следует, что ФИО5 разрешал хранителю произвести отчуждение транспортного средства.

Как следует из материалов КУСП № 22638, 25 октября 2022 года ФИО5 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту утраты связи с ФИО2, поскольку после получения денежных средств и отъезда на автомобиле, уже принадлежавшем ФИО5, ФИО2 перестала выходить на связь.

Судом установлено, что 24 мая 2023 года ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN №, за 1 050 00 рублей. При этом указано, что паспорт транспортного средства 25 УУ 604488 утрачен 22.09.2022.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 01 августа 2023 года ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN №, за 1 000 000 рублей. При продаже предъявлен паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

08 сентября 2023 года ФИО4 продал Н.Р. Н. транспортное средство Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN №, за 800 000 рублей. При продаже предъявлен паспорт транспортного средства 36 УГ 862884 от 26.05.2023.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО5 помимо его воли.

При установленных обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи купли-продажи транспортного средства Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, является ничтожным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. То есть в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления иска об истребовании этого имущества у приобретателя. В п. 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения последнего приобретателя, то с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права истца не требуется признания недействительными всех сделок по отчуждению транспортного средства, достаточным будет признание первой сделки недействительной и истребование транспортного средства у добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 чем, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а равно о признании сделки, заключенной между ФИО4 чем и Н.Р. Н., от 08.09.2023 недействительной следует отказать.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению ФИО7 как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО5 распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании из незаконного владения Н.Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, путем возврата транспортного средства ФИО5 ичу, подлежат удовлетворению.

С учетом объема заявленных требований в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ича к ФИО2, ФИО3, Н.Р. Н. следует отказать, в удовлетворении иска к ФИО8 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ича (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), Н.Р. Н. (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN №.

Истребовать из незаконного владения Н.Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, путем возврата транспортного средства ФИО5 ичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ича к ФИО2, ФИО3, Н.Р. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ича к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025