Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1351/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-3232/2022

УИД 37RS0022-01-2022-003341-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.

с участием прокурора Гурьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах, к ФИО1 ФИО1 ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 Л.О., ФИО1 М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 Л.М., ФИО1 Д.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 М.В. стал собственником квартиры по адресу: <адрес>. В договоре согласован срок, в течение которого ФИО1 М.В., ФИО1 Л.О., ФИО1 Л.М., ФИО1 Д.М. сохраняют право пользования жилым помещением – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчики из жилого помещения не выселились, продолжают проживать в нем и остаются зарегистрированными, что нарушает его права, как собственника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетних ФИО1 Д.М. и ФИО1 Л.М. – ФИО2, которая является законным представителем несовершеннолетних наравне с их отцом ФИО1 М.В.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены. Решением суда постановлено: признать ФИО1 Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО1 М.В. в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. Взыскать с ФИО1 Л.О. в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 М.В. и ФИО1 Д.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 Л.М., ФИО1 Д.М., в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины 600 руб.

С решением в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановления производства по делу не согласился ответчик ФИО1 М.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также просил приостановить производство по делу № по иску ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 Л.О., ФИО1 М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 Л.М., ФИО1 Д.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Представитель ответчиков ФИО1 М.В., ФИО1 Д.Ю. по доверенности ФИО16, в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик ФИО1 Д.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 Д.М., доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО18, по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО7, ответчики ФИО1 М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 Д.М., ФИО1 Л.О., ФИО1 Л.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцами ФИО1 М.В., ФИО1 Д.Ю. и покупателем ФИО7, продавцы продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель купил квартиру за 15000000 руб.

Право собственности на квартиру за ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пункте 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 М.В., ФИО1 Л.О., ФИО1 Л.М., ФИО1 Д.М. сохраняют право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 М.В., ФИО1 Л.О., ФИО1 Л.М., ФИО1 Д.М. до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Согласно справке МКУ МФЦ в <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, с 2017 года по настоящее время зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО1 Д.Ю. в спорной квартире не зарегистрирована.

Из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО1 Л.О. является матерью ответчика ФИО1 М.В.

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО1 М.В. и ФИО1 Д.Ю.

Истец ФИО7 направил ответчикам требования о выселении из жилого помещения.

Требования о выселении ответчиками не исполнены, что повлекло обращение истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 203, 204, 209, 292, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО7 является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, проживает в спорном жилье без законных оснований, добровольно выехать отказывается, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец на законном основании приобрел право собственности в отношении спорной квартиры и вправе требовать устранения нарушения прав собственника, в том числе, путем прекращения права пользования ответчиков, выселения.

Кроме того, суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения на 6 месяцев при вынесении решения суда, не усмотрев на то оснований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным выводом суда, приводя в обоснование доводы о том, что спорное жилое помещение является для него, а также членов его семьи, единственным жильем.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку к спорным правоотношениям требования ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами ФИО1 М.В., ФИО1 Д.Ю. и покупателем ФИО7 ввиду того, что договор является притворной сделкой, в связи с чем, податель обратился в суд с иском о её оспаривании, основанием для отмены решения суда не являются.

Вопреки указанным доводам, право собственности ФИО7 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, данное право не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Возражения ответчиков против отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения коллегия принять во внимание также не может, поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекло дополнительно более 11 месяцев, что фактически предоставило ответчикам дополнительное время для поиска места жительства. Кроме того, ответчики не лишены права ставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения после вступления судебного акта в законную силу.

Отсутствие у ответчиков иного места жительства в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Выселение ответчиков из спорной квартиры влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней), судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: