УИД 10RS0001-01-2022-000640-09
Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
с участием ответчика
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 7 марта 2021 г. со Л.Н.В.. в офертно-акцепной форме посредством электронного взаимодействия был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 842 686,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не успев в полном объеме исполнить кредитное обязательство. Наследство за ФИО1 принято ФИО4 и ФИО3 Поскольку смерть заемщика не прекращает кредитное обязательство, банк просит взыскать с наследников в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в сумме 753 055,51 руб., в том числе просроченные проценты 65 631,66 руб., просроченный основной долг в сумме 687 423,85 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (гражданское дело №).
Кроме того, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 27 апреля 2015 г. ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, лимит кредита 25 000 руб., процентная ставка 25,9 % годовых. 2 февраля 2022 г. ФИО1 умерла, не успев в полном объеме исполнить кредитное обязательство. Наследство за ФИО1 принято ФИО4 и ФИО3 Поскольку смерть заемщика не прекращает кредитное обязательство, банк просит взыскать с наследников в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитной карте в сумме 300 689,26 руб., в том числе просроченные проценты 49 738,62 руб., просроченный основной долг в размере 250 950,64 руб. (гражданское дело №).
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Беломорского нотариального округа ФИО5
Определением суда от 23 января 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В переданной суду телефонограмме просили взыскать задолженность в пределах рыночной стоимости имущества, определенной согласно отчету ГУП РК РГЦ «Недвижимость», считали целесообразным в полном объеме погасить задолженность по кредитной карте, а задолженность по кредитному договору – взыскать частично. Не возражали относительно пропорционального удовлетворения требований по двум обязательствам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, действуя от своего имени, а также от имени ФИО4 по доверенности, пояснил, что не в полной мере согласен с отчетом ГУП РК РГЦ «Недвижимость» об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю, поскольку полагает, что оценка в 314 000 руб. чрезмерно завышена. Доводов о пороках процессуальной формы экспертизы не заявил. Не возражал погасить задолженность по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества. Указал, что не являлся супругом ФИО1, они фактически сожительствовали.
Третье лицо нотариус Беломорского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, направила в суд материалы наследственного дела к имуществу ФИО1
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика ФИО3, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом, 7 марта 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, посредством электронного взаимодействия согласно условиям Договора комплексного банковского обслуживания, к которому она присоединилась 7 сентября 2010 г., был заключен кредитный договор №. 2 марта 2021 г. заемщик направила через систему «Сбербанк-Онлайн» заявку на получение кредита, 7 марта 2021 г. в 22 часа 53 минуты ознакомилась с Индивидуальными условиями кредитного договора, а впоследствии акцептовала оферту в приложении «Мобильный банк». В указанную дату ФИО1 выдан кредит на сумму 842 686,42 руб.
Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита – 7 марта 2026 г., процентная ставка 13,9 % годовых, кредит возвращается аннуитетными платежами в 25 число месяца, неустойка 20 % годовых от суммы просроченного платежа.
Договор не имеет обеспечения, в том числе посредством личного страхования заемщика.
Согласно расчету истца за период с 25 февраля по 6 октября 2022 г. сумма задолженности перед банком по указанному кредитному договору составила 753 055,51 руб., в том числе просроченные проценты 65 631,66 руб., просроченный основной долг – 687 423,85 руб.
Кроме того, 27 апреля 2015 г. ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту № по эмиссионному контраку № с лимитом кредита 25 000 руб., под 25,9 % годовых. Заявление на выпуск кредитной карты подписано собственноручно ФИО1
Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитной карте составляет 300 689,26 руб., в том числе 49 738,62 руб. просроченные проценты, 250 950,64 руб. просроченный основной долг.
Договор о выпуске кредитной карты не имеет обеспечения, в том числе посредством личного страхования заемщика.
Из выписок по движению суммы основного долга и процентов по указанным выше кредитным договорам усматривается, что до февраля 2022 года ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. Последующие платежи вынесены на просрочку.
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
До настоящего времени сумма кредита не возвращена.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо наличия долга в ином размере суду не представлено, расчет ответчиками не оспаривается, контррасчет суду не представлен.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 59 - 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, по общему правилу, смерть должника не прекращает исполнение обязательства, имеющего имущественный (не связанный с личностью должника) характер. Имущественные обязательства наследодателя обременяют наследственную массу и в пределах её рыночной стоимости подлежат исполнению наследниками в солидарном порядке (каждым из них в размере стоимости его наследственной доли). Отсутствие в составе наследственной массы имущества прекращает обязательство на основании статьи 416 ГК РФ полностью либо в недостающей части.
Как разъяснено пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, образовавшейся до момента смерти наследодателя, является факт наличия наследственного имущества, за счет которого данный долг должен быть погашен, а также наличие наследников, принявших за ФИО1 наследство.
Согласно положениям статьи 1113 ГК РФ по общему правилу наследство открывается смертью гражданина.
Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО1 к её имуществу нотариусом Беломорского нотариального округа было открыто наследственное дело.
С заявлениями о принятии наследства в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ срока обратился сын ФИО1 – ФИО4, второй наследник по закону мать ФИО1 – Е.Т.В. от принятия наследства отказалась.
Согласно сведениям ОЗАГС Беломорского района ФИО1, помимо сына и матери, иных наследников, относящихся к первой очереди наследования, не имела.
Второй ответчик по делу ФИО3 является отцом ФИО4, однако в браке со ФИО1 не состоял, они фактически сожительствовали, в связи с чем он не относится к наследникам по закону первой очереди. Таким образом, поскольку исковые требования к данному ответчику заявлены необоснованно, суд в иске к ФИО3 отказывает.
Свидетельство о праве на наследственное имущество ФИО4 не выдавалось, что не исключает выводы суда о принятии им наследства, поскольку получение такого свидетельства является правом, но не обязанностью наследника.
При рассмотрении настоящего дела с учетом материалов наследственного дела, а также посредством судебных запросов, установлен следующий объем наследственного имущества ФИО1
Согласно ФГИС ЕГРН за наследодателем на дату смерти на праве собственности была зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости №
Поскольку пределы ответственности наследника ограничены рыночной стоимостью наследственного имущества на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ г.), при рассмотрении дела истцом было представлено суду заключение эксперта № от 2 декабря 2022 г. о стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, изготовленный оценочной компанией ООО «Мобильный оценщик», оценщиком В.А.Н., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ? доли составила 258 000 руб.
Ответчики с представленной истцом оценкой рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру не согласились, в связи с чем по их письменному ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».
Согласно отчету об оценке №, изготовленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость», стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 000 руб.
Оценивая два отчета об оценке, суд принимает в качестве достоверного отчет, изготовленный ГУП РК РГЦ «Недвижимость», поскольку о проведении оценки в указанной организации ходатайствовал сам ответчик, судом проверена и подтверждена квалификация и опыт работы эксперта, его членство в СРО оценщиков, наличие действующего договора страхования гражданской ответственности и, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что на банковских счетах наследодателя ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства:
– в сумме 38 151,81 руб. – счет №, открытом в ПАО «Сбербанк»,
– в сумме 25,01 руб. – счет №, открытом в ПАО «Сбербанк».
Согласно ответам Инспекции Гостехнадзора по РК, ГИМС ГУ МЧС России по РК, ОГИБДД по Беломорскому району за ФИО1 на дату смерти сельскохозяйственной техники, маломерных судов и автомобилей зарегистрировано не было.
Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества ФИО1 на дату её смерти составила 352 176,82 руб., что составляет сумму меньшую по сравнению с общим объемом неисполненного кредитного обязательства.
При указанных обстоятельствах и с учетом позиции, высказанной самим кредитором ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1, задолженности по кредитной карте № эмиссионному контракту №, в сумме 300 689,26 руб., в том числе 49 738,62 руб. просроченные проценты, 250 950,64 руб. просроченный основной долг. Оснований для прекращения указанного обязательства по ст. 416 ГК РФ суд не усматривает, поскольку наследственного имущества для его исполнения достаточно.
После взыскания суммы долга остаток рыночной стоимости наследственного имущества составляет 51 487,56 руб.
Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2021 г., заявленной истцом в сумме 753 055,51 руб., в том числе просроченные проценты 65 631,66 руб., просроченный основной долг – 687 423,85 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 51 487,56 руб.
Неисполненное кредитное обязательство в сумме 701 567,95 руб. подлежит прекращению на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения по причине недостаточного наследственного имущества ФИО1 Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2021 г. на сумму 701 567,95 руб. суд отказывает.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку кредитное обязательство, возникшее на основании кредитного договора №, признано настоящим судебным решением прекращенным в связи с невозможностью его исполнения. Факт прекращения обязательства исключает возможность расторжения договора.
Сведения о банкротстве ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что общая сумма заявленных требований по обоим искам, объединенным в одно производство составляет 1 053 744,77 руб., общая сумма уплаченной государственной пошлины – 22 937,45 руб. Требования удовлетворены на сумму 352 176,82 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6721,77 руб.
Суд также обращает внимание, что к судебным расходам по делу отнесены расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 9 000 руб., возложенные на ответчиков в равных долях. Суду не были представлены квитанции об оплате экспертизы. Ответчики не лишены возможности обратится в суд с заявлением о распределении указанных судебных расходов после вынесения настоящего судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № в сумме 300 689,26 руб., в том числе 49 738,62 руб. просроченные проценты, 250 950,64 руб. просроченный основной долг, а также взыскать задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2021 г. в размере 51 487,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721,77 руб.
Обязательство ФИО1 по кредитному договору № от 7 марта 2021 г. в размере 701 567,95 руб. прекратить невозможностью исполнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного кредитного договора отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.
Судья М.В. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 г.