УИД 66RS0001-01-2023-004439-32
Гражданское дело № 2-5912/2023
Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.08.2023 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое агентство Титан» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «СФО Титан» обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал, что 22.09.2016 ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк» заключили договор цессии № 8 по которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».
Истец просит взыскать с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № за период с 13.11.2013 по 11.04.2014 в размере 94059,25 руб., в том числе: основной долг 84549, 69 руб., проценты 6575, 79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2933,76 руб.
Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.11.2013 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком <ФИО>1 заключен кредитный договор № на сумму 712000 руб., а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ПАО «Сбербанк» выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в размере 712 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
Ответчик ненадлежащим образом не выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
22.09.2016 ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк» заключили договор цессии №8, по которому право требования по указанному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь 01.04.2022 по договору цессии № 0104/2022 уступило право требования по договору № 46101655 передано ООО «СФО Титан».
Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
06.03.2020 мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, поступило заявление ОО «Югория» о вынесении судебного приказа в отношении <ФИО>1
06.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-526/2020 по заявлению ООО «Югория» о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору №, который впоследствии отменен соответствующим определением от 23.09.2022.
Истец указал о взыскании задолженности за период с 13.11.2013 по 11.04.2014. Таким образом, на момент обращения к мировому судье срок исковой давности по последнему платежу был пропущен. Соответственно, истцом также пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей за данный период.
В связи с чем суд приходит к выводу об обращении с иском в суд с пропуском срока исковой давности и оставляет исковое заявление ООО «СФО Титан» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ООО «СФО Титан», не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление «Специализированное финансовое агентство Титан» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова