Решение по делу № 2-271/2024 от 20.08.2025 - о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-7/2025

16RS0023-01-2024-000384-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председа-тельствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТ» к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – истец, ООО «МСТ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 118 км 350 м автодороги Казань-Оренбург ответчик ФИО1, управляя автомобилем ФАВ г/н № в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo FH-TRUCK 4х2 г/н №. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу по полису ОСАГО ТТТ 7033299882 страховое возмещение по ущербу за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 166100 рублей. Согласно независимой оценке реальная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 3 208 500 рублей.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу ущерба в размере 3 042400,00 руб. (3208500,00-166100,00), расходы по оценке – 7500,00 руб., расходы на представителя в размере 60000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 23412, 00 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен лизингодатель АО «Реалист Банк».

Представитель истца – ООО «МСТ» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. После получения заключения судебной автотехнической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля предоставил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу ущерба в размере 1847626,56 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» разницу ущерба в размере 238900 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы 7500 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 23412 руб., а также почтовые расходы согласно квитанциям в деле. Также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия». После направления в его адрес дополнения (уточненного в части суммы) заключения эксперта, уточненное исковое заявление в суд не направил, данное дополненное заключение эксперта истцом получено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить ст.1083 ГК РФ и учесть его материальное положение при вынесении решения. Его представитель ФИО3 на основании доверенности в судебное заседание после проведенной экспертизы также не явился, предоставив письменное заявление о дорассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 предоставила возражения на исковое заявление, в котором просит иск к ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования, поскольку истец ООО «МСТ» не получил страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также указал, что с учетом дополненного (уточненного) заключения судебной экспертизы право требования у истца к ответчику ФИО1 составляет 601467, 72 руб. (1001467,72 – 400000,00).

Представитель третьего лица - АО "Реалист Банк" и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд были надлежащим образом уведомлены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной приведенным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик в настоящем споре должен доказать отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 118 км 350 м автодороги Казань-Оренбург ответчик ФИО1, управляя автомобилем ФАВ г/н № в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo FH-TRUCK 4х2 г/н №.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается материалом о ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 по обстоятельствам данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО1, управляя автомобилем ФАВ г/н № в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем марки Volvo FH-TRUCK 4х2 г/н №, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (т. 1 л.д. 100, 115-121).

Ответчик ФИО1 не оспаривает свою виновность в совершенном ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo FH-TRUCK 4х2 г/н № получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4х2 г/н № является ООО МСТ (т. 1 л.д.61).

Страховщик по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу ООО «МСТ» на основании заявления последнего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ТТТ 7033299882 страховое возмещение по ущербу за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 166100 рублей согласно калькуляции, составленной ООО КАР-ЭКС по поручению страховщика в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) (т. 1 л.д. 101-107).

Согласно экспертному заключению №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом экспертной организации ООО «Авант Эксперт Плюс» по заданию ООО «МСТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2 г/н №, 2012 года выпуска, без учета износа составляет 3208500 рублей, с учетом износа – 709800 рублей (т.1, л.д. 12-60).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, мотивируя тем, что после получения страховой выплаты и заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца многократно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, при этом истец не обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Кроме того, в заключении независимого оценщика отражены поврежденные детали ТС истца, не отраженные в калькуляции страховщика, в том числе задний мост.

В силу изложенного представитель ответчика просил поставить перед судебным экспертом следующие вопросы:

1. Все ли заявленные повреждения на автомобиле Volvo FH-TRUCK 4х2 г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить каков размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства в отношении автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2 г/н № потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворение данного ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и стоимостная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Все ли заявленные повреждения на автомобиле Volvo FH-TRUCK 4х2 г/н № VIN №, 2012 г.в. были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, каков размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства в отношении автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2 г/н №, VIN №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2 г/н № VIN №, 2012 г.в., по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по средне-рыночным ценам на заменяемые детали и работы, сложившиеся в регионе, на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23 марта – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений, направленных экспертом ДД.ММ.ГГГГ), составленному экспертом ООО «Совет судебных экспертов» ФИО6, все заявленные повреждения на автомобиле Volvo FH-TRUCK VIN №, 2012 г.в. были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства в отношении автомобиля Volvo FH-TRUCK VIN №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета эксплуатационного износа – 722 300,00 рублей;

с учетом эксплуатационного износа – 400 300, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK VIN №, 2012 г.в., по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на заменяемые детали и работы, сложившиеся в регионе, на дату проведения экспертизы составляет:

без учета эксплуатационного износа – 1 001 467, 72 руб.,

с учетом эксплуатационного износа – 314 295, 55 руб.

По поводу невключения в калькуляцию заднего моста поврежденного транспортного средства эксперт указал, что мост задний принят в расчет с назначаемым ремонтным воздействием – дефектовка 2, 0н/ч, поскольку на представленных фотоматериалах дела отсутствует фиксация повреждений данной детали, описание смещения на 20 мм указанное в заказ-наряде 4106 от ДД.ММ.ГГГГ ИП И. не имеет фактического подтверждения фотографиями, принятие детали в расчет с назначаемым ремонтным воздействием – замена, только на основании описания в заказ-наряде невозможно, в том числе на основании п. 6.18, 6. 29 Методики МЮ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее в экспертном заключении №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом экспертной организации – Независимая экспертиза ООО «Авант Эксперт Плюс», в перечень повреждений и запасных частей, подлежащих замене и установке, необоснованно был включен задний мост, что необоснованно увеличило сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Первоначально экспертом предоставлено было заключение, в п. 3 которого в части выводов указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK VIN № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на заменяемые детали и работы, сложившиеся в регионе, на дату проведения экспертизы составляет:

без учета эксплуатационного износа - 2247626, 56 руб.;

с учетом эксплуатационного износа – 583 074, 91 руб.

В связи с тем, что при расчете указанной калькуляции допущена техническая ошибка в указании рыночной стоимости облицовки фары левой (кат. №) - 1234065, 00 руб. (без учета износа) вместо 12340, 65 руб., экспертом предоставлены суду дополнения к заключению эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK VIN №, 2012 г.в., по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на заменяемые детали и работы, сложившиеся в регионе, на дату проведения экспертизы составляет:

без учета эксплуатационного износа – 1 001 467, 72 руб.,

с учетом эксплуатационного износа – 314 295, 55 руб.

Суд считает данное дополненное заключение эксперта надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и до-стоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в целом отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Таким образом, на основе анализа и оценки представленных доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Volvo FH-TRUCK VIN №, 2012 г.в., за вычетом надлежащего страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Тем самым, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером суммы страхового возмещения, а именно в размере 601467, 72 руб. (1001467,72 – 400000,00).

С учетом определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ОСАГО с учетом эксплуатационного износа составляет 400300 рублей, при этом им выплачено страховое возмещение в размере 166100 рублей, соответственно потерпевший вправе требовать от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 233900 рублей.

Вместе с тем, исковые требования ко второму ответчику САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400300 рублей, без учета эксплуатационного износа – 722300,00 руб.

В связи с причинением ущерба в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, лимит страховой ответственности по данному страховому случаю не исчерпан, за доплатой суммы страхового возмещения потерпевший в страховую компанию не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 приведенного Федерального закона (пункт 4).

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по ОСАГО, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд привлек к участию в деле соответчиком САО "Ресо-Гарантия", лимит ответственности страховщика не исчерпан, при этом заявленный к взысканию размер ущерба не покрывается остатком лимита страховой ответственности по данному страховому случаю, за доплатой страхового возмещения причиненного ущерба потерпевший в страховую компанию не обращался, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований, заявленных в отношении второго ответчика, без рассмотрения по существу.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда, и основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда. Вместе с тем, отсутствие у причинителя вреда денежных средств, необходимых для полного возмещения потерпевшему ущерба, не является основанием для освобождения его от ответственности, как тот факт, что взыскателем является юридическое лицо, которое понесло убытки вследствие действия ответчика по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Обосновывая тяжелое материальное положение, в суде ответчик ФИО1 ссылался на то, что он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты, а также имеет кредитные обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик имеет стабильный заработок, суд считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку исключительных, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, объективно не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены сумма расходов на оплату услуг по оценке вреда в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 11), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23412 рублей (т. 1 л.д.2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 приведенного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Соответственно требования истца о взыскании с должника расходов по уплате оценки ущерба и государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судебного решения.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу разницу ущерба в размере 1847626,56 руб. При этом истцу направлены дополнения к судебной экспертизе, данные дополнения им получены, после получения которых истец свои требования не уточнил.

С учетом изложенного расходы истца на проведение оценки размера ущерба в размере 7500 руб. относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (32,55%), а именно в размере 2441 руб. 51 коп., а также судебные расходы истца на оплату госпошлины, понесенные им в размере 23412 рублей, и почтовые расходы в размере 94, 80 рублей, соответственно в размере 7620 руб. – расходы по госпошлине и 30 руб. 85 коп. – почтовые расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 60000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что включает изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовку необходимых документов для обращения в суд, сопровождение в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 75).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сто-роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на опла-ту услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона до-кажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяют включить их в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные предста-вителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распре-деляются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховно-го Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуаль-ного законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судеб-ных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не за-являет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процес-суальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издер-жек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмер-ный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, ко-торые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пре-делах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлен-ных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расхо-ды на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мо-бильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по об-щему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий до-говора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по существу, суд, с учетом вышеприведенных правовых разъяснений, вышеизложенных обстоя-тельств, установив факт несения заявителем вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой ин-станции, а также настоящего заявления, находя указанные расходы истца необходи-мыми расходами, учитывая также объем оказанной по договору юридической помо-щи, принимая во внимание результат рассмотрения дела и степень его сложности, рыночную стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, требования разумности и справедливости, принимая также во вни-мание, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца непосредственное участие не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МСТ» сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб., что по мнению суда, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон, и с учетом пропорциональности определяет к взысканию сумму расходов на представителя в размере 9765 руб.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Совет судебных экспертов» в сумме 75000 рублей (т. 2 л.д. 96), суд, учитывая, что указанную сумму в полном объеме оплатил ответчик ФИО1, суд признал данное заключение судебной экспертизы достоверным, обоснованным и положил в основу решения, полагает распределить данные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (32,55%), и взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50587 руб.50 коп., произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца окончательно сумму в размере 570737 рублей 58 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Уточненные исковые требования ООО «МСТ» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «МСТ» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 601 467 (шестьсот одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубля 51 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 30 (тридцать) рублей 85 копеек, а всего 621325 (шестьсот двадцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «МСТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50587 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСТ» окончательно сумму в размере 570737 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» _______________ 2025 года