РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя финансового уполномоченного - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-33555/5010-007 от 29.04.2022 по обращению потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Уточнив требования, в обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного № У-22-33555/5010-007 от 29.04.2022 по факту обращения ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 163581,00 рублей. Полагает, что данное решение постановлено с нарушением условий договора и Правил страхования. Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям законодательства и условиям договора страхования в части расчета стоимости годных остатков, обжалуемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 поддержала требования по изложенным в заявлении доводам с учетом уточнений.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил оставить требования САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного ФИО11 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не заявляли.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство Мазда Алекса, регистрационный номер №.

28.06.2021 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис серия SYS1984626956) по рискам «Столкновение» и «Эвакуация транспортного средства при повреждении» на основании Правил добровольного страхования средств автотранспорта от 12.04.2019, сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022. Страховая сумма определена в размере 550000,00 рублей.

Согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем является ФИО2 Страховая премия по договору определена в размере 5258,00 рублей, обязательства по оплате которой ФИО2 исполнены.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.09.2021 причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мазда Алекса, регистрационный номер №.

13.09.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (полис серия SYS1984626956), предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

14.09.2021 и 02.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

Письмом от 04.10.2021 ФИО2, уведомлена о направлении для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8

В дальнейшем, страховщиком установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в адрес ФИО2 12.01.2022 направлено уведомление о то, что выплата будет осуществлена в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» получено уведомление от ФИО2 о том, что годные остатки транспортного средства будут оставлены у нее и не будут, переданы в страховую компанию.

28.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 215000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №19709 и реестром №116.

Выплата произведена из следующего расчета: 550000,00 рублей (страховая сумма) - 335000,00 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства).

Остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) определена САО «РЕСО-Гарантия» на основании результата специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовым уполномоченным ФИО11 в рамках рассмотрения обращения ФИО2, в соответствии с положениями п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласна экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.04.2022 №У-22-33555/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Алекса, регистрационный номер №, без учета износа составляет 623413,57 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 171419,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия (550000,00 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства в соответствии с п.12.9 Правил страхования. В соответствии с указанным пунктом и результатами экспертизы, размер подлежащих выплате убытков составил 378581,00 рублей (550000,00 рублей - 171419,00 рублей).

Решением финансового уполномоченного № У-22-33555/5010-007 от 29.04.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 163581,00 рублей, с учетом установления иной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты, вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод, что противоречит условиям договора и Правилам страхования.

Разрешая требования заявителя, суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходит из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме размере 163581,00 рублей основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», которое согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 20, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полагает, что требования страховщика удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что Правила страхования, на который ссылается заявитель, не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков тем, что поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения исследования прошло более 5 месяцев, то стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события (стр.21 экспертного заключения № У-22-33555/3020-004 от 18.04.2022).

Кроме того, заявителем не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 проводились, поскольку договор купли-продажи по результатам торгов не составлялся, доказательства согласия ФИО2 на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникло обязательство к покупке автомобиля. Представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи, в том числе ЭЦП.

По тексту документа, в котором указаны результаты торгов, можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за 335000,00 рублей, то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Также суд обращает внимание на то, что стоимость годных остатков в сборе в размере 335000,00 рублей указана в заключении №АТ11379127 от 30.12.2021, составленном экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО5 по договору от 01.11.2019 между ООО «КАР-ЭКС» и САО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи сомнительны доводы заявителя, что указанная сумма явилась предложением одного из участника торгов, проводимом на площадке ООО «МИГАС».

Оценив условия договора добровольного страхования автомобиля (полис серия SYS1984626956) от 28.06.2021 применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля расчетным способом, как указано в заключении эксперта № У-22-33555/3020-004 от 18.04.2022, допускается Правилами страхования и не противоречит им.

Разрешая по существу данный спор, суд не установил оснований для признания незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-33555/5010-007 от 29.04.2022 по обращению потребителя ФИО2 и его отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению, так как в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-33555/5010-007 от 29.04.2022 по обращению потребителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 31.08.2022.