Дело № 2-2941/2025
УИД 68RS0014-01-2024-000353-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Васневой В.Р.
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что 20.01.2025 в 18 часов 26 минут на ул.Ленинский проспект, д. 126А г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI IX 35 гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля REHO LOGAN гос.номер № под управлением ФИО4.
Собственником автомобиля HYUNDAI IX 35 гос.номер № является истец ФИО5.
Собственником автомобиля REHO LOGAN гос.номер № является ответчик ФИО4.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2025, на момент ДТП, водитель ФИО4 управляя автомобилем REHO LOGAN гос.номер № осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора, выехал перед автомобилем HYUNDAI IX 35 гос.номер № и совершил наезд на указанное транспортное средство. Ответчик признал свою вину.
14.06.2024 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен электронный страховой полис № №
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Страховая компания произвела выплату в размере 385 700 руб., в счет страхового возмещения.
Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние.
- 2 -
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI IX 35 гос.номер № истец обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному исследованию № 0901-25 от 04.04.2025, составленному ООО "АВТОЛАБОРАТОРИЯ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 904 400 руб.
Расходы по оплате экспертных услуг составили 10 000 руб.
Ввиду ранее полученной суммы страховой выплаты, сумма убытков, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 528 700 руб. из расчета: 904 400 руб. – 385 700 руб. = 518 700 руб.
С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 518 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 574 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обстоятельства ДТП не оспаривает, сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, полагает, что виновными в ДТП являются оба водителя. С размером ущерба не согласен, считает завышенным. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Третьи лица, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», АО «Совкомбанк Страхование», ФИО6 (водитель), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу пункта статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
- 3 -
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- 4 -
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П,
- 5 -
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).
В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 части 1 названной нормы права).
Из материалов дела судом установлено, что 20.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI IX 35 гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу
- 6 -
ФИО5, и автомобиля REHO LOGAN гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2025, водитель ФИО4 управляя автомобилем REHO LOGAN гос.номер № осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора, выехал перед автомобилем HYUNDAI IX 35 гос.номер № и совершил наезд на указанное транспортное средство. Водитель ФИО4, он же собственник автомобиля, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Таким образом, обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Собственник автомобиля HYUNDAI IX 35 гос.номер №, истец ФИО5, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 385 700 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 10.02.2025 и справка по операции Сбербанк Онлайн от 13.02.2025.
Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для устранения повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI IX 35 гос.номер № истец ФИО5 обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному исследованию № 0901-25 от 04.04.2025, составленному ООО "АВТОЛАБОРАТОРИЯ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 904 400 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 528 700 руб. из расчета: 904 400 руб. – 385 700 руб. = 518 700 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО4 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на виновность обоих водителей, а также оспаривал размер ущерба. При этом, ответчик ФИО2
не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В связи с этим, суд полагает
- 7 -
возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование ООО "АВТОЛАБОРАТОРИЯ" за № 0901-25 от 04.04.2025. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлены. Доказательства о виновности в ДТП обоих водителей, согласно доводам ответчика, также не представлены.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 518 700 руб.
Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, учитывая, что такое право было разъяснено судом.
Вместе с тем, при оформлении европротокола виновник дорожно-транспортного происшествия не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.
Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждено документально, то данные расходы, которые являлись для истца необходимыми в целях защиты своих нарушенных прав и выяснения юридически значимых обстоятельств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер, подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи услуг. С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества
- 8 -
судебных заседаний, их продолжительности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 574 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО5 материальный ущерб - 518 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 15 574 руб., всего 574 274 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя превышающих 30 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2025.
Судья: О.И. Жарковская