Судья Сулохина Н.Н. Дело № 33-9858/2023

УИД 34RS 0026-01-2023-000334-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ИвА.А. В. о взыскании займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИвА.А. В. о взыскании займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ИвА.А. В. в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 986 рублей 30 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 220 рублей и почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: «ДЭУ MATIZ (DAEWOO MATIZ)», 2006 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <***>, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (займодавца) с последующей перерегистрацией права собственности, истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИвА.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа с условием о залоге, по условиям которого истец передала ИвА.А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога имущества - автомобиля «ДЭУ MATIZ (DAEWOO MATIZ), 2006 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ответчика ИвА.А.В. задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 986 рублей 30 копеек, обратить взыскание на предмет залога – «ДЭУ MATIZ (DAEWOO MATIZ)», 2006 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <***>, путем передачи имущества в собственность взыскателя в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи имущества в собственность взыскателя в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИвА.А.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога имущества, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль «ДЭУ MATIZ (DAEWOO MATIZ)», 2006 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно пункту 1.2 договора залога имущества, стоимость предмета залога составляет 150 000 рублей.

Из пункта 2.4 договора залога следует, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа исполнила, однако ответчик ИвА.А.В. принятые на себя обязательств не исполнила, сумму займа в срок, указанный в договоре займа, не возвратила.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в размере 150 000 рублей не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 986 рублей 30 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 220 рублей и почтовых расходов в размере 66 рублей 50 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Пунктом 4.6 договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец, являясь залогодержателем предмета залога, имеет право оставить заложенное имущество за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, с последующей перерегистрацией права собственности.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении требований о реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (займодавца) с последующей перерегистрацией права собственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 этого же кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Между тем, поскольку договор займа был заключен ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, с учетом приведенных выше положений законодательства суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи заимодавцу и определили способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи