УИД34RS0006-01-2021-004141-71 Дело № 2а-2679/2021
Судья Чекашова С.В.. № 33а-10101/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 августа 2023 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,
рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1
на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023г., которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023г. о восстановлении прокурору Советского района г. Волгограда процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021г.,
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 г. по административному делу № 2а-2679/2021 административные исковые требования прокурора Советского района Волгограда к неопределенному кругу лиц о признании информации, распространяемой посредством международной сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено удовлетворены.
На решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 г. административным истцом - прокурором Советского района г. Волгограда 31 марта 2023 г. подано апелляционное представление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
При подаче апелляционного представления 31 марта 2023 г. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта по уважительным причинам прокурор района Рамазанов В.М., ссылается на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заместитель прокурора района Лесняк Г.А. фактически участие в судебном заседании не принимала, о том, что в протоколе судебного заседания внесены заведомо недостоверные сведения об участниках судебного заседания, не знала. В настоящее время Лесняк Г.А. уволена из органов прокуратуры Российской Федерации, так как, замещая должность заместителя прокурора Советского района г. Волгограда, своевременно не принимала мер к обжалованию этого судебного акта. О факте внесения в протокол судебного заседания заведомо недостоверных сведений прокуратуре стало известно в связи с возбужденным уголовным делом в отношении секретаря судебного заседания - Сатваловой Ю.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023г. прокурору Советского района г. Волгограда восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021г.
ФИО1 подала на указанное определение суда частную жалобу.
Судьей районного суда постановлено названное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023г., просит его отменить, частную жалобу на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023г. принять к производству суда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Возвращая частную жалобу заявителю ФИО1, судья районного суда исходил из того, что права и законные интересы ФИО1 решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021г. не затрагиваются.
С таким выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается.
В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
В данном случае прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве административных истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 названного Кодекса).
Поскольку решением суда от 1 сентября 2021г., равно как и определением суда от 19 апреля 2023г. вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, то судья районного суда пришла к правомерному выводу о возвращении поданной ФИО1 частной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции и не служат основанием к отмене постановленного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.А.Гоношилова