КОПИЯ

УИД: 66RS0048-01-2025-000137-03

Дело № 2-581/2025

В окончательном виде решение

изготовлено 07 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 600 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 6000 рублей, почтовые расходы – 657 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что 26.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, при парковке задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждение заднего бампера и скрытые повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. С целью установления стоимости восстановления ремонта было получено заключение специалиста №38-278 от 24.12.2024, согласно которому определена сумма восстановительного ремонта в размере 62 600 рублей. В связи с чем, с учетом приведенных в иске положений закона, истец просит взыскать причиненные убытки с ответчика, а также понесены в связи с обращение в суд расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции, отчеты о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не истребованием адресатом.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание положение ст. 165.1 ГК РФ и отсутствие в деле доказательств объективных причин не возможности получения почтовой корреспонденции. Ходатайств и отзыва до судебного заседания ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ, отсутствие возражений истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств не представлено, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2, и ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, в ходе которого ФИО2 управляя транспортным средством Мицубиси Лансер при парковке задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство ***.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.12 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от ** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами проверки по факту, в частности сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26.11.2024; схемой ДТП, с которой согласились участники, письменными объяснениями участников ДТП; объяснениями ФИО1 и ФИО2

Ответчиком ФИО2 принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ вина в указанном ДТП не оспорена и не оспаривается в настоящее время, каких-либо доводов и доказательств в данной части не приведено; каких-либо нарушений ПДД со стороны истца не установлено и из материалов дела не следует.

В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ** застрахована не была.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Р-Оценка», согласно заключению которого № 38-278 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляют 62 600 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом-техником ФИО3, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено 24.12.2024, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля *** в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 62 600 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства *** является ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была. На основании чего с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 62600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан с ответчика ФИО2, судебные расходы по оплате расходов на составление экспертного заключения№38-278 от24.12.2024 в сумме 7 000 рублей (квитанция об оплате №131279 от 24.12.2024), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (чек от 28.01.2025), а также почтовые расходы 657 рублей 92 копейки (кассовые чеки от 27.01.2025), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере6 000рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 01/2025 от 21.01.2025 и кассовый чек от 27.01.2025 на сумму 6000 рублей в качестве судебных расходов за подготовку и направление в суд искового заявления.

Учитывая принцип разумности и справедливости, ценность защищаемого права, объем выполненных работ, результата рассмотрения гражданского дела (удовлетворение требований истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направления в суд искового заявления 4 000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной работы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 600 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 657 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева