Дело № 2-111/2025
16RS0017-01-2024-001101-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2025 года город Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карсо» заключен кредитный договор №, а так же с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" договор о выдаче независимой гарантии №, стоимостью 135 000 рублей.
За получением услуг, предусмотренных договором, истец к ответчику не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания в размере 135 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец ФИО2 представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором представитель ответчика ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; в удовлетворении заявленных требований отказать; снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на оплату автомобиля.
В тот же день между ИП ФИО1 (агент), действующей от имени ООО "Карсо" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания №.
Цена договора согласно п. 2.1 составила 135 000 руб.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из возражений на иск, представленных ответчиком, согласно п. 4.11 договора гарантийного обслуживания, который был подписан истцом, стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение 3), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.
Согласно представленному ответчиком чек-листа проверки автомобиля, специалистом ДД.ММ.ГГГГ был произведена проверка автомобиля, данный чек-лист был подписан истцом.
Таким образом, по мнению стороны ответчика, проведение указанного осмотра и проверки транспортного средства является выполненной услугой по договору гарантийного обслуживания, в связи с чем на стороне ответчика имеются понесенные расходы, которые составляют, как было оговорено сторонами по договору 90% от стоимости договора, в связи с чем возврату при расторжении договора подлежала только оставшаяся сумма 13500 руб., вследствие чего какого-либо нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "КАРСО " не имеется.
Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд находит их необоснованными, поскольку как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, никаких услуг ответчиком истцу оказано не было, доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора (калькуляций, смет и т.п.) ответчик не представил.
К указанию ответчика на то, что в рамках договора гарантийного обслуживания им были выполнены услуги по проверке состояние автомобиля, то есть понесены расходы, которые соответствуют согласованному между сторонами размеру 90% от стоимости услуг по договору, суд относится критически, поскольку исходя из буквального толкования положений договора он подлежал использованию исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля по результатам ТО (пункт 1.2 с совокупности с п. 4.7 договора); при этом исходя из приложения N к договору следует, что для активации гарантии, то есть приведение договора в действие, необходимо пройти техническое обслуживание автомобиля согласно образцу заказа-наряда. В то же время проверка состояния автомобиля на момент его покупки в предмет договора включена не была, на активацию договора не влияла, в связи с чем оплате со стороны покупателя проверка состояния автомобиля и не подлежала. Подписание истцом чек-листа о проверке состояния автомобиля не свидетельствует о том, что ею были приняты какие-либо работы по договору, поскольку данное действий не входило в его предмет.
При этом судом учитывается, что проверка приобретаемого истцом автомобиля относится к вопросам качества передаваемого по договору купли-продажи товара, за которое в соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ ответственность, а следовательно и расходы, должен нести продавец товара, а не его покупатель.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, с истцом было заключено дополнительное соглашение к нему, из которого следует, что сторонами были согласованы техническое состояние автомобиля и имеющиеся у него недостатки, в связи с чем необходимость проверки состояния автомобиля по чек-листу у ответчика у истца не имелась, что расценивается судом как навязывание услуг потребителю, без фактической необходимости ее выполнения, и как следствие ее оплаты со стороны истца.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления непосредственно предусмотренных договором услуг по его предмету в период действия спорного договора, то есть доказательств активации гарантии согласно приложению N2 к договору, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.11 договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно нарушает права истца как потребителя.
Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентскими, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по договору гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34397,26 руб. (из расчета: 135000 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 93 день (срок действия договора), возврату не подлежит.
Истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств в размере 100602,74 руб. (из расчета: 135 000 руб. – 34397,26 руб. = 100602,74 руб.).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО "Карсо Премиум" в размере 48801,31 руб. (из расчета: 100602,74 + 3 000 руб.) / 2).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Карсо" подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина 7018 руб
Руководствуясь ст. 194, 196 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ОГРН:№, ИНН:№) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) уплаченные по договору денежные средства – 100602,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48801,31руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ОГРН: №, ИНН:№) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7018 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.04.2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Дмитриева Т.Е.