Решение по делу № 2-47/2023 от 08.12.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении и последствий недействительности сделок, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении и последствий недействительности сделок, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля. В обоснование иска истец ФИО1 указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки: <данные изъяты> г.в. Однако, как ей стало известно, после того как ФИО3 инициировал процесс расторжения брака, автомобиль он якобы продал ДД.ММ.ГГГГ (договор купли - продажи автомобиля) своему другу ФИО5 по явно заниженной цене. А тот, в свою очередь, спустя девять месяцев, продал этот автомобиль на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ маме ответчика ФИО3, тогда ещё, мужа истца, -ФИО6, также указав минимальную стоимость.

Однако, истец утверждает, что спорный автомобиль с момента его приобретения семьей никогда не выбывал из их общего владения. Автомобиль фактически не передавался третьим лицам ни в пользование, ни в собственность.

Семья истца постоянно, практически ежедневно, им пользовалась. После расторжения брака ФИО3 единолично пользуется спорным автомобилем. На стоянку, в том числе в ночное время, автомобиль оставлялся и оставляется в настоящее время под окнами квартиры, в которой проживает ФИО3.

Истец не могла предположить, что автомобиль был продан еще в 2021 году, так как никогда об этом вопрос не поднимался, согласия истца ФИО1 на его отчуждение ФИО3 у нее не спрашивал. Никаких денег от скрытой продажи автомобиля ответчик не вносил в общий бюджет.

Поспешность сделок, а также их заниженная цена указывают на то, что участники таких сделок действовали недобросовестно, в целях исключения автомобиля из совместной собственности супругов.

Заключения указанных договоров являются «звеньями одной цепи», истец рассматривает их как одно противоправное действие, существенно нарушающее её права и интересы, связанные с совместной собственностью супругов.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец считает, что данные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - ничтожна. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида формальное исполнение сделки, например, соответствующие регистрационные действия. Однако, это само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Реальная цель договора купли-продажи автомобиля - исключение автомобиля из совместной собственности супругов путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная воля ответчика при заключении договора была направлена на то, чтобы в случае раздела совместно нажитого имущества спорный автомобиль не попал в перечень имущества, подлежащего разделу. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

ФИО7 в целях недопущения спорного автомобиля в состав совместно нажитого с истицей имущества, подлежащего разделу, совершил ряд сделок, направленных на формальное их исполнение в виде формальной передачи права собственности на автомобиль сначала ФИО5, а потом своей матери - ФИО6 При этом, с учетом наличия родственных отношений между ним и ФИО6 последняя как конечный приобретатель не могла не знать о данных намерениях ФИО7

С учетом того, что сам ФИО7 продолжал и продолжает пользоваться спорным автомобилем после совершенных сделок, так как был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисами ОСАГО, учитывая то, что конечным приобретателем автомобиля является мать ФИО7, то контроль над спорным имуществом после совершения оспариваемых сделок он сохранил.

Истец считает, что цепочка сделок по передаче права собственности на автомобиль от ФИО7 на ФИО5, а затем от ФИО5 ФИО6 являются мнимыми, совершенные со злоупотреблением права и направленными только на исключение возможности осуществления раздела совместно нажитого имущества, что является основанием для их признания недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

По изложенным основаниям истец ФИО1 просит после уточнения исковых требований признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля <данные изъяты>., VIN: №, в собственность ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору. В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 22.12.2012 г. до 09.08.2022 г., когда их брак был расторгнут в органах ЗАГСа. Во время брака ФИО7 с ведома и устного согласия своей жены ФИО1 заключил в интересах своей с ФИО1 семьи - 27.04.2021 г. с ПАО «Сбербанк» договор о потребительском кредите, на сумму 370 173 рубля, который ему передал в заём банк под 15,9 годовых процентов, за пользование кредитом. Полученные взаем от банка по названному кредитному договору денежные средства в указанной сумме ФИО7 и ФИО1 вместе расходовали на свои общесемейные нужды.

После расторжения брака с ФИО1, начиная с августа и по октябрь 2022 г., продолжал единолично за счет своих личных средств уплачивать ежемесячные денежные платежи по возврату ПАО «Сбербанк» кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом. ФИО1 участия собственными деньгами в этих выплатах в названный период не принимала. Таким образом, за указанный период времени ФИО7 заплатил ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ из своих личных сбережений, всего 303 010 рублей, а именно: август 2022 г. - 9640,88 рублей, сентябрь 2022 г. - 9640,88 рублей, октябрь 2022 г. - 283728,07 рублей.

Истец ФИО3 считает, что на основании норм семейного кодекса, поскольку обязательство, возникшее из заключенного 27.04.2021 г. с ПАО «Сбербанк» кредитного договора является общим, так как возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи К-вых, по которому все полученное было использовано на нужды их семьи, кредитный договор от 27.04.2021 г. является общим долговым обязательством супругов К-вых.

1/2 доли выплаченных им по данному кредитному договору за период с августа по октябрь 2022 г. включительно денежных средств в сумме - 151 505 рублей, исходя из следующего расчета: август 2022 г. - 9640,88 рублей, сентябрь 2022 г. - 9640,88 рублей, октябрь 2022 г. - 283728,07 рублей = 303 010 рублей / 1/2доли =151 505 рублей.

Истец по встречному иску ФИО3 просит признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 303 010 рублей общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 и взыскать с ФИО1 в свою пользу 1/2 доли выплаченных им денежных средств по названному кредитному договору в размере 151 505 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, встречные исковые требования признала и пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с использованием кредитных денежных средств, обязательства по которым после перекредитования погашены ответчиком. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время автомобиль находится во владении ответчика. О совершенных ответчиками действиях по продаже автомобиля она не знала.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 и пояснил, что сделки, формально совершенные по продаже автомобиля ответчиком ФИО5, а затем по продаже автомобиля матери ответчика, являются мнимыми с целью исключения автомобиля из общего имущества супругов. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что автомобиль формально продавался по явно заниженной цене, договор по продаже ФИО5 - ФИО6, матери ответчика ФИО3, не подписывался ФИО5, автомобиль всегда находился и в настоящее время находится во владении ответчика ФИО3, и никогда из его владения не выбывал. После оформления купли-продажи автомобиля ФИО3 на имя ФИО5 он оставался вписанным в оформленный полис страхования как лицо, допущенное к управлению, также оставался вписанным в полис страхования и после оформления договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4 поддержал позицию ФИО3 и пояснил, что первоначальные исковые требования ФИО1 не признаёт, так как спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, приобретён на личные денежные средства ФИО3, подаренные его матерью. Автомобиль был продан ФИО5, а через некоторое время ФИО5 продал автомобиль матери ФИО3

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО5 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что знаком с ответчиком ФИО3 до заключения сделки около 2 лет. В январе 2021 года он приобретал у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль «Ниссан Кашкай» по цене, ниже рыночной, за 200 000 рублей, так как ФИО3 были нужны деньги. Автомобиль он купил для своей супруги. ФИО3 после продажи автомобиля просил у него автомобиль пользоваться, и он разрешал, вписав его в страховку. ФИО3 периодически брал у него автомобиль со стоянки. В октябре 2021 года у него как у предпринимателя упали продажи, и он предложил ФИО3 купить у него спорный автомобиль. ФИО3 сказал, что у него денег нет, но автомобиль купит его мама. В г.Новомичуринске он оформил договор купли-продажи с ФИО6, она отдала ему наличные средства в размере 250 000 рублей. Он лично подписал договор купли-продажи с ФИО6 Почему он продал автомобиль по цене ниже рыночной, он не может объяснить.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО6 не явилась, в письменных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку денежные средства на покупку спорного автомобиля в размере 190 000 рублей она подарила своему сыну ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был оплачен подаренными денежными средствами, в связи с чем не является общим имуществом супругов ФИО1 и её сына ФИО3 (т.1 л.д.117).

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч.1-3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль марки: <данные изъяты>в. VIN: №, рыночная стоимость которого, согласно справке исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский региональный цент независимой экспертизы», составляет 650 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Справкой исследованием (т.1 л.д.11) и не оспаривается сторонами.

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на имя ответчика по первоначальному иску ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.10, 102).

В период брака ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по первоначальному иску ФИО3 как продавцом и ФИО5 как покупателем оформлен договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты>.в. VIN: №, по цене 200 000 рублей. Регистрационные действия совершены в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией договора и карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д.104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по первоначальному иску ФИО5 как продавцом и ФИО6, являющейся матерью ФИО3, как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты> г.в. VIN: №, по цене 250 000 рублей. Регистрационные действия совершены в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией договора и карточкой учёта транспортного средства (т.2 л.д.38-39, т.1 л.д.106).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертное партнерство-Рязань», подпись от имени ФИО5, выполненная в виде записи: «ФИО5.», расположенная в графе для продавца в нижней части лицевой стороны второго листа договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, на автомобиль <данные изъяты> VIN: № - том дела №, листы 38, 39 - выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы (т.2 л.д.63-78).

Согласно сведениям о заключении договора ОСАГО страховщиком АО «СК «Астро-Волга» с ДД.ММ.ГГГГ допущен 1 водитель (ФИО3) к управлению спорным автомобилем NISSANQASHQAI. Данное обстоятельство подтверждается открытыми сведениями о заключении договора ОСАГО и не оспаривается сторонами (т.2 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Пронского районного суда Рязанской области. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.9).

Согласно копии страхового полиса № № (ОСАГО), выданного АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем <данные изъяты>, VIN: №, по заявлению ответчика ФИО6 является ответчик ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса (т.1 л.д. 216).

Суд принимает перечисленные письменные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны.

В судебном заседании из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика ФИО5, сведений о наличии договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств также установлено, что с момента оформления спорного договора купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по первоначальному иску ФИО3 как продавцом и ФИО5 как покупателем, а также с момента оформления спорного договора купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по первоначальному иску ФИО5 как продавцом и ФИО6, являющейся матерью ФИО3, и по настоящее время спорный автомобиль фактически постоянно находился и находится во владении ответчика ФИО3, то есть под его контролем.

Обстоятельства включения ответчика ФИО3 в договор ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством после оформления договора купли-продажи спорного автомобиля марки: NISSANQASНQAI от 19 января 2021 года с ФИО5, не оспариваются в судебном заседании представителем ответчика ФИО3

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что оспариваемые договора купли-продажи совершены по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости автомобиля, что следует из представленной в материалы дела оценки его рыночной стоимости, не оспоренной сторонами, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Сделки совершены в период, предшествующий расторжению брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, с последующим оформлением прав на спорный автомобиль на близкого родственника ответчика ФИО3 - его мать ФИО6, тем самым, были направлены на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества с целью избежать возможного его раздела. Регистрация спорных договоров купли-продажи автомобиля в органах ГИДД произведена в короткий промежуток времени сентябрь - октябрь 2021 года.

О мнимости обжалуемых последовательных договоров купли-продажи спорного автомобиля свидетельствует также заключение судебной почерковедческой экспертизы принятой судом о том, что ФИО5 оформленный договор купли-продажи автомобиля ответчику ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и представленный в органы РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» не подписывал.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, подлежат удовлетворению, поскольку при заключении обжалуемых договоров купли-продажи автомобиля ответчики по первоначальному иску не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством, что является основанием для признания указанных договоров недействительными по основаниям ст.170 ГК РФ.

Требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 на личные денежные средства, подаренные ему его мамой ФИО6, и автомобиль не является общим имуществом супругов, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия и передачи денежных средств ответчиком ФИО6 ответчику ФИО3 на приобретение спорного автомобиля.

Представленный в судебное заседание договор дарения и расписку о передаче денежных средств между близкими родственниками матерью ФИО6 и сыном ФИО3 (т.1 л.д.119-121) суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательства, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно указанные в договоре денежные средства поступили в счёт оплаты ФИО3 по договору о приобретении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 - ФИО4 о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 на личные денежные средства, подаренные ему его мамой, опровергаются также письменными доказательствами о том, что непосредственно перед приобретением ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля <данные изъяты> г.в., ответчиком ФИО3 как супругом получены денежные средства по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.206-208), являющиеся общими обязательствами истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Погашение указанных кредитных обязательств произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере выплаты суммы кредита и процентов в размере 378 393 рублей 94 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства копию кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1 истцом по встречному иску ФИО3 в день погашения кредитных обязательств по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» и получены денежные средства на сумму 370 173 рубля (т.1 л.д.72-80).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Пронского районного суда Рязанской области (т.1 л.д.9).

После расторжения брака между истцом по встречному иску ФИО3 и ответчиком ФИО1 по встречному иску ФИО3 из личных денежных средств исполнены общие обязательства супругов по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк» платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 640 рублей 88 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 640 рублей 88 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 728 рублей 07 копеек, всего в размере 303 009 рублей 83 копеек (т.1 л.д. 81-85).

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: копией кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.72-80); копией свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.9); справкой о задолженности по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк», заявлением о досрочном погашении кредита, справками по операциям по погашению кредита (т.1 л.д. 81-85).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 303 010 (трёхсот трёх тысяч десяти) рублей общим долгом супругов и взыскании 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 151 505 (ста пятидесяти одной тысячи пятисот пяти) рублей подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по указанному кредитному договору являются общим долгом супругов и в соответствии с положениями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов в обязательстве признаются равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, ФИО5, паспорт №, и ФИО6, паспорт №, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении и последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 303 010 (трёхсот трёх тысяч десяти) рублей общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 151 505 (ста пятидесяти одной тысячи пятисот пяти) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Экспертное партнерство-Рязань» судебные расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, в равных долях по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Говорухин

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.