Дело №2-1046/2025
УИД 33 RS0002-01-2025-000023-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 19 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Другим участником ДТП являлся водитель ФИО5, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, где ошибочно в графе вид возмещения указал выплата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением организовать восстановительный ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере ### ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба путем направления ТС на ремонт и требованием провести дополнительный осмотр ТС. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт и произвела доплату страхового возмещения в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью дефектов без учета износа. САО «ВСК» отказало в выдаче направления, произведена доплата ### Согласно Экспертного заключения ### о стоимости восстановительного ремонта ТС, она составляет ### в связи с этим доплата страхового возмещения составляет ### Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по Заключению ### составляет ### руб. В связи с этим размер убытков будет составлять ### ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о выплате неустойки в размере ### руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: Признать Соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ### штраф в размере ### неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ### неустойку в размере ###. за каждый день просрочки, начиная с со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактического исполнения страхового возмещения, но не более ### взыскать убытки в размере ### компенсацию морального вреда ### расходы по оплате госпошлины в размере ###.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что размер штрафа рассчитан от всей суммы страхового возмещения, в связи с нарушением страховщиком своего обязательства. При заключении соглашения истец был введен в заблуждение страховщиком, размер выплаты не был известен. Направление ему не выдавалось. Доплата страхового возмещения рассчитана по Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец согласен. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, неустойки.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, так как между сторонами заключено соглашение о выплате в денежной форме. Денежные средства истцу были выплачены, свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Направление не выдавалось при наличии подписанного Соглашения. В случае удовлетворения требований полагала, что штраф должен исчисляться от суммы страховго возмещения ### О назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявляла. Просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, неустойки.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в суд запрашиваемые материалы.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.89).
Другим участником ДТП являлся водитель ФИО5, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на время ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО5 – АО «Альфа Страхование».
Нарушение ПДД РФ были допущены со стороны водителя ФИО5,, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч### КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, указав способ возмещения - выплата денежных средств. (л.д.86).
В этот же день между сторонами было заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.91), где в п. 3 указано, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, от имени страховщика произведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра (л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ТС ( л.д.108).
В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ### руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – ### руб.
ДД.ММ.ГГГГ, до окончания двадцатидневного срока, истец обратился к страховщику с заявлением организовать восстановительный ремонт ТС (л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оформила Акт о страховом случае на сумму ### руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### перечислила истцу страховое возмещение в размере ### руб.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец снова просил направить его ТС на ремонт, а предыдущее соглашение о страховом возмещении, поданные ранее в части выплаты денежных средств просил считать недействительными.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания напомнила заявителю о подписанном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и о выплаченном страхового возмещении на банковские реквизиты в размере ### руб. (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ### руб., - платежное поручение ###.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.13). просил выдать направление на ремонт его ТС, при невозможности - выплатить страховое возмещение в размере ###. а также убытки в сумме ###. и неустойку, расходы на подготовку заключения в размере ### руб.
В ответ на претензию истца, страховая компания направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в котором снова напомнила, что произведена выплата страхового возмещения в размере ### руб., затем осуществлена доплата страхового возмещения в размере ###., по итогам дополнительного осмотра снова произведена доплата в размере ### руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере ### – платежное поручение ### (л.д.217).
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил произвести доплату в размере ### выплатить убытки в размере ### руб. и неустойку. Однако Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У### требования истца оставлены без удовлетворения. В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС в ДТП в денежной форме. Страховой компанией было выплачено ### руб., надлежащим образом исполнив свои обязательства., в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения и взыскания убытков не имеется.
Согласно Экспертного заключения ###, подготовленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет ### руб. Истец с данным расчетом соглашается, просит взыскать недоплаченное страховщиком страховое возмещение без учет износа в размере ### ранее выплаченное страховое компанией, до подачи искав суд страховое возмещение.).
Требования истца по взысканию денежных средств в размере ### руб. как страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованным.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Судом установлено, что между ФИО3 и страховщиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.91).
Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после подачи первоначального заявления и до окончания двадцатидневного срока, истец просил осуществить ремонт его ТС, указав, что с расчетом по страховому случаю не согласен, стоимость работ считает заниженной, заработать на ДТП не планирует. Желает восстановить свое ТС до доаварийного состояния. Согласен на направление на ремонт или на адекватную сумму (выплату).
Как следует из материалов дела страховая компания неоднократно производила истцу доплату страхового возмещения, поскольку изначально было выплачено ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать ему направление на ремонт. В последующем страховая компания доплатила истцу ### руб., что указывает на изначальное занижение страховой компанией размера страхового возмещения, а доплата была связана с поступившими от истца претензиями.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что между сторонами возникли противоречия в определения стоимости устранений повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для проведения дополнительного осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) и подготовки в связи с этим нового заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99).
В связи с этими обстоятельствами, и учитывая, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание конкретной суммы восстановительного ремонта ТС, признать такое Соглашения явным и недвусмысленным нельзя, суд приходит к выводу, что оспариваемое Соглашение не может свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения.
Таким образом, при заключении Соглашения истец исходил из неправильных представлений о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а следовательно о той сумме, которая подлежала выплате ему страховщиком.
Данное ошибочное представление истца, имеющее для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, то есть о той сумме страхового возмещения, которая страховая компания ему выплачивала.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Соглашение должно быть признано недействительным как заключенное под влиянием заблуждения. При заключении соглашения воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При заключении оспариваемого Соглашения ФИО3, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Действительно, при заключении оспариваемого Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истец полностью доверял специалистам, проводившим осмотр транспортного средства, и не предполагал с их стороны факта занижения стоимости восстановительного ремонта ТС, что могло повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа и в полном объеме, то есть в размере, определенном Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном <данные изъяты> где размер восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет ### руб., и с данным размером истец согласен.
Поскольку до обращения истца в суд страховая компания перечислила страховое возмещение в общем размере ### то доплата будет составлять ### Данная сумма и подлежит взысканию со страховой компании.
Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца. Размер штрафа будет составлять в связи с нарушением страховщиком своего обязательства ###
Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Данное ходатайство суд находит обоснованным, принимая во внимание, что недоплата страхового возмещения на время рассмотрения настоящего дела составляет ###%. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до ### то есть до размера взысканного судом страхового возмещения.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
На основании п. 21.ст.12 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно представленному стороной истца расчету в уточненном иске, размер неустойки составляет ### руб. С данным расчетом суд соглашается, полагает его арифметически верным, составленным с учетом производимых страховщиком перечислений страхового возмещения и допущенной просрочки.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов участников спора, учитывая, что на время обращения истца в суд с настоящим иском страховая компания выплатила ему ###% страхового возмещения (### то при таких обстоятельствах, суд полагает уменьшить неустойку до разумных пределов, с ###
Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### рублей, то требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с 20.05.2025 г., из расчета ###% х кол-во дней просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### рублей, но не более ### рублей с учетом выплаченной страховой компанией неустойки до обращения истца с иском в суд (### руб.) и неустойки, взысканной настоящим решением суда ### руб.)
Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере ### руб., представляющие собой разницу между установленным Заключением эксперта ### (<данные изъяты> ( л.д.32) размером восстановительного ремонта ### руб. ( л.д.43) и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа ### руб.
Данные требования суд также находит обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.
Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
На основании изложенного, убытки в размере ### руб., связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования о взыскании убытков были основаны на выводах, содержащихся в Заключении ###, за подготовку которого истцом уплачено ### руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ###, то данные затраты взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также с ответчика САО «ВСК» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная, исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.
Признать Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 11 487 руб. 50 коп., штраф в размере 11 487,50 руб., убытки в сумме 136 644 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате заключения 12000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 114,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, но не более 373 158, 07 руб. с учетом ранее выплаченной САО «ВСК» неустойки (6841,93 руб.) и неустойки, взысканной по настоящему решению суда (20000 руб.).
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 144,63 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
В мотивированной форме решение изготовлено 02.06.2025 г.
Председательствующий судья Л.И. Гарева