Дело № 67RS0003-01-2022-006079-09

Производство № 2-1715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, истец), уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 16.05.2023, л.д. 158) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 12.02.2017 между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен смешанный договор кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 605 010 руб., на срок до 12.02.2022 под 28,5 % годовых. В силу п. 11, 24 Оферты кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля марки «KIA SOUL», № модель и номер двигателя – D4FB 9H514447, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №. На основании п. 10 Оферты, автомобиль передается в залог Банку. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 670 000 руб.

28.06.2018 на основании договора уступки прав (требований) № 01/2018 Банк уступил АО Автовазбанк право требование задолженности по кредитному договору к ответчику. 25.12.2018 АО Автовазбанк на основании договора уступки прав (требований) № 2018-0955/8 уступило Агентству право требование задолженности по кредитному договору к ответчику. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части возврата кредита и процентов по нему, на лицевом счете ответчика образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 17.10.2022, составляет 1 150 596,54 руб., из которых: 514 648,78 руб. - (основной долг), 635 947,76 руб. (проценты за пользование кредитом).

При этом, как было установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком ФИО1 автомобиль был продан, с 12.08.2020 (сведения об этом размещены на сайте ГИБДД) собственником автомобиля является ответчик ФИО2 Истец полагает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, была размещена информация о том, что залогодателем автомобиля является ответчик ФИО1, и сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.04.2017 под номером 2017-001-280220-732, до того, как с 12.08.2020 собственником автомобиля стала ФИО2 Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствие добросовестного поведения ответчика ФИО2 при приобретении прав собственника на автомобиль и на отсутствие оснований для прекращения залога в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по рассматриваемому кредиту в размере 1 150 596,54 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 28,5 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (514 648,78 руб.), начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA SOUL», VIN – №, модель и номер двигателя – D4FB 9H514447, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 953 руб., с ответчика ФИО2 – 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеназванными требованиями, ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA SOUL», VIN – №. В обоснование встречного иска указывает, что, на основании договора купли-продажи от 18.07.2020, названное транспортное средство было передано в собственности ФИО2, договор содержит все существенные условия и не оспаривается сторонами. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 180 000 руб., факт оплаты наличных денежных средств также подтверждается договором. В установленном законом порядке ФИО2 обратилась в регистрирующий орган, поставила транспортное средство на учет и беспрепятственно им пользовалась, не скрывая факта приобретения.

В судебное заседание извещавшийся представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в адрес суда письменные возражения на встречное исковое заявления ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, из которых усматривается, что ответчик ФИО1 распорядился автомобилем в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 12.1.8 Общих условий потребительского кредитования, поскольку согласия на отчуждение автомобиля у истца не получал. Ответчик ФИО2, в силу публичности данных о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, имела возможность установить наличие залога автомобиля, в связи с чем, заключение договора купли-продажи от 18.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 было произведено неосмотрительно. Доводы о добросовестности, разумности, осмотрительности действий ответчика ФИО2 не подтверждаются материалами дела. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 требования истца не признавал, просил применить к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности. Указывал также, что ответчик не был своевременно уведомлен о состоявшихся договорах цессии, копии указанных договоров не получал. Вызывает сомнения и факт получения ответчиком досудебной претензии от 07.10.2021, поскольку ответчик не помнит получение таковой претензии, отрицает ее получение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 (протокол судебного заседания от 04.05.2023, л.д. 154) – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2017 между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №55001681-17/519, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 605 010 руб., под 28,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с учетом погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем погашения ежемесячных платежей в размере 19 020,40 руб.

Кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля марки «KIA SOUL», VIN – №, модель и номер двигателя – D4FB 9H514447, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №

На основании п. 10 Оферты, автомобиль передается в залог Банку. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 670 000 руб. (п. 24.9).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый банковский счет.

Банк исполнил свои обязательства, открыв счет № 40817810255000032429 и перечислив на него денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получении денежных средств у суда не имеется и сторонами не представлено.

На основании договора № 01/2018 уступки права (требований) от 28.06.2018 АО Банк «Советский» передало АО Автовазбанк свои права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов, права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, и которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, права на иные платежи.

По данному договору АО Автовазбанк переданы права требования, в том числе в отношении задолженности по вышеуказанному договору кредитования, заключенного с ФИО1

25.12.2018, на основании договора № 2018-0955/8 уступки права (требований), АО Автовазбанк уступило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требование, в том числе в отношении задолженности по вышеуказанному договору кредитования, заключенного с ФИО1

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены, сведения, свидетельствующие об их ничтожности, отсутствуют.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен (л.д. 33-36).

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам допускается (л.д. 63 оборотная сторона).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2022, образовалась задолженность в размере 1 150 596,54 руб., из которых: 514 648,78 руб. – задолженность по основному долгу, 635 947,76 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Ответчик ФИО1, возражая против требований истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичное условие содержится и в п. 9.2 Общих условий кредитования (л.д. 54-62).

Как установлено судом, датой формирования заключительного требования является 07.10.2021 (кредитный договор являлся действующим на указанную дату), а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в упомянутом требовании, 25.11.2021 (л.д. 28). Указанное требование получено ФИО1 15.10.2021 (л.д. 29-32).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.10.2021 и заканчивается 16.10.2024.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.11.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у ответчика ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, а также доказательств частичного погашения задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При этом истец неоднократно направлял а адрес суда письменные дополнительные пояснения по делу, в которых указывал, что размер задолженности не изменился.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает ФИО1 в пользу истца задолженность по договору в размере 1 150 596,54 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 28,5 % годовых, исходя из учетной ставки банковского процента на день заключения кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга (514 648,78 руб.), начиная со дня, следующего за днем расчета (18.10.2022), по дату фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом, исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. До фактического исполнения обязательств Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Так, при заключении кредитного договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, в данном случае не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в аспекте ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки, в том числе до момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом, из расчета 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 514 648,78 руб., начиная со дня, следующего за днем расчета (18.10.2022), по дату фактического исполнения данного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 13 953 руб.

Как указывалось выше, в обеспечение возврата денежных средств, Банком принят залог (ипотека) движимого имущества – автомобиля марки «KIA SOUL», VIN – <***>, модель и номер двигателя – D4FB 9H514447, год выпуска 2009, шасси отсутствует, ПТС 77 УЕ 496793.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, Агентство обратилось с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Ответчик ФИО2 заявила встречное исковое требование о признании ее добросовестным приобретателем рассматриваемого автомобиля.

Так, по делу установлено, что 18.07.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «KIA SOUL», VIN – № Цена договора составила 180 000 руб. Данные о новом собственнике внесены в карточку учета транспортного средства (л.д. 151-153).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п. 12.18 Общих условий потребительского кредитования физических лиц банка, ответчик ФИО1 обязался без получения предварительного письменного согласия банка не отчуждать автомобиль и не совершать какие-либо иные сделки с автомобилем, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля, не обременять автомобиль иными правами и обязанностями третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делу установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, размещена информация о том, что залогодателем рассматриваемого автомобиля является ответчик ФИО1, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.04.2017 под номером 2017-001-280220-732 (л.д. 24), т.е. до того, как с 12.08.2020 собственником автомобиля стала ФИО2, что указывает на отсутствие добросовестного поведения ФИО2 при приобретении прав собственника на спорный автомобиль, и на отсутствие оснований прекращения залога в силу требований п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом ответчик ФИО1 распорядился автомобилем в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 12.1.8 Общих условий кредитования, поскольку согласия на отчуждения автомобиля не получал.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи с ФИО1, по идентификационному номеру автомобиля, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО2, в силу публичности данных о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, имела возможность установить наличие залога у автомобиля, в связи с чем, заключение договора купли-продажи от 18.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 было произведено неосмотрительно.

При этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, независимо от того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО2, истец, как залогодержатель, не утрачивает право обратить на него взыскания по кредитному обязательству, поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита.

В этой связи суд считает требование Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку с момента заключения кредитного договора, в котором была установлена стоимость предмета залога, прошло более семи лет, то данная цена продажи предмета залога должна быть определена в ходе исполнительного производства, на основании оценки проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.02.2017 <***> в размере 1 150 596 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга, равную 514 648 руб. 78 коп., начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 953 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «KIA SOUL», VIN – № модель и номер двигателя – D4FB 9H514447, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт <...>, выдан УМВД России по Смоленской области 13.12.2021), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>)в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов