Дело № 2-1949/2025
УИД: 34RS0002-01-2024-08278-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
помощника судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку и перегородку. В обоснование исковых требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27 февраля 1992 года, заключенного между ФИО4, и ФИО6, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный договор дарения зарегистрирован в ЦМБТИ г. Волгограда 02 марта 1992 года рег. №. Согласно условиям вышеуказанного договора, ее отец ФИО4 подарил ФИО2 и ФИО8 в равных долях каждому - жилой дом, находящийся в <адрес>, состоящего из: деревянного обложенного жилого дома с подвалом, жилой и холодной пристройки, печного, и водяного отопления, газа, полезной площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., сарая, уборной, заборов, водопровода, душа. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый №. 1/2 доля вышеуказанного земельного участка принадлежит ей на праве обшей долевой собственности, на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 13 февраля 2006 года per. №. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доли дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, 1/10, № от ДД.ММ.ГГГГ); и 1/10 доли земельного участка на основании договора дарения от 18 мая 2024 года (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/10, № от 21.05.2024). Ответчику ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли на основании договора дарения от 27 февраля 1992 года (вид, номер и дата государственной регистрации общая долевая собственность, 2/5, № от 21.05.2024); и 2/5 доли земельного участка на основании Постановления Администрации Дзержинского района г. Волгограда №1971-05 от 01 августа 2005 года (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 2/5, № от 21 мая 2024 года). Согласно технического паспорта по состоянию на 06 декабря 2004 года вышеуказанный жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., жилой - 32,8 кв.м., подсобной - 37,4 кв.м., состоит из лит. А1(подвальное помещение), площадью 24,6 кв.м.: подсобное помещение, площадью 19,3 кв.м., и подсобного помещения. площадью 5,3 кв.м., и Лит А (первый этаж), общей площадью 45,6 кв.м., жилой - 32,8 кв.м., подсобной -12,8 кв.м., состоящего из кухни, площадью 12,8 кв.м., и четырех жилых комнат площадью 9,8 кв.м., 10,04 кв.м., 6,0 кв.м., 6,6 кв.м. Площадь дома, указанная в техническом паспорте по состоянию на 06 декабря 2004 года - 70,2 кв.м., и плошадь дома, указанная в договоре дарения - 62,3 кв.м., изменилась в результате сноса печного отопления, а также более точного измерения современные измерительными приборами. В 2022 году ФИО2 к данному дому возведена жилая пристройка, площадью примерно 20 кв.м., которая была возведена ответчиком без ее согласия, более того, ответчик произвел перепланировку в данном доме, а именно в подвальном помещении заделал дверной проем между подвальными подсобными помещениями, площадью 19,3 кв.м. и погребом. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома, признании права собственности, сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым домом, отказано. Также в решении указано, что технической документации отражающей состояние дома в настоящее время, истцом представлено не было, также как не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома была произведена на основании разрешения и с согласия ответчика на реконструкцию, а также, что права и законные интересы ФИО1 указанным порядком пользования, с учетом произведенной реконструкции не нарушаются. В связи с тем, что вышеуказанная пристройка была возведена без ее согласия и нарушает ее права на право пользования земельным участком и подвальным помещением в доме, она не может в добровольном порядке прийти к соглашению о порядке пользования домом и земельным участком, просит в судебном порядке определить порядок пользования домом № по <адрес> между ней, ФИО2 и ФИО3: выделить в ее пользование жилые комнаты, расположенные на первом этаже: жилую комнату площадью 6,0 кв.м. и жилую комнату, площадью 10,4 кв.м.; выделить в пользование ответчиков ФИО2 и ФИО3 жилые комнаты, расположенные на первом этаже: жилую комнату, площадью 6.6 кв.м. и жилую комнату площадью 9.8 кв.м. Кухню, площадью 8,9 кв.м., санузел, площадью 3,6 кв.м., и три подсобных помещения площадью 9.3 кв.м., 4,5 кв.м., погреб и лестницу, площадью 3,2 кв.м. оставить в общем пользовании. Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес>, площадью 609 кв.м., между ней, ФИО2 и ФИО3: выделить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 241 кв.м в следующих границах, характерных точек координат: точка №; выделить в пользование ФИО2, ФИО3 земельный участок, площадью 241 кв.м в следующих границах характерных точек координат: точка №; оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, земельный участок, площадью 127 кв.м в следующих границах характерных точек координат: точка 1№, обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенную пристройку и перегородку. под лит.А.2 к дому № по <адрес>, а также перегородку в дверном проеме между подвальными подсобными помещениями площадью 19,3 кв.м. и погребом в подвале в жилом <адрес>.
Определением суда от 24 марта 2025 года исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно земельным участком и обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенную пристройку под лит.А2 к дому № по <адрес>, а также демонтировать перегородку в дверном проеме между подвальными помещениями, площадью 19,3 кв.м. и погребом, в подвале в жилом <адрес>.
Определением суда от 01 июля 2025 года производство по делу в части требований о возложении обязанностей демонтировать перегородку в дверном проеме между подвальными помещениями, площадью 19,3 кв.м. и погребом, в подвале в жилом <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО9 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2025 года был определен порядок пользования жилым домом, а также земельным участком, в соответствии с которым пристройка, самовольно возведенная ответчиком, расположена частично на земельном участке, отведенном в пользование истцу ФИО1, что нарушает ее права как сособственника.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Дзержинского района г. Волгограда в суд не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По настоящему делу судом установлено.
Истец ФИО11 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27 февраля 1992 года, заключенного между ФИО4, и ФИО6, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный договор дарения зарегистрирован в ЦМБТИ г. Волгограда 02 марта 1992 года рег. №.
Согласно условиям вышеуказанного договора, ее отец ФИО4 подарил ФИО2 и ФИО8 в равных долях каждому - жилой дом, находящийся в <адрес>, состоящего из: деревянного обложенного жилого дома с подвалом, жилой и холодной пристройки, печного, и водяного отопления, газа, полезной площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., сарая, уборной, заборов, водопровода, душа.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый №, 1/2 доля которого принадлежит ФИО1 на праве обшей долевой собственности, на основании Постановления администрации Дзержинского района г. Волгоград №1971-05 от 01 августа 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 13 февраля 2006 года per. №.
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доли дома на основании договора дарения от 18 мая 2024 года (вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, № от 21 мая 2024 года); и 1/10 доли земельного участка на основании договора дарения от 18 мая 2024 года (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, №).
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли на основании договора дарения от 27 февраля 1992 года (вид, номер и дата государственной регистрации общая долевая собственность, 2/5, № от 21.05.2024); и 2/5 доли земельного участка на основании Постановления Администрации Дзержинского района г. Волгограда №1971-05 от 01 августа 2005 года (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 2/5, № от 21 мая 2024 года).
Обращаясь в суд с иском, истцом в обоснование требований указано, что ответчиком ФИО2 в нарушение действующего законодательства, в отсутствие согласия истца на земельном участке возведена пристройка, которая нарушает права истца как собственника земельного участка.
Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО13 обстоятельства того, что ФИО2 в 2021 году производились строительные работы по возведению пристройки без согласия ФИО1 подтвердили.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №2-2536/2023 от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома, признании права собственности, сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым домом – отказано, поскольку установлено, что ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома, фактическая площадь которого документально не подтверждена, технической документации отражающей состояние дома в настоящее время, представлено не было, также как не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома была произведена на основании разрешения и с согласия ответчика на реконструкцию, а также, что права и законные интересы ФИО1 указанным порядком пользования, с учетом произведенной реконструкции не нарушаются.
Для проверки доводов стороны ответчика по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пристройка лит. А2 к жилому дому № по <адрес>, оценивается как работоспособное и соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, и не создает с технической точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан. Технических признаков того, что на период проведения настоящей экспертизы пристройка литер А2 к дому, расположенному по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, по результатам экспертизы не зафиксировано. С технической точки зрения демонтаж исследуемой пристройки А2 может привести к негативным последствиям для основного здания жилого <адрес>. Возведение пристройки к зданию жилого <адрес> не привело к изменению общей площади земельного участка. В результате произведенной реконструкции жилого дома и возведения пристройки под литером А 2 процент застройки земельного участка в отношении площади, занимаемой зданием жилого дома, увеличился с 11% до 16 %. Техническая возможность возвести пристройку к зданию жилого <адрес> со стороны правого фасада здания имеется (с учетом оговорок, данных в ответе на вопрос).
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра объекта недвижимости с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в строительной области, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В представленной же стороной истца рецензии ООО «Инноватор-строитель» от 27 июня 2025 года содержится критика заключения судебной экспертизы. При этом, выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.
Кроме того, судом не может быть принята представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Кроме того, данное исследование было проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
В то время как нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать пристройку, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения своих прав, а также соразмерности избранного способа восстановления нарушенных прав последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение в виде пристройки, нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью, возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также, учитывая, что при сносе спорной пристройки имеется угроза обрушения всего строения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что самовольно возведенное ответчиком строение, подлежит сносу, поскольку возведено без разрешительных документов, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее существенного несоответствия требованиям безопасности.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что при возведении спорного объекта допущены нарушения, являющиеся существенными и неустранимыми, равно как и не установлено наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Что касается доводов истца о том, что часть спорной пристройки находится на земельном участке, выделенном в пользование истцу ФИО1, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в пользование истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2025 года выделена часть земельного участка с уже расположенной на нем частью пристройки, что не может рассматриваться в качестве самовольного захвата участка ответчиком, учитывая, что пристройка возведена в границах земельного участка до определения порядка его пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристройки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.
Судья Суркова Е.В.