№2-3612/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 07 июля 2022 года

Химкинский городской суд в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ПСБ» о компенсации морального вреда, снятии обременения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что является наследником должника по делу иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру. Указал, что задолженность в рамках взыскания была полностью погашена, однако ответчик отказался исключить квартиру, являвшуюся предметом залога, из числа залогового имущества. Просил о компенсации морального вреда и снятии залога в отношении квартиры.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что задолженность по договору полностью не погашена, в связи с чем оснований для снятия залога не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

То есть задолженность по кредиту ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешла к ФИО2

Так, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, обеспеченный залогом недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Химкинского городского требования банка к заемщику удовлетворены, расторгнут договор, взыскана задолженность по договору в общей сумме 2 051 078,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение вступило в законную силу

Определением от должнику предоставлена рассрочка погашения решения.

За период с по задолженность по решению суда полностью погашена заемщиком, обращения взыскания на заложенное имущество не производилось.

заемщик ФИО1 умер, наследником является ФИО2 истец по настоящему делу.

Истец полагал, что кредитор продолжил незаконно начисление процентов, несмотря на расторжение кредитного договора и исполнение Заемщиком решения суда. Также Истец указывает, что Банк оказал некачественную банковскую услугу, а именно, не снял обременение с заложенного имущества, тем самым причинив Заемщику и Истцу моральный вред.

По состоянию на у ФИО1 числится задолженность перед Банком:

-32 877,88 руб. - проценты;

-617 004,06 руб. - неустойка.

Данная задолженность была начислена за период с по , то есть до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда от . После ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка Банком не начислялись

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что принятие судом решения о расторжении кредитного договора не является основанием для прекращения начисления процентов Банком до момента вступления в законную силу указанного решения, в связи с чем начисление после процентов до момента вступления решения суда в законную силу суд находит правомерным.

Разрешая спор в части требований о снятии залога, суд исходит из следующего

Так, в силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ.

В настоящий момент отсутствуют какие-либо правовые основания для прекращения ипотеки и снятия обременения, поскольку основное (кредитное) обязательство не прекращено, соответственно, продолжает существовать и дополнительное обязательство по его обеспечению в виде залога.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку со стороны ответчика судом не установлено действий, нарушающих права и законные интересы истца, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда и взыскания в его пользу штрафа с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 к ПАО «ПСБ» о компенсации морального вреда, снятии обременения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов