УИД № 23RS0051-01-2022-002269-04 Дело № 2-1663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.Е.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 01 ноября 2018 года в размере 77 052,51 рублей, из которых 38 013,62 рублей – основной долг, 39 038,89 рублей - проценты за пользование займом, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 511,58 рублей, указав, что 01 ноября 2018 года с ответчиком заключен указанный договор потребительского займа, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей под 200 % годовых на срок 52 недели. Ответчик обязалась вернуть заем с уплатой процентов еженедельными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик нарушала условия договора и в установленные графиком сроки не выполняла условия договора, в установленный в договоре срок полностью сумму займа и проценты за пользование займом не вернула. До настоящего времени долг по договору ФИО1 не возвращен, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ был извещен надлежащим образом, поскольку обществом получена первая судебная повестка, о причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 165.1 ГК РФ уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда она дважды не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа <№> от 01 ноября 2018 года, заключенного между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 01 ноября 2018 года, по которому на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Как видно из условий указанного договора займа ответчик обязалась возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 200 % годовых еженедельными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому она еженедельно должна уплачивать 1787 рублей, последний платеж 31 октября 2019 года в сумме 1724,51 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены, а правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по погашению задолженности по данному договору исполнялась ненадлежащим образом, в последний раз оплата задолженности произведена ФИО1 22 февраля 2019 года в размере 2000 рублей.

Согласно расчету задолженности, оставшаяся часть долга составляет 77 052,51 рублей, из которых 38 013,62 рублей – основной долг, 39 038,89 рублей - проценты за пользование займом.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и Федеральному закону от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как размер процентов не превышает трехкратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Возражений от ответчика по поводу расчета задолженности не поступило.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 24 сентября 2019 года судебный приказ от 19 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 61 912,4 рублей и уплаченной госпошлины в размере 1028,69, всего 62 941,09 рублей, отменен по заявлению ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» сумму задолженности договору займа<№> от 01 ноября 2018 года в общем размере 77 052,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину в размере 1255,79 и 227,1 рублей, а также на основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету государственная пошлина в размере1028,69 рублей, уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму судебных расходов в размере 2511,58 рублей с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору займа <№> от 01 ноября 2018 года в размере 77 052,51 рублей, из которых 38 013,62 рублей – основной долг, 39 038,89 рублей - проценты за пользование займом; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 511,58 рублей, всего 79 564,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.