Дело № 2-881/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000073-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при помощнике судьи Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа и пени.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № <номер>,по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 100000 рублей, на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается <номер> от <дата>.

В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору;

2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору;

3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора (на основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге);

4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № 1 к договору (на основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.13 № 353-Ф3 ст.5 п.21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

В соответствии с п.12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (65,700%) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,18% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга*0,18%*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности *0,05%* количество дней просрочки.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату обращения с настоящим иском, согласно прилагаемого расчета денежное обязательство заемщика составило: 100 000 рублей - основной долг, 131 674 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 73449 рублей - проценты за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 44388 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 27618 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

<дата> получен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 27489 рублей – основной долг, 60723 руб. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

<дата> получен исполнительный лист <номер> для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 35743 руб.-основной долг, 35040 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

<дата> получен исполнительный лист <номер> для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 36765 руб. - основной долг, 8290 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 4709 руб.- по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

С учетом разделов 2 и 3, по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 131 128 руб., в том числе: 68 740 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 44 388 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, <дата> был вынесен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 68740 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 30532 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 1589,08 рублей – по уплате госпошлины. Однако, по заявлению заемщика ФИО1 <дата> данный приказ был отменен, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере 103 272 руб., в том числе: 68740 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором щ, 30532 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, а также 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец по запросу суда представил дополнительный расчет исковых требований, в которых указал, что сумма 68740 рублей - проценты за фактическое пользование займом за период с <дата> по <дата>, 30532 рублей - пени за период с <дата> по <дата>. В рамках судебного приказа от <дата> <номер> взыскано всего 100 862 руб.: 3 руб. - основной долг, 68 737 руб. - проценты за фактическое пользование займом, 32 122 руб. - пени. Истец просит зачесть взысканные суммы по судебному приказу (л.д.72).

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее при рассмотрении дела ответчик иск не признал, поскольку данная сумма уже взыскана с него по судебном приказу <номер>.

Предъявленный истцом расчет процентов сделан без учета срока исковой давности. Считают, что истец пропустил срок исковой давности. Ответчик считает, что, обратившись в суд с указанным иском, истец получит неосновательное обогащение, поскольку по судебному приказу <номер> истец все уже получил (л.д.49, 89, 94 об.).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <номер> на сумму 100 000 рублей (п.1), под 65,700 % годовых (п.4), сроком до <дата> (п.2). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей (л.д.10-14).

ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> (л.д.16).

Заемщиком ФИО1 обязательства по указанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

Судом также установлено, что на основании заявлений ООО МКК «Главкредит» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № <номер> от <дата> были вынесены следующие судебные приказы:

1) мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области судебный приказ по делу <номер> от <дата> о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в общей сумме 88 212 руб., в том числе: 27489 рублей – основной долг, 60723 руб. проценты, 1423,18 руб.– по уплате госпошлины;

2) мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области судебный приказ по делу <номер> от <дата> о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в общей сумме 70 783 руб.: 35 743 руб.-основной долг, 35040 рублей- проценты, 2323,49 руб. – по уплате госпошлины.

3) мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области судебный приказ по делу <номер> от <дата> о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в общей сумме 49 764 руб.: 36765 руб.-основной долг, 8293 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 4706 руб.- по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 846,46 рублей – по уплате госпошлины.

4) мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области судебный приказ по делу <номер> от <дата> о взыскании задолженности в общей сумме 99 272 рублей, 1589,08 руб. – по уплате госпошлины.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просил взыскать задолженность по договору займа в размере 99 272 руб., из которых:68 740 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 30532 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 1589,08 руб. государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ по делу <номер> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа, ФИО1 обратился к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа от <дата> по делу 2-157/2024.

Отмена судебного приказа от <дата> по делу 2-157/2024 явилась основанием для истца обратиться с настоящим иском в суд.

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что денежные суммы, взысканные по судебным приказам от <дата>, <дата>, <дата>,<дата> были ответчиком оплачены.

По судебному приказу от <дата> <номер> с ответчика в пользу истца удержано 100 861,08 руб. (л.д.62).

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье, то есть с <дата> (период с <дата> по <дата> срок исковой давности не истек). При таком положении дела срок исковой давности по платежам до <дата> истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа заявитель ООО МКК «Главкредит» обратился к мировому судье <дата> согласно штемпелю на почтовом конверте.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям настоящего искового заявления истекает <дата> - 3 года=<дата>.

Истцом указано, что сумма 68740 рублей - проценты за фактическое пользование займом за период с <дата> по <дата>, 30532 рублей - пени за период с <дата> по <дата>.

В рамках судебного приказа от <дата> <номер> взыскано всего 100 862 руб.: 3 руб.- основной долг, 68 737 руб.- проценты за фактическое пользование займом, 32 122 руб.-пени.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку требования истца, заявленные за период с <дата> до <дата> заявлены за пределами сроков исковой давности.

Как следует из расчета истца, с которым суд согласен, и ответчиком расчет не оспорен, последний платеж в погашение основного долга произведен ответчиком <дата> (л.д.18).

Таким образом, взыскатель имеет право на получение причитающихся процентов, начисленных до погашения суммы основного долга - <дата> - при не расторгнутом договоре займа.

Следовательно, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за фактическое пользование займом за период с <дата> по <дата> из расчета:

68 737 руб. (начисленные проценты по иску) - 8692 руб. (начисленные проценты до <дата>)=60 045 руб. и пени за период с <дата> по <дата> из расчета 30532 руб. - (начисленные пени по иску) -9006 руб. (начисленные пени до <дата>)=21526 руб.

Судом установлено, что согласно входящему штампу судебного участка № 7, <дата> ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <номер> от <дата>, а именно 99272 руб., из которыз 68740 руб. – проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, 30532 руб. – неустойки (пени).

Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области на основании указанного заявления <дата> был вынесен судебный приказ по делу <номер>, который определением от <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа, <дата> ООО МКК «Главкредит» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу особенностей приказного производства, после отмены судебного приказа, предусмотрено право кредитора на обращение в суд в порядке искового производства за защитой своего нарушенного права, даже при том, что по судебному приказу взыскана сумма задолженности. Поскольку должник по судебному приказу при отмене судебного приказа имеет право на поворот исполнения судебного приказа и возврата ему сумм, удержанных по судебному приказу. В таком случае, требования кредитора на возврат ему денежных сумм по кредитному договору или договору займа останутся не удовлетворенными.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4000 рублей.

Поскольку в ходе исполнения судебного приказа <номер> денежные суммы были перечислены истцу в полном объеме, следовательно, настоящее решение суда не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере 81 571 руб., в том числе: проценты за фактическое пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 60 045 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 21526 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 85571 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в исполнение не приводить в связи с полной оплатой взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 г.

Председательствующий: подпись Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-881/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.