Гражданское дело № г.

46RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. ФИО3, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спортейдж, г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазда 6, г/н №, собственником которого является ФИО2 Действующий договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении данного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Спортейдж, г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта Киа Спотейдж составляет 295000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: стоимость ущерба в размере 295000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 6000 руб. расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6150 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 233-237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в том числе ответчика ФИО2 на основании представленных доказательств в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-09 час. по адресу: г. ФИО3, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Мазда 6», гос. номер №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО2, управляя транспортным средствам Мазда, 6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09, по адресу: г. ФИО3, <адрес>А, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, полис ОСАГО отсутствует, при перестроении не уступил дорогу ТС Киа, в результате чего совершил столкновение с ТС Киа, г/н №, полис ОСАГО: № («ингосстрах»), под управлением ФИО1

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. ФИО3, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из ответа ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗДА 6, г/н № на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным истцу ФИО1 в виде механического повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля). При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вышеустановленные обстоятельства, также не оспаривал своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу.

В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2, как и то обстоятельство, что ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает. Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред или ограничения размера указанной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО7, как владельца автомобиля – источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

В обоснование размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, стоимость ущерба, в связи с аварийными повреждениями транспортного средства на момент проведения исследования составляет 295000 руб.

Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности отчета независимого оценщика не оспаривал; доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует фактическому, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом вышеуказанное экспертное заключение, положив его в основу решения в указанной части. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены расчеты, фотоматериалы, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком заявленная сумма материального ущерба в размере 295000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1, оспорена не была.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 295000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6150 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В связи, с чем считает необходимым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 40000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 6000,00 – расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля; расходы по оплате государственной пошлины 6150 руб., подтвержденные надлежащими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1: 295000 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный в ДТП; 40000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг; 6000 руб. 00 коп. – расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6150,00 руб., а всего 347150 (триста сорок семь тысяч сто пятьдесят) рулей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «21» октября 2022 года.

Судья С.А. Баламутова