Дело № 2-3643/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005927-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 24 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО7 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 Б.Я.О. о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что примерно в середине февраля 2025 года истец поставил на ремонт к своему знакомому ФИО3 приобретенное им на основании договора купли-продажи от дата, заключённого между ФИО4 и ФИО2, транспортное средство марки «Ауди Q3» 2017 года выпуска в кузове серого цвета государственный номер Р685РК-193.

дата ФИО2 приехал к месту производства ремонтных работ, чтобы уточнить, как проходят ремонтные работы его автомобиля и от ФИО5 узнал, что дата принадлежащей ему автомобиль получил повреждения при следующих обстоятельствах: примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пр. 1-ый Юго-Западный, <адрес> (автоколонна №) ранее не знакомый ему ФИО7 Б.Я.О., находясь на своём рабочем месте, осуществлял ремонт и покраску автомобилей. К ФИО7 Б.Я.О. обратился ФИО5 с просьбой убрать принадлежащее ФИО7 Б.Я.О. транспортное средство, для того, чтобы ФИО5 смог перевезти транспортное средство марки «№, с прилегающей территории в свой ремонтный бокс. Далее ФИО5 завёл автомобиль марки «№» и оставил его прогреваться, а сам отлучился на непродолжительное время в свой ремонтный бокс. Спустя некоторое время ФИО5 услышал звук удара и, выйдя на улицу увидел, что ФИО7 Б.Я.О. без его разрешения сел за руль автомобиля марки «Ауди Q3», начал движение и врезался в ворота ремонтного бокса. В результате автомобиль марки «Ауди Q3» в кузове серого цвета государственный номер Р685РК-193, получил механические повреждения.

Вина ФИО7 Б.Я.О. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом опроса ФИО2 от дата, протоколом опроса ФИО5 от дата, протоколом опроса ФИО7 Б.Я.О., протоколом осмотра места происшествия от дата, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В результате вышеуказанных действий ФИО7 Б.Я.О., был причинён материальный вред ФИО2

Согласно экспертному заключению № 045/25 от 01.03.2025 и дополнению к заключению № 045/25 от 16.05.2025 об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак <***> стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным случаем без учёта износа составляет 731 756, 94 рублей. Стоимость экспертного заключения с дополнением составила 14 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 19 640 рублей, в виде госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Уточнив после проведения в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы исковые требования, просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого его автомобилю в размере 727 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 640 рублей, расходы, понесённые им, связанные с проведением оценочной экспертизы повреждённого автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, представил заявление в котором поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 Б.Я.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

От представителя ответчика ФИО7 Б.Я.О. - ФИО6 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов.

Суд, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзац второй п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 т. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина по имени Байрам, который находясь по адресу: <адрес>, <адрес> дата без его ведома сел за руль его автомобиля №, начал движение, в ходе чего повредил указанный автомобиль, а именно: переднюю левую фару, передний бампер и две решетки радиатора.

В ходе проведения проверки по факту поступившего заявления ФИО2 (КУСП № от дата) были опрошены: ФИО2, ФИО7 Б.Я.О., ФИО3 и установлено следующее: дата ФИО2 приехал к месту производства ремонтных работ, чтобы уточнить, как проходят ремонтные работы его автомобиля и от ФИО5 узнал, что дата принадлежащей ему автомобиль получил повреждения при следующих обстоятельствах: примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> (автоколонна №) ранее не знакомый ему ФИО7 Б.Я.О., находясь на своём рабочем месте, осуществлял ремонт и покраску автомобилей. К ФИО7 Б.Я.О. обратился ФИО5 с просьбой убрать принадлежащее ФИО7 Б.Я.О. транспортное средство, для того, чтобы ФИО5 смог перевезти транспортное средство марки «№» в кузове серого цвета государственный номер № прилегающей территории в свой ремонтный бокс. Далее ФИО5 завёл автомобиль марки «№ и оставил его прогреваться, а сам отлучился на непродолжительное время в свой ремонтный бокс. Спустя некоторое время ФИО5 услышал звук удара и выйдя на улицу увидел, что ФИО7 Б.Я.О. без его разрешения сел за руль автомобиля марки «Ауди Q3», начал движение и врезался в ворота ремонтного бокса. В результате автомобиль марки «№ получил механические повреждения.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отказано по основаниям п.2 я. 1 ст. 25 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на экспертное заключение № от дата и дополнение к заключению № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № выполненным ИП ФИО8, согласно которым стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным случаем без учёта износа составляет 731 756, 94 рублей, указывая о том, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СКЭПЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭПЦ» ФИО9 №-Э-2025 от дата, заявленные повреждения автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак Р 685 РК – 193, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, в полной объеме отражают заявленные обстоятельства наезда автомобиля на ворота ремонтного бокса 24.02.2025; стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI Q3 государственный регистрационный знак Р 685 РК – 193 без учета износа и с учетом округления на дату ДТП от 24.02.2025 составляет 727 800 рублей; повреждения левой блок-фары в виде задиров и трещин на рассеивателе автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак Р 685 РК – 193 являются вторичными (переферичными) повреждениями, образованными в результате взаимодействия и смещения со штатного места прилегающих (смежных) элементов конструкции. Образование данных повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2025.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «СКЭПЦ» № 419-Э-2025 от 20.08.2025 и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, заключение эксперта № 419-Э-2025 от 20.08.2025 сторонами не оспорено сторонами, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «СКЭПЦ» № 419-Э-2025 от 20.08.2025, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 727 800 рублей, определенного указанным заключением, учитывая, что ответчик не оспаривал экспертное заключение, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлял.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста составит 14 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Учитывая, что истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 640 рублей, тогда как в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 556 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 84 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО7 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО2 ича сумму ущерба в размере 727 800 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 556 рублей; расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы повреждённого автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ича о взыскании с ФИО7 ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от дата в размере 84 рублей возвратить ФИО2 ичу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев