дело № 2-121/2023
УИД: 78RS0010-01-2022-001572-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 о взыскании ущерба в размере 25 680 руб. 00 коп, расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб., мотивировав свое исковое заявление тем, что 30.12.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца **, государственный регистрационный знак ** был причинен ущерб, виновников ДТП был признан ответчик который нарушил п. 8.12. ПДД РФ.
Ответчик - ФИО2 исковые требования не признал, так как, по его мнению, истец не представила доказательств того, что на момент ДТП автомобиль принадлежал истцу, считает, что предоставленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, кроме того, достоверно не установлен объем повреждений в ДТП, поскольку машина попадала в ДТП дважды 30.12.2019 года и 19.09.2020 года. В материалах дела находится акт оказания услуг № ** от 10.08.2022 года, в соответствии с которым ООО «**» в отношении автомобиля **, государственный регистрационный знак **, были произведены работы: кузовные, покраска, фонарь задний наружный левый, бампер задний, общая стоимость работ 99 030 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла, правовой позиции по делу не представила.
Третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, правовой позиции по делу не представил.
Третье лицо – ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, правовой позиции по делу не представил.
При таком положении, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
30.12.2019 года в 19 час. 30 мин. по адресу: ** водитель ФИО2, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство **, чем нарушил п. 8.12 ПДД, РФ. В результате ДТП пострадали два транспортных средства:
**, государственный регистрационный знак **, собственник ФИО5, водитель ФИО2, повреждения: задний бампер, задний парктроник, левый задний фонарь, левое заднее крыло;
**, государственный регистрационный знак **, собственник ФИО7, водитель ФИО6, повреждение задний бампер, левый задний фонарь, что подтверждается определением ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019 года.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства **, государственный регистрационный знак являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ** от 31.12.2019 года (л.д. **), договором купли-продажи транспортного средства от 30.12.2019 года (л.д. **).
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в том числе в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
С учетом изложенного, не снятие с регистрационного учёта на момент ДТП автомобиля истца прежним собственником, как и не постановка его на учет истцом, в том числе с учетом времени прошедшего с момента заключения договора купли-продажи до ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, так как не опровергает факт виновности ответчика в ДТП, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представила доказательств того, что на момент ДТП автомобиль принадлежал истцу.
В обоснование своих исковых требований истец представил заключение эксперта № ** от 14.01.2020 года (л.д. **), экспертное заключение № ** от 15.05.2023 года (л.д. **), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 680 руб. 00 коп.
Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу вследствие ДТП, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству истца определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2023 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «**» № ** от 14.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП от 30.12.2019 года: на дату ДТП составляет 171 403 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа 104 633 руб. 00 коп.; по состоянию на дату производство экспертизы без учета амортизационного износа 466 122 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа 246 158 руб. 00 коп. (л.д. **).
Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, суд считает, что представленное истцом заключение эксперта № ** от 14.01.2020 года, экспертное заключение № ** от 15.05.2023 года, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение противоречит собранным по делу доказательствам и заключению судебной экспертизы.
В настоящее время автомобиль истцом продан, что истец подтвердил в суде, вместе с тем, данный факт, равно как и ремонт автомобиля не может быть основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба с ответчика, причиняемого в результате ДТП в размере 171 403 руб. 00 коп.
В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях установления суммы ущерба истцом было заказано и оплачено экспертное заключение, в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ** от 14.01.2020 года (л.д. **).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы указанные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 6 460 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 27.12.2022 года (л.д. **), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 399 руб. 85 коп., согласно удовлетворённым требованиям (6460/100*(171403*100/325680))
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (**) в пользу ФИО1 (**) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 171 403 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб. 85 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2023.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.
Судья А.А. Белолипецкий