Решение по делу № 2-705/2025 от 22.04.2025

УИД № 38RS0003-01-2025-000008-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.

при секретаре Куценко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 525 953.70 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 519,07 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 378 500 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6958 руб., размер последнего платежа - 6810,81 руб., день погашения - 07 число каждого месяца, дата последнего платежа - 07.10.2024, процентная ставка - 18 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 525 953,70 руб. (см. выписку из приложений к договору цессии). Полный текст приложения №1 к договору цессии содержит персональные данные иных должников, разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «0 персональных данных». Также сообщаем, что в данном реестре заемщиков выделен, только тот должник в отношении которого велось дело и был выдан исполнительный документ. ООО ПКО «ЭОС» обратился в судебный участок № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа, по заявлению должника судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

На ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца направил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ ***, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Период действия судебного приказа составляет 35 дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Братский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № К***. Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, с учетом периода действия судебного приказа ***, формируется однозначный вывод о том, что применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен и составляет 159 886, 81 руб. В данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) входят 23 аннуитентных платежа. 22 (аннуитетный платеж) *6958 + 6810,81 (последний платеж) = 159 886,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС», задолженность по кредитному договору ***, по платежам с 01.12.2021 года по 07.10.2024 года в размере 159 886,81 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражение на исковое заявление, из которого следует, что агентство знало о нарушении своих прав с момента заключения договора цессии с Банком уже более 8 лет с 01.12.2016 по 16.01.2025. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности с момента заключения договора уступки прав требования между Банком и ООО ПКО ЭОС. Срок исковой давности истек 02.12.2019 ( 01.12.2016 + 3 = 02.12.2019), то есть 5 лет назад. В 2013 ответчик и банк ПАО КБ УБРиР заключили первоначальный договор кредитования карточного счета, который она оплачивала до августа 2014 г. С Июля 2014 г у ответчика произошли финансовые трудности, о чем был уведомлен Банк. ФИО1 дали месяц отсрочки по оплате, но последующий месяц она должна была оплатить в двойном размере. Месяц отсрочки ей не помог. Тем более последующий платеж стал еще непосильнее. У ответчика начались просрочки по кредиту взятому в 2013 г. Банк по кредиту 2013 г передал по агентскому договору право требования образовавшейся задолженности коллекторским агентствам. ФИО1 стали поступать звонки, письма по кредиту взятому в 2013 г. Прилагает подлинник документа от ООО Кредитэкспресс Финанс от 18.08.2014 г., в котором указывается на меры принудительного взыскания, указываются ст.395, ст. 177,159. Прилагает (подлинник) документ от Кредитэкспресс Финанс от 15.09.2014 «Досудебное уведомление -напоминание о возможности мирового соглашения без обращения в суд». В данном письме они просят оплатить долг до 06.10.2014. Находясь в подавленном состоянии ответчик 07.10.2014 пошла в офис для уведомления банка, что у нее финансовые трудности и не может оплачивать кредит в таких суммах. В банке ей была предложена реструктуризация кредитного долга. Таким образом «Заявление о предоставлении кредита», приложенное ООО ПКО ЭОС, на цель получения потребительского кредита - строительство дачного участка, не соответствует действительности, тем более в наших климатических условиях строительство в октябре не совсем реально. Подлинника и копии «Заявления о предоставлении кредита» не имеет, ей его не выдали во время оформления договора. Так же ей не были выданы такие документы, которые прилагает в иске ООО ПКО ЭОС: заявление на предоставление банковской карты от 07.10.2014, расписка в получении/выдаче банковской карты от 07.10.2014, причем подпись в данном документе не её; анкета заявителя от 07.10.2014, в данной анкете указывается сумма кредита в 100 000 рублей, что не соответствует выданной сумме кредита. Банк, зная, что она с июля 2014 г. не платежеспособна, дает 378 500 руб. и отсрочку платежа на 2 месяца до 07.01.2015. ФИО1 находилась в стрессовом состоянии, была испугана, подавлена, не могла в тот момент понимать, что ей дают подписывать, выгодно ли это ей. Боялась, что заведут дело, посадят и т.п. Была психологически подавлена. Дома она спокойно стала читать договор, и поняла, что вообще попала в кабалу. Хотела воспользоваться своим правом отказа от кредита в течение 14 дней. Данное право указано в «Общих условиях договора потребительского кредита. Предоставление срочного потребительского кредита с использованием банковских карт». В «Общих условиях» прописано, что ДПК (Договор потребительского кредитования) считается заключенным: стр.2 «Общие условия Договора»: п.2.1.1. Со дня подписания Банком и Заемщиком/Созаемщиком(-ами) Индивидуальных условий ДПК. Условия, изложенные в ДПК, на которых Банк готов предоставить Заемщику/Созаемщику(-ам). Кредит, действуют в течение срока для выражения согласия заемщика с индивидуальными условиями. ДПК, указанного в Индивидуальных условиях ДПК. Заемщик/Созаемщик(-и) подтверждает(-ют) свое согласие на получение Кредита путем проставления собственноручной подписи в соответствующем поле. Подписание Индивидуальных условий ДПК осуществляются в том же офисе Банка, в котором Заемщик/Созаемщик(-и) получил(-и) Индивидуальные условия ДПК на ознакомление с целью дальнейшего выражения своего согласия с ними. ДПК не считается заключенным при получении Банком подписанных Индивидуальных условий ДПК по истечении Срока для выражения согласия с Индивидуальными условиями ДПК. То есть она могла по закону, ознакомиться в течение 14 дней с договором и лишь потом подписать в том же офисе, где была подана ею заявка. Далее на стр.14 «Общих условий договора» прописано: «п.4.1.6. Отказать Заемщику в предоставлении Кредита или части Кредита в случае выявления после заключения ДПК обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок, а именно:- при наличии просрочено.» Она неоднократно уведомляла Банк, что у нее имеются финансовые трудности. Дома в более спокойной обстановке стала изучать Индивидуальные условия Договора, увидела строку в договоре, что дать согласие на подписание договора может с 07.10.2014 по 16.10.2014, а она была в офисе 07.10.2014 г и в этот же день поставила подписи в документах, которые остались в офисе. Таким образом, она изначально была не согласна с реструктуризацией, но не могла уже изменить ничего в договоре. В ее комплекте документов подписей нет, что свидетельствует о быстром оформлении договора, к тому же некоторые документы не были ей выданы. Сотрудник банка воспользовалась ее незнанием закона, ее стрессовым состоянием. Так Банк, зная о ее затруднительном финансовом состоянии, все же провел реструктуризацию кредита. Кредитный договор был оформлен 07.10.2014, в котором ей предоставлялась отсрочка платежа на 2 месяца до 07.01.2015. Данный Договор кредитования считается смешанным, так как включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: см. «Общие условия Договора» стр. 2: Договор карточного счета/Договор банковского счета - договор, устанавливающий взаимоотношения между Банком и Клиентом, предусматривающий открытие Карточного счета и совершение по нему расчетных операций, в т.ч. с использованием Карты, расчетных операций, не связанных с осуществлением Клиентом предпринимательской деятельности, и определяющий основные условия совершения указанных операций. Договор может быть заключен в форме Анкеты-заявления в рамках Договора КБО. Договор потребительского кредита (ДПК) - договор, состоящий из Общих условий ДПК и Индивидуальных условий ДПК, заключенный между Банком и Заемщиком /Созаемщиком(-ами), на основании которого Заемщику/Созаемщику-ам) предоставляется Кредит. Прилагает «Договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ***» и «Индивидуальные условия кредитования потребительского кредита KD *** от 07.10.2014», выданные ей в офисе ДД.ММ.ГГГГ и подписанные сотрудником банка. С ДД.ММ.ГГГГ у нее продолжились просрочки по платежам. Если должник не вносит в установленный срок минимальный платеж, банк выносит задолженность на просрочку согласно п. 4.1.3.1. «Общих условий Договора» и... «устанавливает разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Банком уведомления». В соответствии с п. 2 Федерального Закона ***-Ф3, банк блокирует кредитку и выставляет должнику счет-выписку с требованием погашения просроченного долга в срок не менее 30 дней. При непогашении долга с даты истечения 30 дней начинается отсчет срока исковой давности. Если банк не выставил требование о взыскании, срок исковой давности начнется со дня выхода задолженности на просрочку. Банк имеет право привлечь третью сторону для взыскания задолженности по кредиту, если были нарушены договорные обязательства. Коллекторы могут быть привлечены на основании: агентского договора - представляют интересы банка и действуют от его лица; договора цессии - получают право требования по кредиту. Передача долга коллекторам не изменяет течение СИД, то есть время для обращения в суд при передаче дела коллекторам не начинает течь заново. ФИО1 с января 2015 г. стали звонить коллекторы в любое время, приходить письма с психологическим давлением, с требованием в установленные ими сроки погасить задолженность. Прилагает письма, в которых имеются номера агентских договоров Банка с коллекторами, что свидетельствует о волеизъявлении Банка вести дела через посредников, которые выражают волеизъявление банка. Так в документе от Коллекторского агентства Востокфинанс указывается в «Обязательстве к оплате. Требование погасить задолженность», банк заключил с ними агентский договор *** от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе они просят погасить задолженность в течение трех дней. В случае отсутствия оплаты будут применять принудительные меры взыскания. А так же материалы дела будут переданы в правоохранительные органы по ст. 159, 165. Документ «Подозрение в мошенничестве» от ООО Кредитэкспресс Финанс, в котором указывали на последний шанс, избежать негативных последствий, указывали на подачу заявления в полицию. Обращали внимание, что возможно лишение свободы сроком до 10 лет. К документу было приложено «Заявление о совершении преступления по ст.159 УК РФ. Дата документа ДД.ММ.ГГГГ в данном документе просят оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Последнее письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО Кредитэкспресс Финанс заключил с Банком агентский договор и отправил ей по почте «Предупреждение об аресте имущества», указывая, что после судебного решения будет взыскание обращено на имущество. Избежать принудительного взыскания долга и анализа дела на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, возможно лишь при условии погашения долга, а именно 175 459,64 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что документ от ООО Кредитэкспресс Финанс «Предупреждение об аресте имущества» от ДД.ММ.ГГГГ следует считать «Досудебной претензией ко ней», так как к нему прилагается образец бланка «Исполнительного листа» с указанием Братского городского суда. Таким образом, Банк в лице ООО Кредитэкспресс Финанс выразил свое требование возврата части задолженности до момента истребования до ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты следует считать срок исковой давности: 28.10.2016+3 = ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ООО ПКО ЭОС знало о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 8 лет данное право не использовали. Верховный суд РФ говорил, что банки не имеют право затягивать взыскание, а так же соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину, но и банку. До судебного приказа ответчик не знала, кто является надлежащим кредитором, так как ни Банк УБРиР, ни ООО ПКО ЭОС надлежащим образом меня не уведомляли о переходе права требования задолженности. «Уведомление о состоявшейся уступке права требования» от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, письма с уведомление не получала, нигде не расписывалась. Надлежаще уведомлена не была. «Уведомление.. .» впервые увидела в исковом заявлении ООО ПКО ЭОС. В данном «Уведомлении о состоявшейся уступке права требования» ООО ПКО ЭОС указывает:- « В силу указанного Договора уступки прав требования и статьи 382 ГК РФ ООО ПКО ЭОС вправе требовать погашения Вашей задолженности на основании Кредитного договора и не погашенную Вами на дату уступки права требования. Сумма Вашей задолженности по кредитному договору <***> *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 953,70 руб. которая состоит из суммы основного долга 378 500 руб. и сумма процентов 147 453,70 руб.» Таким образом, ООО ПКО ЭОС знали о задолженности с даты уступки права требования с ДД.ММ.ГГГГ, указывают, следовательно срок исковой давности по данному документу прошел ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 3 = ДД.ММ.ГГГГ). Но так как Банк выставил «Заключительное требование», а сама уступка прав требования задолженности не прерывает течение срока исковой давности, то срок исковой давности следует считать с даты требования Банком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Банк передал ООО ПКО ЭОС задолженность в сумме 525 953, 70 руб., которая не должна согласно Закону увеличиваться с момента передачи права уступки требования. В 2023г. ООО ЭОС подали заявление в мировой суд о взыскании с нее по судебному приказу всего долга, который образовался бы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 999 руб., из которого основной долг в сумме 378 500 руб., проценты, штрафы в сумме 112 1499 руб., госпошлина в сумме 4100 руб., всего 504 099 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период истекшего срока исковой давности который истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен за пределами срока исковой давности. В определении об отмене судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Отсюда следует, что в исковом заявление должен рассматриваться иск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взысканием всей суммы задолженности (основного долга и процентов по нему). По данному периоду взыскания всей задолженности прошел срок исковой давностиДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО ЭОС не может в данный момент ссылаться на график платежей, так как изначально банк выставил требование части задолженности до определенной даты, тем самым банк изменил правило требования задолженности. ООО ПКО ЭОС так же воспользовались своим правом истребования всей задолженности, но за период истекшего срока давности. То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности. На стр.3 искового заявления ООО ПКО ЭОС указано: На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время имеется перед ООО ПКО ЭОС общая задолженность по кредиту № КО *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 953 руб.70 коп. Таким образом, они еще раз подтверждают, что задолженность образовалась не с момента взятия кредита (ДД.ММ.ГГГГ ), а с момента не поступления платежей в банк с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности прошел в ДД.ММ.ГГГГ +3 = в 2018 году. Таким образом, считает, что все предоставленные документы как от ООО ПКО ЭОС, так и письма от коллекторских агентств по агентскому договору свидетельствуют, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ответчиком поданы возражения на расчет задолженности от 22.04.2025 из которых следует, что истцом ООО ПКО ЭОС по делу № 2-705/2025 предъявлен «Отзыв на возражения.. » с расчетом задолженности по кредитному договору о взыскании просроченной суммы платежей за период с 01.12.2021 по 07.10 2024 в размере 159 886,81 руб. Расчет задолженности предъявлен от 28.02.2025. Истец просит взыскать с учетом периода действия судебного приказа платежи с 01.12.2021 по 07.10.2024, в которые входят 22 аннуитетных платежа в размере 6958 и 1 ( последний платеж) в размере 6810,81 руб., итого в размере 159 886,81 руб. Данный вывод не соответствует действительности: период с 01.12.2021 по 07.10.2024 составляет 34 месяца и 7 дней. С размером исковых требований указанных в «Отзыве на возражения» от 28.02.2025 ответчик не согласна по следующим основаниям: расчет ООО ПКО ЭОС сделали не верно, они указали только период и общую сумму, из которой нельзя достоверно сосчитать основной долг, пени, проценты, штрафы; неверно рассчитаны количество месяцев задолженности. Истец не произвел разбивку задолженности на основной долг, проценты, пени, штрафы, что дает им возможность в последствии требовать другие суммы задолженности (например, пени, штрафы), а доказать, что данные суммы вошли в расчет ранее предъявленного иска будет не возможным. В судебном приказе истец указывает сумму задолженности в размере 499 999 руб., в исковом заявлении от 16.01.2025 истец поменял сумму взыскания на 525 953,70 руб., а 28.02.2025 опять изменил сумму требования на 159 886, 81 руб. Последний расчет задолженности увеличил сумму долга в 525 953,70 руб. на 159 886,81 руб. и сумма задолженности стала больше суммы приобретенной по договору уступке на которую ссылается ООО ПКО ЭОС: 525 953,70 + 159 886,81 =685 840,51 руб., что превышает сумму уступленных прав, согласно данных договора цессии. В судебном приказе истец указывает сумму долга в размере 499 999 руб. за период с 07.01.2015 по 01.12.2016, то есть за период по которому прошел срок исковой давности. В данную суму долга вошел основной долг в размере 378 500 руб. и остальное проценты. Таким образом, истец воспользовался свои правом, подав на судебный приказ с заявление возврата основного долга и процентов по нему указав срок наступления данной просрочки: с 07.01.2015 по 01.12.2016, при этом судебный приказ был вынесен в 19.03.2024 за истечением срока исковой давности 02.12.2019. Так как в данный период истек срок исковой давности по основному долгу в сумме 378 500 руб., то и истекшим считается срок исковой давности и по дополнительным требования, а именно платежам с 01.12.2021 по 07.10.2024, так как в данные платежи входит основной долг, который образовался согласно представленным документам истца, за период с 07.01.2015 по 01.1.2016.

Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 07.10.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 378 5000 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6958 руб., размер последнего платежа - 6810,81 руб., день погашения - 07 число каждого месяца, дата последнего платежа - 07.10.2024, процентная ставка - 18 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (п.13).

Заключение договора, его условия подтверждаются условиями кредитного соглашения, заявлением о предоставлении кредита, заявлением на предоставление банковской карты, договором обслуживания счета с использованием банковских карт № *** от 07.10.2014, графиком платежей, анкетой заявителя, подписанными заемщиком.

Из расчета истца за период с 07.10.2014 по 23.05.2017 следует, что задолженность по основному долгу составляет 378 500,00 руб., по процентам за кредит 147 639,90 руб., пени 32 660,33 руб.

На основании договора уступки прав от 01.12.2016 N 01-2016 ПАО КБ "УБРиР" уступил права требования ООО "ЭОС" по состоянию на 01.12.2016. Согласно приложению к договору уступлено право требования, в том числе, к ФИО1 по спорному договору, на общую сумму 525 953,70 руб., из них 378 500,00 руб.- основной долг, проценты по текущей задолженности - 132 877,33 руб., проценты по просроченной задолженности - 14 576,37 руб.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступки права требования, ФИО1 направлялось напоминание о задолженности и ее передачи ООО «ЭОС», сумма задолженности на дату 22.09.2021 составила 525 953,70 руб., из них 378 500,00 руб.- основной долг, проценты 147 453,70 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору № *** от 07.10.2014, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) №01-2016 от 01.12.2016 в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС».

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Истцом после ознакомления с данным ходатайством истцом уточнены исковые требования в части задолженности по кредитному договору №***, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам с 01.12.2021 года по 07.10.2024 года в размере 159 886,81 руб.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного договора № *** от 07.10.2014 определен срок возврата ответчиком кредита сроком 120 месяцев, т.е. до 07.10.2024.

Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако порядок применения этого срока указан ответчиком неверный - имеет значение не дата заключения договора, не дата когда выставлено истцом требование, а то, что обязательство по возврату является длящимся, договор заключен на 10 лет с ежемесячными платежами, с 07.10.2014 по 07.10.2024, поэтому срок давности необходимо рассчитывать отдельно по каждому платежу.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1302/2024, истребованным по запросу суда, 19.03.2024 мировым судьёй № 46 ЦР г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № КD*** за период с 07.01.2015 по 01.12.2016 в размере 499 999,00 руб., из них: 378 500 руб.- основной долг, 121 499 руб. -проценты, штрафы. С заявлением заявитель обратился 29.02.2024, согласно штампу на конверте. Определением от 23.04.2024 судебный приказ по гражданскому делу № 2-1302/2024 отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Из уточнений искового заявления от 28.02.2025 следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту № ***, по платежам с 01.12.2021 года по 07.10.2024 года в размере 159 886,81 руб., а при обращении с заявлением о выдачи судебного приказа истцом был заявлен иной период задолженности с 07.01.2015 по 01.12.2016.

Поскольку ранее требования о взыскании задолженности по кредиту № КD*** за период 01.12.2021 года по 07.10.2024 в размере 159 886,81 руб. истцом не заявлялись, положения ст. 204 ГК РФ при определении срока исковой давности применению не подлежат.

При определении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредиту № КD*** за период 01.12.2021 года по 07.10.2024 в размере 159 886,81 руб., следует учитывать дату обращения с уточнением искового заявления в Братский городской суд Иркутской области, а именно дату 04.03.2025 (дата почтового штемпеля на конверте) минус три года, получается дата 04.03.2022.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию задолженности по кредиту № КD***, с учетом графика платежей за период с 07.03.2022 по 07.10.2024 в размере 222 508,81 ру., исходя из следующего расчета: (31х6958 руб.)+6810, 81 руб.=222 508,81 руб.

Истцом развернутый расчет по задолженности не представлен.

Доводы ответчика о том, что кредит оформлен с нарушением, банк не должен был выдавать кредит заемщику из-за его трудного финансового положения, что ответчик изначально была не согласна с реструктуризацией, но не могла уже изменить ничего в договоре, не найдя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом.

Иные доводы ответчика, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Доказательства отсутствия задолженности, а также иного размера задолженности ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, не может выйти за пределы заявленного требования в размере 159 886,81 руб., в связи, с чем считает уточненные требования подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом суммы.

Платежными поручениями № 233995 от 04.12.2024, № 4387 от 19.02.2024 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 15 519,07 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены судом полностью с учетом уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5796,60 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем требуется, суд пришел к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9722,47 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №*** по платежам с 01.12.2021 года по 07.10.2024 года в размере 159 886,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5796,60 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № 233995 от 04.12.2024 государственную пошлину в размере 9722,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Никулина Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

<данные изъяты>