Дело № 2-565/2025
УИД: 52RS0053-01-2025-000854-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года <адрес>
Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,
при секретаре судебного заседания Сахаритове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 623 км.ПК1 железнодорожной станции Урень Горьковской железной дороги переходила пути в 60 м. от санкционированного пешеходного перехода в непосредственной близости от приближающегося поезда. Несмотря на экстренное торможение поезда ввиду малого расстояния наезд на ФИО3 предотвратить не удалось.
Вина ФИО4 подтверждается актом служебного расследования от 04.10.2024г., протоколом совещания у начальника Московской дирекции скоростного сообщения и иными материалами проверки.
В результате наезда был поврежден средний левый носовой фальшборт электропоезда.
Указанное имущество ОАО «РЖД» была застраховано по Правилам комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО СК «Согласие» от 31.05.2019г. с учетом Договора об объединении усилий для участия в конкурсе в электронной форме 1595/ОКЭ-ЦФ/24 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава – электропоездов от 02.08.2024г. Данным договором предусмотрено, что доля ответственности АО «СОГАЗ» в наступлении страхового случая составляет 18% от общей страховой суммы.
На основании страхового акта №D№ платежным поручением № от 29.04.2025г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 56 010 рублей 26 копеек.
Поскольку нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №, после умершей на месте происшествия ФИО3, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 56010,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее представили письменные возражения на иск АО «СОГАЗ», указав, что ФИО1 и ФИО2 не являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6 не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями погибшей и возникновением вреда, что установлено вступившим в законную силу решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 53, 64).
Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «СК "Согласие», ОАО «РЖД» извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, изучив доводы сторон, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения и установлено следующее:
«ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступает несколько юридических лиц: ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингострах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Страховое общество газовой промышленности», и ОАО «РЖД» заключили договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава №, в том числе высокоскоростной подвижной состав (т. 1 л.д. 14-30).
Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает страхование имущества на условиях, содержащихся в договоре на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).
Согласно инвентаризационной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № электропоезд ЭС1П № инв. № принадлежит ОАО «РЖД» (л.д.39).
Согласно справке ОЦОУ-10С электропоезд «Ласточка» ЭС1П-031 на дату наступления случая ДД.ММ.ГГГГ, инв. № находился на балансе Московской Дирекции скоростного сообщения (л.д.41-42).
ДД.ММ.ГГГГ при следовании электропоезда ЭС1П-031 с поез<адрес> по железнодорожной станции Урень на 623 км 1 пк совершен наезд на человека.
Из рапорта машиниста электропоезда ФИО7, работающего в Московской дирекции скоростного сообщения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ следуя с поез<адрес> на ЭС1П №(01) сообщением Киров-Н.Новгород после отправления по <адрес> на 623 км. 2пк 1 путь внезапно на расстоянии непосредственной близости от электропоезда появился человек. Незамедлительно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния и скорости 63 км/ч наезд предотвратить не удалось. После остановки направил помощника машиниста электропоезда ФИО8 для осмотра пострадавшего. По возвращению после осмотра ФИО8 доложил, что пострадавший признаков жизни не подает, повреждения на электропоезде отсутствуют (л.д.46).
Из рапорта помощника машиниста электропоезда ФИО8, работающего в Московской дирекции скоростного сообщения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.21 следуя с поез<адрес> на электропоезде ЭС1П-№ по 1 пути на 623 км. 2 пк <адрес> со скоростью 63 км/ч внезапно в неустановленном месте переходил человек через ж/д пути. Немедленно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Машинист отправил ФИО8 с аптечкой к пострадавшему. Прибыв на место наезда к пострадавшему, он признаков жизни не подавал, находился без сознания. О чем по радиосвязи сообщим машинисту. После осмотра электропоезда повреждений не выявлено. После возвращения в кабину продолжили движение.(л.д.45).
Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09.21 часов ДД.ММ.ГГГГ под управлением локомотивной бригады Московской дирекции скоростного сообщения в составе машиниста электропоезда ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 на 623 км. ПК 1 железнодорожной станции Урень Горьковской железной дороги скоростным поез<адрес> допущен наезд подвижного состава на пострадавшую – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из письменных и устных объяснений локомотивной бригады установлено, что помощник машиниста ФИО8, прибыв к месту происшествия, обнаружил пострадавшую в межпутье I и II главных путей (не в габарите подвижного состава) (л.д.47-48).
Из акта первичного осмотра электропоезда ЭС1П-031 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вагоне № поврежден средний левый носовой фальшборт. Произведена замена фальшборта (л.д.43).
Из заказа-наряда №ЗН000401532 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате непланового технического осмотра установлено, что на транспорте ЭС1П-031 (балансосодержатель МДОСС, приписка – Подмосковная), имеется отслоение кронштейнов от среднего левого носового фальшборта, вследствие наезда на человека. Неисправность устранена путем замены компонента. Период выполнения ремонтных работ с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
В соответствии с расчетом стоимости внеплановых ремонтов ущерба поезда ЭС1П-031 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость среднего носового фальшборта, левого, составляет 332 242,59 рубля. (л.д.53).
Выполнение внепланового технического обслуживания электропоезда «Ласточка», согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ №-ВТО-НН, составляет 405795,4 рублей (л.д.54-55), что также отражено в счете на оплату №-ВТО-НН от 24.01.2025г. (л.д.56).
Согласно расчету суммы страхового возмещения по убытку № заявленный к возмещению ущерб 405 795,4 рублей (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ Московская дирекция скоростного сообщения ОАО «РЖД» обратилась с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору страхования (полиса) 4950816/2/32 по факту повреждения левого среднего носового фальшборта в вагоне № скоростного электропоезда «Ласточка» ЭС1П-031 при следовании ДД.ММ.ГГГГ с поез<адрес> по железнодорожной станции Урень на 623 км 1 пк и совершения наезда на человека, который внезапно в непосредственной близости перебегал железнодорожные пути (л.д.37).».
Согласно материалам данного дела во исполнение принятых на себя обязательств, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО СК «Согласие» 56010,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено следующее:
«..ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти V-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (об.ст.л.д.67).
Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство принял ее сын – ФИО6. Иные наследники имущество не приняли, сведения об обратном материалы дела не содержат. Наследственное имущество состоит из страховой выплаты ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в размере 83000 рублей (л.д.66-78).»
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ23-2-К2).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. третий п. 17абз. третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Согласно п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее по тексту - Правила) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
Согласно подпункту 14 пункта 4 Правил при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 11 данных Правил, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
В силу п. 14 Правил запрещается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей.
Решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено следующее:
«.. ФИО3 была травмирован на при переходе железнодорожных путей в неположенном месте (ближайший санкционированный пешеходный переход в 60 метрах от места происшествия). Переходя железнодорожные пути в неположенном месте, ФИО3 в силу своего возраста и опыта должна была осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и соблюдать правила нахождения граждан в зоне железнодорожных путей. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 в силу своего здоровья не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям. Доводы представителя ответчика (возраст – 65 лет, пенсионерка, нахождение на амбулаторном лечении в связи с гипертонической болезнью, трезвая, отсутствие наушников при переходе железнодорожных путей) не опровергают вышеуказанные выводы.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 были нарушены обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, находящемуся на объекте транспортной инфраструктуры, что является грубой неосторожностью и стало следствием её смертельного травмирования.»
«.. Из искового заявления следует, что при следовании электропоезда ЭС1П- 031 в результате наезда на ФИО3 был поврежден средний левый носовой фальшборт на вагоне 03101 электропоезда ЭС1П-031.
При этом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что погибшая ФИО3 является лицом, в результате действий которой возник ущерб.
Как следует из рапорта машиниста электропоезда ФИО7 от 27.09.2024г. наезд совершен 27.09.2024г. на 623 км 2 пк 1 пути, после остановки поезда он направил помощника машиниста ФИО8 для осмотра пострадавшей. По возвращении после осмотра ФИО8 доложил, кроме прочего, что повреждения на электропоезде отсутствуют. Стоянка составила 6 минут, машинистом были приняты меры для ввода поезда в график (т. 1 д.<адрес>).
Как следует из рапорта помощника машиниста электропоезда ФИО8 от 27.09.2024г. наезд совершен 27.09.2024г. в 9-21 на 1 пути на 623 км 2 пк, прибыв на место наезда и осмотрев пострадавшую, она признаков жизни не подавала, находилась без сознания, о чем по радиосвязи доложил машинисту. После осмотра электропоезда повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 45).
Кроме того, истцом не представлены сведения о техническом состоянии и отсутствии повреждений электропоезда ЭС1 П-031 до наезда на ФИО3».
«…Факт установления повреждения по акту первичного осмотра электропоезда ЭС1П-031 от ДД.ММ.ГГГГ - в день происшествия и гибели ФИО3, выполнение ремонтных работ с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, факт несения затрат на ремонт застрахованного подвижного состава ОАО «РЖД» достоверно не свидетельствуют о том, что указанный в иске ущерб причинен в результате неправомерных действий ФИО3, поскольку непосредственно после происшествия (в 09.21 часов) помощник машиниста электропоезда ФИО8 констатировал отсутствие повреждений на электропоезде, указав это в своем рапорте, что также подтвердил и машинист электропоезда ФИО7, указав это в своем рапорте, через 6 минут движение электропоезда было продолжено с принятием мер для вхождения в график следования.».
Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением погибшей ФИО3 и наступившим вредом в виде повреждения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» - вагоне 03101 электропоезда «Ласточка» ЭС1П-031, истцом АО «СОГАЗ» не представлено.
ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, не являются. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, истцом АО «СОГАЗ» не доказано, что ответчик ФИО6 является наследником лица, в результате действий которого возник ущерб.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы АО «СОГАЗ» по оплате государственной пошлины суд относит на него же» (т.1 л.д.12).
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» (№) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО6 (СНИЛС №) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - отказать.
Расходы АО «СОГАЗ» по оплате государственной пошлины отнести на него же.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд <адрес>.
Судья С.В. Сапожникова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Сапожникова