УИД 77RS0035-02-2024-012711-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании доводов иска, что между сторонами заключен договор займа от 27.12.2021, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанные средства до 27.12.2022. Плата за пользование займом – 3% в месяц. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передал денежные средства ответчику, а ответчик нарушил свои обязательства, не вернул денежные средства. В соответствии с условиями в случае просрочки выплаты более 2- дней, ответчик выплачивает истцу пени в размере 1% в день от суммы займа.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27.12.2021 по 02.09.2024 в размере сумма, с продолжением начисления процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц от остатка суммы займа начиная с 03.09.2024 и до момента возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.01.2022 по 02.09.2024 в размере сумма, с продолжением начисления неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% в день от остатка суммы займа за каждый день просрочки начиная с 03.09.2024 и до момента возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указала, что неустойка несоразмерна сумме долга.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.12.2021 между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.
Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.
Заем предоставляется сроком на 12 месяцев (п.1.2 договора).
27.12.2021 ФИО3 и ФИО2 написана расписка о получении от ФИО1 денежные средства в размере сумма
Судом установлено, что в установленный в договоре срок, сумма займа возвращена не была, доказательств обратно, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Решением Троицкого районного суда адрес от 18.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.
Суд
решил:
произвести государственную регистрацию обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры с кадастровым номером 50:26:0190402:1719, расположенной по адресу: адрес, адрес в ЕГРН на основании договора ипотеки, заключенного 27.12.2021 между ФИО3, ФИО2 и ФИО1
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, фио к ФИО1 о признании договоров недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024 решение Троицкого районного суда адрес от 10.11.2022 отменено.
Суд
решил:
принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации ипотеки – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3, фио к ФИО1 о признании договора недействительным – удовлетворить частично.
Признать договор ипотеки от 27.12.2021. заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, на жилое помещение по адресу: адрес, адрес – недействительным.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчики до настоящего времени свое обязательство по договору займа не исполнили в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательства по возврату займа судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% ежемесячно, что составляет сумма
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору займа по состоянию на 02.09.2024 составила сумма
Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере сумма и с 03.09.2024 до погашения займа.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п.3.4 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором займа на срок более 2 дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты, предусмотренные п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1% в день от суммы займа, что составляет сумма
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по оплате договора займа истцом произведен расчет неустойки: за период с 30.01.2022 по 02.09.2024 в размере сумма
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу период просрочки, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчиков солидарно неустойку, применяя при этом к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до сумма.
Исходя из системного толкования приведенных положений закона и условий кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату основного долга и процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов на основную сумму, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга по день фактического возврата суммы кредита.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и с 03.09.2024 до погашения займа, неустойку в размере сумма и с 03.09.2024 до погашения займа в размере 1% в день на остаток задолженности по основному долгу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025