07RS0006-01-2022-000288-02

Дело №2а-90/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Бештоевой Ф.М.,

с участием:

административного истца - ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица Войсковой части 31681 - ФИО3, действующего на основании доверенности б/н ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ФКГУ филиал№ Главного Центра Военно-Врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать заключение Военно-Врачебной комиссии филиала № ФГКУ Главного Центра Военно-Врачебной Экспертизы МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи травмы, приведшей к смерти ДД.ММ.ГГГГ старшего прапорщика З.С.В. с формулировкой - «Заболевание получено в период военной службы» незаконным;

обязать ФГКУ филиала № Главного Центра Военно-Врачебной Экспертизы МО РФ рассмотреть вопрос о пересмотре заключения Военно-Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи травмы, приведшей к смерти ДД.ММ.ГГГГ старшего прапорщика З.С.В. связанного с формулировкой - «Заболевание получено в период военной службы»;

обязать ФГКУ филиала № Главного Центра Военно-Врачебной Экспертизы МО РФ изменить формулировки в заключении о причинной связи травмы, приведшей к смерти ДД.ММ.ГГГГ старшего прапорщика З.С.В. с установлением причинно-следственной связи полученного увечья с формулировкой «военная травма»;

взыскать с ФГКУ филиала № Главного Центра Военно-Врачебной Экспертизы МО РФ оплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что её муж ФИО4 являлся военнослужащим в/ч 31681.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в отпуске в соответствии с приказом командира в/ч 31681 от ДД.ММ.ГГГГ, З.С.В. . получил травму и с диагнозом ЗЧМТ был госпитализирован в ГБУЗ «ЦРБ» по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.З.С.В. . в результате полученной травмы скончался.

Командиром в/ч 31681 заключение по факту происшествия было направлено, в порядке установленном п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, было направлено в ФГКУ № Главного Центра военно-врачебной экспертизы МО РФ.

Заключением ФГКУ № Главного Центра военно-врачебной экспертизы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии решения в отношении умершего военнослужащего З.С.В. о признании факта смерти при исполнении служебной обязанности военной службы.

В заключении военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти З.С.В. указано, что «заболевание получено в период военной службы», а не «военная травма», что является не обоснованным, поскольку в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

На основании изложенного просит признать заключение Военно-Врачебной комиссии филиала № ФГКУ Главного Центра Военно-Врачебной Экспертизы МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи травмы, приведшей к смерти ДД.ММ.ГГГГ старшего прапорщика З.С.В. с формулировкой - «Заболевание получено в период военной службы» незаконным, обязать ответчика пересмотреть указанное заключение.

Административный истец - ФИО1 и ей представитель ФИО2 А-О. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - руководитель ФКГУ Филиала № Главного Центра Военно-Врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором иск не признал, просил его отклонить. Указывает, что согласно рассмотренным в Филиале материалам военнослужащий ФИО4 был в отпуске, в период которого находясь в автомастерской потерял сознание и упал. При падении получил травмы и был доставлен в ЦРБ <адрес>, где ему поставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома» и в последующем он скончался. К обстоятельствам получения травмы З.С.В. не применим п. «е» ч.1 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности военной службы» так как З.С.В. находился на территории воинской части по личным вопросам. Кроме того, не применим и п. «з» ч.1 ст.37 названного Федерального закона, поскольку убытию военнослужащего на лечение в лечебное учреждение предшествует приказ командира войсковой части об убытии военнослужащего на лечение, а также направление военнослужащего на лечение, которые в данному случае не изготавливались. Также указывает, что увечье, в последующем повлекшее смерть З.С.В. получено им не при исполнение служебных обязанностей и не во время нахождения на лечении.

Представитель заинтересованные лица Войсковой части 31681 ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными, поскольку несчастный случай З.С.В. произошел в период его нахождения в отпуске, во время которого он не исполнял никаких обязанностей военной службы, из отпуска он не отзывался.

Заинтересованное лицо - Военно-врачебная комиссия Филиала № Главного Центра Военно-Врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах не уведомила.

Заинтересованное лицо - ФКГУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны России ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, поскольку представление интересов Главного центра поручено Филиалу № Главного центра.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материал процессуальной проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 59 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 п. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования:

2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела старший прапорщик З.С.В. проходил военную службу в войсковой части №.

На основании приказа командира в/ч 31681 от ДД.ММ.ГГГГ № старшему прапорщику З.С.В. . был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается также отпускным билетом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил закрытую черепно-мозговую травму и был доставлен в ГКУ «ЦРБ» <адрес> и <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученной травмы.

По данному факту Прохладненским МСО СК России по КБР проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа З.С.В. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений предусмотренных статьями 105, 111 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1.ст.24 УПК РФ т.е. за отсутствием события преступления.

Процессуальной проверкой установлено, что З.С.В. , находясь в автомастерской по вопросу ремонта принадлежащего ему транспортного средства, вследствие несчастного случая, падения с высоты собственного роста и соударения головой об бетонную поверхность, получил закрытую черепно-мозговую травму, от которой в последующем скончался.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что смерть З.С.В. наступила в результате «закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, на что указывают ссадины затылочной области, кровоизлияние мягкого лоскута головы, переломом свода и основания черепа, субтотальная и субарахноидальная паренхиматозное кровоизлияние головного мозга».

Указанное заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. судом оценены по правилам ст.59 КАС РФ, признаны относимыми и допустимыми, в связи с чем являются достоверными доказательствами по делу.

Заключением по материалам служебного разбирательства № от ДД.ММ.ГГГГ. войсковой части 316681 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старший прапорщик З.С.В. находясь в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в автомастерской в <адрес>, где проводилась покрасочные работы принадлежащего ему автомобиля. В ходе диалога с мастером потерял сознание и упал. При падении ударился затылочной частью головы о бетонный пол. В ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. был доставлен в ЦРБ <адрес> в состоянии комы. В ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> З.С.В. . скончался, не приходя в сознание. Военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.З.С.В. . признан категорией годности «А» - годен к службе в ВДВ.

По результатам служебного разбирательства сделан вывод - смерть старшего прапорщика З.С.В. наступила в период прохождения военной службы, не связанной с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 31681 старший прапорщик З.С.В. ., техник роты материального обеспечения войсковой части 31681, в соответствии с п.7 ст.51Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, с ДД.ММ.ГГГГг. исключен из списков личного состава Вооруженных сил Российской Федерации в связи со смертью. Умер ДД.ММ.ГГГГг. от оттека головного мозга с дислокацией. Смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Данный приказ в установленном законом порядке не оспорен.

Заключением Военной врачебной комиссии филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что травма гражданина З.С.В. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «Закрытая черепно-мозговая травма, осложнявшаяся отеком и дислокацией головного мозга», приведшая, согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КБР, к смерти ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 94 "Положения военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 – «Заболевание получено в период военной службы».

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма".

В соответствии с пп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировкой: "военная травма" в следующих случаях:

- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

- если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

- если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы

При этом, согласно пп. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, само по себе возникновение того или иного увечья (заболевания) в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие причинно-следственной связи и квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (служебных обязанностей, выполнение боевого задания, воздействие вредных веществ и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Смерть З.С.В. наступила вследствие увечья «Закрытая черепно-мозговая травма, осложнявшаяся отеком и дислокацией головного мозга», полученного в результате несчастного случая, имевшего место в период его нахождения в основном отпуске, что сторонами не оспаривается.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между увечьем (заболеванием) военнослужащего З.С.В. послужившим причиной его смерти, и исполнением обязанностей военной службы, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием причинной связи между увечьем (заболеванием) З.С.В. и исполнением им обязанностей военной службы (служебных обязанностей) военно-врачебной комиссией в соответствии с пп. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе было дано заключение о том, что его заболевание получено в период военной службы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое истцом заключение военно-врачебной комиссии соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено военно-врачебной комиссией в рамках предоставленных полномочий, основано на медицинских документах и фактических обстоятельствах, при которых наступила смерть З.С.В. ., поэтому основания для признания заключения военно-врачебной комиссии незаконным отсутствуют.

Довод административного истица о том, что согласно пп. "з" п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании данной нормы, поскольку доставление З.С.В. в медицинское учреждение имело место в период его нахождения в основном отпуске во время которого, в силу закона, военнослужащий освобождается от исполнения своих служебных обязанностей. Кроме того, по мнению суда сам факт доставления З.С.В. в медицинское учреждение правого значения по делу не имеет, так как фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, не свидетельствуют о том, что увечье, в последующем повлекшее смерть З.С.В. получено им в период нахождения на лечении и следования к нему.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности заключения Военно-Врачебной комиссии филиала № ФГКУ Главного Центра Военно-Врачебной Экспертизы МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи травмы, приведшей к смерти ДД.ММ.ГГГГ старшего прапорщика З.С.В. . с формулировкой - «Заболевание получено в период военной службы», заявленные административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ФКГУ филиал № «Главного Центра Военно-Врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 января 2023 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев