Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 13.05.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 071 823,03 руб., в период с 21.09.2013г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.09.2013г. по 26.12.2017г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 13.05.2013г. по 26.12.2017г. ответчиком было внесено 33 411,55 руб. В результате задолженность составляет 197 649,66 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 13.05.2013г. по 26.12.2017г. включительно в размере 197 649,66 руб., которая состоит из: 151 098,93 руб.- основной долг, 46 550,73 руб.-проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 929,00 руб., а всего взыскать 204 578,66 руб.
Ранее выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, сумма задолженности не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в иске просил отказать.
Третье лицо: представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 13.05.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 071 823,03 руб., в период с 21.09.2013г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.09.2013г. по 26.12.2017г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 13.05.2013г. по 26.12.2017г. ответчиком было внесено 33 411,55 руб. В результате задолженность составляет 197 649,66 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Данные обстоятельства не оспаривались.
Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.
11.01.2019г. мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс», который в связи с поступившими возражениями должника (ответчика) ФИО1 отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.
Так, ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок возврата был установлен после ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с даты получения (л.д.11), таким образом, оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, а исковые требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт № № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>В, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 197 649,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 929 рублей, а всего взыскать 204 578,66 (двести четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.
Судья: Н.В. Иванова