Дело № 2-1196/2023 29 ноября 2023 года
УИД 29RS0021-01-2022-000986-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Кузнецовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (далее по тексту – ООО МКК «Честный займ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и процентов между ООО «МКК «Честный займ» и ФИО2 заключен договор поручительства. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с возражениями должника. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков.
Представитель истца ООО МКК «Честный займ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с исковыми требованиями не согласна, поскольку денежные средства по договору займа ей не передавались. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в отношении которых заключен договор займа, были присвоены работником ООО МКК «Честный займ», что установлено приговором суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из статей 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен заём на сумму 50000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>,5 % годовых.
Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 7 договора займа установлен график платежей, согласно которому погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления Платежной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом.
Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности в случае нарушения срока возврата займа (п. 13 Условий).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и процентов между МКК «Честный займ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого он несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последней обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты>,% в день (<данные изъяты> % годовых) за пользование займом, <данные изъяты> % годовых за просрочку возврата займа.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей 89 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа – <данные изъяты> рубля 11 копеек.
ООО «МКК «Честный займ» полагая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в течение длительного времени нарушал сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
Ответчики оспаривают договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, указывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заемщику ФИО1 не передавались.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.
Из приговора мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в офисе ООО «МКК «Честный займ», расположенным по адресу <адрес>, с единым умыслом, направленым на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МКК, «Честный займ», из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, пользуясь доверительным к ней отношением генерального директора ООО МКК «Честный займ» ФИО4, сложившимся в период работы ФИО3 в организации, а также тем, что ее никто не контролирует, использовала персональные данные ФИО1, имеющиеся в клиентской базе «Арчи Кредит» ООО «МЩК «Честный займ», и бланки, подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в организацию для оформления потребительского займа (договор потребительского займа, заявление, согласие заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй, согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, анкета-заявка, расходный кассовый ордер), на которых оформила от имени ФИО1 подложный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, после чего составила кассовый отчет, в который внесла не соответствующие действительности сведения, о том, что ФИО1 на основании указанного договора выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из кассы ООО «МКК «Честный займ» похитила, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В последующем, с целью сокрытия факта хищения денежных средств, злоупотребляя доверием руководителя организации, ФИО3 оформила подложные дополнительные соглашения к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, выплатив проценты по указанному договору займа, тем самым продлив срок указанного договора. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках уголовного дела разрешен гражданский иск. С ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Честный займ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек (в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Сохранен арест, наложенный на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетных счетах в отделениях Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», до окончания исполнения приговора в части гражданского иска.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что договор займа является реальным и обязательства возникают в соответствии с положениями статей 808, 810 Гражданского кодекса РФ с момента передачи заемщиком денежных средств, то при установленных приговором суда обстоятельствах не получения ФИО1 по данному договору займа денежных средств, у неё не возникает обязанность возвратить денежные средства ООО «Честный займ».
Поручительство ФИО2 дано во исполнение обязательств по договору займа ФИО1, тогда как денежные средства были получены и использованы ФИО3, поручителем которой ответчик не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчиков задолженности по договору займа. Поэтому требования истца о взыскании в ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова
<данные изъяты> Судья А.П.Залогова