Дело N 2-851/2023 (33-12711/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 2 418 848,24 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> и 889 312 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель истца ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в спорный период за ФИО1 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью ... кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).

Позднее, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 право собственности ФИО1 на ряд помещений в указанном здании (помещения подвала NN 1-4 площадью 80,9 кв. м) признано отсутствующим и на них признано право собственности муниципального образования г. Екатеринбург. Суд обосновал свое решение тем, что спорные помещения находятся во владении истца (администрации) и эксплуатируются МУП "Водоканал", в них расположены элементы инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома.

<дата> на основании этого решения зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные помещения.

До разрешения спора о правах на здание между муниципальным образованием и ФИО1 администрация дважды взыскала с последней в судебном порядке неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за предшествующие периоды.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 с ФИО1 взыскано 2 814 220 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 256 300 руб. 47 коп. процентов. Решение исполнено <дата>. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 с ФИО1 взыскано 1 074 311 руб. 96 коп. недоимки и 8 564 руб. 51 коп. процентов. Решение исполнено <дата>.

С <дата> пользование земельным участком ФИО1 осуществляет на основании договора аренды от <дата> N Т-205/0834, заключенному с МУГИ СО на срок с <дата> по <дата>.

В ... ФИО1 оспорила кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную приказом МУГИ СО от <дата> <№>. Решением Свердловского областного суда от <дата> (дело N 3а-346/2022) установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 4 748 338 руб. по состоянию на <дата>.

Ссылаясь на то, что в спорный период ФИО1 не вносила плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, а кроме того, несвоевременно исполняла принятые против нее судебные акты, администрация произвела расчет задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск сослалась на необходимость перерасчета арендной платы, поскольку частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ), действовавшей в момент подачи ФИО1 в суд административного иска, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для предусмотренных законодательством целей со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие ее установления в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кроме того, ответчик полагает, что администрация, будучи с 1993 г. собственником и владельцем части помещений в здании, расположенном на земельном участке, не вправе требовать от другого собственника (ответчика) оплаты за пользование всем земельным участком. По мнению ответчика, размер подлежащих взысканию сумм должен быть уменьшен, исходя из площади помещений в здании, приходящейся на долю администрации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации.

Отклоняя возражения ответчика о перерасчете арендной платы со ссылкой на часть 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции Закона N 269-ФЗ, суд обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), положения которого применяются к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, с учетом переходного периода.

Статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2020, предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

С 11.08.2020 статья 24.20 Закона N 135-ФЗ действует в редакции, измененной Законом N 269-ФЗ, согласно которой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 03.07.2014 N 1555-О, от 18.07.2019 N 2168-О, от 28.06.2022 N 1564-О), государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки. Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.03.2022 N 580-О, часть 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения ее в действие.

В части 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ не содержится указания о распространении ее положений на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 N 308-КГ18-8311 указано, что статье 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ), не придана обратная сила и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его принятия.

Принимая во внимание, что ФИО1 оспорила кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, подав соответствующее заявление <дата>, исходя из статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункта 6 части 2 статьи 18 Закона 237-ФЗ, следует сделать вывод, что установленная в судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка не может применяться для исчисления платы за земельный участок за ... применительно к рассмотренному спору. Расчет задолженности за 2021 г. произведен администрацией уже исходя из установленной решением Свердловского областного суда от <дата> кадастровой стоимости земельного участка.

В данной части обжалуемый судебный акт по настоящему делу судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Между тем, отклоняя возражения ответчика о необходимости принять во внимание, что в спорный период отдельные помещения в здании, расположенном на земельном участке, ответчику не принадлежали, а находились во владении истца, суд, формально сославшись на отсутствие в этот период записи в ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения, не учел следующее.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 направлено, как следует из его содержания, на констатацию наличия у муниципального образования права собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв. м, находящиеся в его владении, и отсутствия названного права у ФИО1

Условиями удовлетворения иска о признании права являются во-первых, обладание истцом правом на спорное имущество, которое возникло в силу закона или является ранее возникшим правом, но не зарегистрировано в ЕГРН, во-вторых, владение спорным имуществом (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 41-КГ17-15 и др.).

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 305-ЭС16-14327 и др.).

В свою очередь иск об отсутствии права может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, то есть истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 308-ЭС21-9794 и др.).

С учетом приведенных правовых позиций и обстоятельств, преюдициально установленных заочным решением от 20.10.2020, право муниципальной собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, возникло не в силу принятия судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1 указанной статьи Кодекса), что и признал суд.

При этом, как следует из части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как собственник только части нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, обязана нести расходы за пользование земельным участком пропорционально общей площади принадлежащих ей помещений, признается судебной коллегией обоснованным, а довод администрации, поддержанный судом первой инстанции, о том, что регистрация права муниципальной собственности на помещения подвала произведена за пределами спорного периода, а значит, указанные расходы должны быть целиком отнесены на ответчика, - ошибочным.

В данной части решение суда подлежит изменению путем исключения из расчета подлежащих взысканию сумм платы за пользование земельным участком пропорционально площади помещений, принадлежащих истцу.

Поскольку доле истца соответствует ... кв.м), то соответственно, за спорный период сумма предъявленных истцом требований должна быть уменьшена на указанный процент. Таким образом, оплате ответчиком подлежит сумма в оставшейся части ...%, т.е. в размере 1981085, 17 руб. (основной долг) и 728365, 08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, что влечет изменение решения суда в части взысканных сумм.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и решение суда в части взысканной государственной пошлины с указанием на размер, подлежащий взысканию 21747,25 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 в части взыскания суммы задолженности, процентов и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Екатеринбурга денежные средства (за фактическое пользование земельным участком) в размере 1981085, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728365, 08 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21747, 25 руб.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.