Приговор по делу № 1-550/2023 от 03.11.2023.

Дело № 1-550/2023 (53RS0022-01-2023-002247-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 03 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шатерникова А.М., при секретаре Яковлевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на кухне <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, взял со стола мобильный телефон «INFINIX SMART 6» в корпусе синего цвета, принадлежащий Кондакову С.С., после чего спрятал данный телефон в левый рукав надетой на нем куртки.

Однако, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, преступные действия ФИО2 были обнаружены Кондаковым С.С., который с целью возврата похищенного, потребовал у него (ФИО2) вернуть похищенный им мобильный телефон, на что ФИО2, осознав, что его противоправные действия стали очевидными для Кондакова С.С. и носят открытый характер, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, разрешил проверить свои карманы, заведомо понимая, что в них Кондаков С.С. не обнаружит мобильный телефон.

После чего, не реагируя на требования Кондакова С.С., он (ФИО2) продолжил незаконное изъятие мобильного телефона «INFINIX SMART 6» в корпусе синего цвета, стоимостью 4740 рублей 50 копеек, и скрылся с похищенным вышеуказанным имуществом, получив возможность распорядится им в дальнейшей по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений без применения насилия, похитил мобильный телефон «INFINIX SMART 6» в корпусе синего цвета, принадлежащий Кондакову С.С., стоимостью 4740 рублей 50 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, выразил несогласие с квалификацией его действий, полагая необходимым квалифицировать их по ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. В своих показаниях подсудимый сообщил, что в один из дней (не оспаривает дату, указанную в обвинении), после того, как поругался с женой, пошел к соседу по имени Кондаков С.С., которого знал 2-3 месяца, и стал употреблять с ним спиртное. В течение вечера он несколько раз брал у Кондакова С.С. телефон, чтобы позвонить. В какой-то момент, когда Кондаков С.С. ушел в туалет, он решил похитить оставленный последним телефон, после чего взял его и засунул в рукав надетой на нем куртки. Когда Кондаков С.С. вернулся, то стал спрашивать, где телефон, на что он (ФИО2) сказал, что не знает, телефон не брал, т.е. соврал ему, показал в подтверждение своих слов пустые карманы. После этого ФИО6 обыскал его, однако не нашел телефон, который был у него в рукаве. Понимает, что Кондаков С.С. подозревал его в хищении телефона. Затем он (ФИО2) ушел к себе домой. Состояние опьянения не сказывалось на его действиях, не способствовало совершению им преступления. На следующий день он встретился со знакомой на ул. Зелинского в г. В. Новгород, после чего вместе с ней пошли в ТЦ «Барк», где он продал похищенный телефон за 2700 руб., полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем с целью заглаживания вреда он отдал Кондакову С.С. свой телефон «ZTE», который, по его мнению, сопоставим с тем, который он похитил, а также принес ему свои извинения.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Кондакова С.С. (л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости зашел ФИО2, они стали распивать алкогольные напитки на кухне. Кондаков С.С. периодически просил у него телефон и совершал по нему звонки. В какой-то момент он отлучился в туалет, телефон оставил лежать на столе. Выйдя из туалета, увидел отсутствие телефона, который он оставлял на столе. Он высказал ФИО2 претензию, между ними возник конфликт, ФИО2 отрицал свою вину, тогда он сказал тому, чтобы он ушел. ФИО2 покинул его квартиру. Через несколько дней после того, как он написал заявление в полицию, к нему пришел ФИО2 и предложил ему взамен телефона, который пропал, свой телефон, он согласился. Когда ФИО2 предлагал ему телефон взамен пропавшего, он не признавал своей вины в том, что это он его взял, но просил его забрать заявление из полиции. В результате ему причинён материальный ущерб на сумму 4 990 рублей.

Аналогичные сведения отражены в протоколе принятия у Кондакова С.С. устного заявления о преступлении (л.д. №

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживает с ФИО2 на протяжении 10 лет, он помогает ей в воспитании 4 несовершеннолетних детей, однако ни один из детей не записан на ФИО2 В один из дней, точную дату не помнит, к ней домой пришел сотрудник полиции, который искал ФИО2, который, со слов данного сотрудника полиции, украл телефон у соседа. Однако в тот момент ФИО2 дома не было, последний ушел за 3-4 дня до этого. Никаких телефонов ФИО2 не приносил. Через какое-то время, когда ФИО2 пришел, она спросила его, брал ли он телефон соседа, на что он ответил, что не брал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (л.д.47-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время сказать не может, так как не помнит), Кондакова С.С. пришел домой, в руках у него была приставка и маленький серый кнопочный телефон. Она поинтересовалась у Кондакова С.С., откуда у него данный телефон и приставка, на что он пояснил, что телефон и приставку ему дал сосед из квартиры <адрес> в пользование на несколько дней. Она не знает соседа из 42 квартиры, даже не видела его ни разу. С кругом общения Кондакова С.С. она не общается. Кнопочный телефон Кондакову С.С. вернул в тот же вечер соседу из 42 квартиры потому, что он не включался, так сказал Кондаков С.С., На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.С. в утреннее время проснулся и ушел около 10 часов 00 минут и попросил за собой закрыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что сосед из 42 квартиры подал заявление, о том, что ФИО6 похитил его телефон. Примерно через 4-5 дней около 20 часов вечера Кондаков С.С. вернулся домой, где он находился все эти дни - ей неизвестно. Когда она у него поинтересовалась про мобильный телефон, Кондаков С.С. ответил, что ничего у него не брал, когда Кондаков С.С. от него выходил, сосед его обыскал. Больше с Кондаковым С.С. на эту тему они не разговаривали. Она ничего у Кондакова С.С. не спрашивала, и он ей ничего не говорил.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, указав, что ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.№) у нее есть знакомый ФИО2 по кличке «Огурец». Она с ним общается примерно полгода с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ до обеденного времени, допускает, что около 10-11 часов, к ней в гости пришёл ФИО2. Вместе они распивали спиртное, а именно пиво, в ходе распития ФИО2 пояснил, что у него есть мобильный телефон, который он нашел (где нашел телефон, не уточнял, и она не спрашивала). ФИО2 просил у нее помощи, чтобы сдать данный телефон в скупку и получить за это денежные средства. Она сказала, чтобы он сам сдавал телефон, однако ФИО2 пояснил, что у него нет паспорта, паспорт находится в деревне, а деньги ему нужны срочно. Она еще раз спросила у ФИО2 про появление у него данного телефона, на что тот пояснил, что действительно его нашел. Марку телефона она не помнит, точно помнит, что телефон был сенсорный. Она и ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ пошли в скупку телефонов по адресу г. В. Новгород ТЦ «Барк», там она со своим паспортом и телефоном прошла к продавцу, за данный телефон продавец дала сумму 2700 рублей, после чего сам ФИО2 вышел из помещения магазина скупки, а продавец оформил акт, куда вписали её паспортные денные. После она забрала деньги, вышла из помещения и передала все деньги ФИО2. После этого ФИО2 приобрел продукты и пиво. Они вместе пошли к ней домой, немного посидели, после ФИО2 ушел. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил данный телефон, от кого и при каких обстоятельствах, ей неизвестно. О том, что телефон был похищен ФИО2 на момент его продажи в скупку, она не знала, ФИО2 её уверял, что данный телефон он нашел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что работает продавцом в магазине «Сотовик-Н», который находится в ТЦ «Барк». По обстоятельствам данного уголовного дела пояснить ничего не может, поскольку не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ориентировочно в 11 часов 00 минут в магазин зашли двое ранее незнакомых человек - мужчина и девушка. Девушка подошла, дала телефон «INFINIX SMART 6», попросила его оценить. Мобильный телефон оценила в 2 700 рублей. Девушку цена устроила, и она попросила документы, удостоверяющие личность. Девушка дала ей паспорт на свое имя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., она заполнила закупочный акт №, также провела проверку телефона. В закупочном акте девушка поставила свою подпись, подтверждающую, что этот мобильный телефон является ее собственностью. Далее она выдала девушке денежные средства в размере 2700 рублей, и девушка в акте поставила свою подпись о получении денежных средств. Ориентировочно в 11 часов 30 минут девушка с мужчиной вышли из магазина. Телефон «INFINIX SMART 6» был продан в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но вечером. Телефон продали мужчине цыганской внешности.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, указав, что ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Суд отмечает, что показания потерпевшего Кондакова С.С., а также свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Последовательность и подробность данных показаний не дают оснований сомневаться в их правдивости. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому осмотрена <адрес>;

- закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому Свидетель №3 сдала мобильный телефон «INFINIX SMART 6», за что получила денежные средства в размере 2700 рублей;

- заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому стоимость мобильного телефона «INFINIX SMART 6» в корпусе синего цвета на момент хищения составляет 4 740 рублей 50 копеек.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения дела и находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный. Преступление является оконченным.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд отмечает, что действия ФИО2, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества (телефона), стали очевидны для собственника данного имущества Кондакова С.С., который высказал ФИО2 обоснованное подозрение в хищении телефона, обыскал последнего, однако ФИО2, понимая, что его действия стали очевидными для Кондакова С.С., продолжил незаконное изъятие телефона, который находился в рукаве его одежды, после чего покинул место совершения преступления.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Размер причиненного ущерба не оспаривался сторонами, подтверждается заключением эксперта.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 <данные изъяты>

С учетом указанного заключения, известных суду данных о личности ФИО2 обстоятельств инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в которых он добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления непосредственно до момента возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученные от него объяснения с явкой с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, отцом которых он юридически не является, положительная характеристика с места отбывания наказания, принесение потерпевшему извинений, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Так, по мнению суда, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и ФИО2 продолжает демонстрировать склонность к противоправному поведению, вновь совершив преступление корыстной направленности.

Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст.64 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, судом не установлены.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы..

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения Новгородским районным судом уголовного дела № при объявлении ФИО2 в розыск в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, период применения которой (с ДД.ММ.ГГГГ) был зачтен судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по данному приговору ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек суд признает вознаграждение, выплаченное адвокату Шатерникову А.М. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования (4680 руб.) и судебного разбирательства (15600 руб.). При этом суд отмечает, что 02.08.2023 в ходе судебного разбирательства подсудимый заявил об отказе от услуг защитника, однако данное заявление было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Шатерникова А.М. за участие в рассмотрении дела с 02.08.2023. Иных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 6240 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет. В остальной части процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко