Дело№2а-324/2025 19 февраля 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-007691-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
секретаре Бондиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>2 к администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с административным иском к администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления административного ответчика о предоставлении земельного участка, в котором указал, что оспаривает Постановление административного ответчика от 29.05.1998 года №150 « О предоставлении земельного участка <ФИО>9»
Обосновывая заявленные требования, <ФИО>2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>», постановка которого на кадастровый учет осуществлена 24.06.2021. Земельный участок, принадлежащий истцу. был образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь данный земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, переданных в аренду ЗАО «Бугры».
Постановлением администрации Муниципального образования <адрес>» <ФИО>9 предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. (пашня) находящийся по адресу в д. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в частную собственность.
Административный истец указывает, что оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка <ФИО>9 подлежит признанию незаконным, так как часть предоставленного ей земельного участка находилась с 1992 года в аренде у ЗАО «Бугры». Таким образом, при принятии оспариваемого постановления были нарушены права арендатора части земельного участка.
Во исполнение оспариваемого Постановления № 150 от 29.05.1998 года был составлен акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, на основании которого должно было быть согласовано местоположение границ земельного участка, предоставленного <ФИО>9, с администрацией Бугровской волости Всеволожского муниципального района Ленинградской области и с ФАОЗТ “Бугры". Однако, в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования подпись представителя ФАОЗТ “Бугры" отсутствует.
<ФИО>2 указывает, что узнал о наложении границ принадлежащего ему земельного участка № и земельного участка № в ходе ознакомления с материалами экспертного заключения по делу № 2- 3670/2023, которое состоялось 24.05.2024. Непосредственно с текстом оспариваемого Постановления № <ФИО>4 смог ознакомиться только 15.07.2024, когда ему был предоставлен доступ к электронному файлу с землеустроительным делом земельного участка №, таким образом, административный истец полагает, что им соблюден срок на обращение в суд.
По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, влечет нарушение прав, свобод и законных интересов <ФИО>2 являющегося собственником земельного участка, расположенного на спорной территории, что лишает его возможности использовать земли по избранному административным истцом назначению.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено заинтересованное лицо несовершеннолетний <ФИО>10 в лице законного представителя <ФИО>11, в настоящее время собственник земельного участка, предоставленного <ФИО>9, а также <ФИО>9
В судебное заседание <ФИО>2 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. К участию в деле допущен представитель административного истца <ФИО>5, который в судебном заседании подержал доводы административного иска. Полагал, что спорным постановлением нарушены права административного истца, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению. Представитель административного истца считал, что срок давности для обращения в суд надлежит исчислять с даты ознакомления представителя административного истца с оспариваемым постановлением, и просил в случая вывода суда о пропуске срока давности для обращения в суд, восстановить пропущенный по уважительной причине срок.
Представитель административного ответчика на основании доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержала доводы представленных в суд возражений и просила в иске отказать. Никаких нарушений действующего законодательства на момент представления <ФИО>9 земельного участка администрацией допущено не было, поскольку договор аренды ФАОЗТ «Бугры» утратил силу. Представитель ответчика полагала, что административным ответчиком пропущен срок на подачу административного иска, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица <ФИО>10 <ФИО>7 и законный представитель заинтересованного лица <ФИО>11. поддержали позицию административного ответчика, просили суд заявленные требования оставить без удовлетворения. <ФИО>11 пояснила, что административный истец использует принадлежащий ему земельный участок для складирования отходов, предъявляет иски с целью затянуть рассмотрение гражданского дела об определении границ земельных участков во Всеволожском городском суде. Представитель заинтересованного лица полагала, что <ФИО>2 нарушает как права ее несовершеннолетнего ребенка, так и права других собственников земельных участков, используя принадлежащий ему земельный участок не по его прямому назначению.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного истца и заинтересованного лица <ФИО>9 отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заинтересованного лица суд т возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, применительно к положениям ст.ст. 150, 226 КАС РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что постановлением администрации Муниципального образования <адрес> ТО Бугровская волость от 29.05.1998 года №150 « О предоставлении земельного участка <ФИО>9 под строительство индивидуального жилого дома» земельный участок площадью 1500 кв.м. находящейся в <адрес>. предоставлен заинтересованному лицу в собственность, под строительство индивидуального жилого дома. №
Административный истец, оспаривая изданное территориальным образованием постановление, ссылается на отсутствие согласования границ земельного участка и нарушение прав арендатора части земельного участка - ФАОЗТ «Бугры», что следует из акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, земельного участка, предоставленного <ФИО>9, с администрацией Бугровской волости Всеволожского муниципального района Ленинградской области в котором отсутствует подпись представителя ФАОЗТ “Бугры".
Административным ответчиком в суд представлено постановление МО <адрес> от 26.05.1998 г.№ 902 согласно которого Свидетельство выданное ФАОЗТ “Бугры" и договор аренды постановлено считать недействительными.
Согласно ст. 52 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 и действующего в период возникновения спорных правоотношений, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков,
Согласно Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений
В соответствии со ст. 70 ЗК РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные указанными выше статьями Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями (Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление принято администрацией в пределах предоставленной ей компетенции.
В рамках разрешения настоящего административного спора судом установлено, что на момент принятия оспариваемого <ФИО>2 постановления договор аренды с ФАОЗТ «Бугры» утратил свое действие, в связи с чем согласование местоположения границ земельного участка предоставляемого <ФИО>9 не требовалась, права арендатора. в данном случае нарушены не были
Суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим административным иском, принимая во внимание следующее,
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление принято 29.05.1998 года. С административным иском в суд об оспаривании принятого решения обратился 13 августа 2024, то есть по прошествии 16 лет со дня его принятия.
Как указывает административный истец с текстом оспариваемого Постановления № 150 он ознакомиться только 15.07.2024, когда ему был предоставлен доступ к электронному файлу с землеустроительным делом земельного участка №, таким образом, <ФИО>2 соблюден срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
При этом суд отмечает, что административным истцом постановление администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.05.1998 года оспаривается исключительно в связи с отсутствием согласования ФАОЗТ «Бугры», иных оснований для признания его незаконным <ФИО>2 не указал.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанная совокупность обязательных условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена. Признание незаконным оспариваемого постановления от 29.05.1998 № 150, которым земельный участок предоставлен <ФИО>9 как того просит административный истец, не повлечет для него никаких правовых последствий, поскольку спор о возможном пересечении границ земельных участков <ФИО>2 и <ФИО>10 подлежит разрешению Всеволожским городским судом в рамках гражданского спора.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска <ФИО>2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, КАС РФ суд
Решил:
В удовлетворении иска <ФИО>2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.С. Тарасова