Дело №2-838/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.12.2023 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при помощниках ФИО1, ФИО2

при участии

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречным требованиям ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а также возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновал следующим. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес> с КН: №. На смежном земельном участке расположено строение ответчика Лит. Г1 и Г2. Указанное строение, возведено в 1995 без соблюдения пожарных, санитарных и строительных норм, вплотную примыкает к жилому строению истца под лит.Б2, 1984 г. постройки, в связи с чем истец лишен возможности осуществления ремонта и технического обслуживания дома. Просил снести указанные строения и взыскать с ответчика денежные средства на ремонт пристройки, принадлежащей истцу в связи с ее разрушением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявила встречные требования, в которых просила снести постройку ФИО3 под лит. Б2 поскольку она построена с нарушением градостроительных, технических, санитарных норм и правил. В последующем просили обязать ФИО3 исключить возможность схода с кровли строения Лит.Б2 на участок при домовладении № создающие угрозу жизни и здоровью граждан вследствие неконтролируемого схода атмосферных осадков в виде снежных и ледовых масс с кровель строения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Указал, что после сноса строения ответчика, он сможет решить вопрос с изменением установленных решением суда границ земельного участка. Он не согласен переделывать крышу своей пристройки и его не устраивает вариант с переделом крыши на сарае ответчика. Из-за того, что крыша сарая ответчика располагается над его пристройкой его строение приходит в аварийное состояние, поскольку вода и снег попадают в промежуток между двумя стенами, там отсутствует вентиляция. Ему необходимо сделать отмостку к пристройке, чтобы осадки не попадали под стену, пока сарай ответчика не снесен, он этого сделать не может.

Ответчик и ее представитель, исковые требования ФИО3 не признали, просили в сносе сарая отказать и во взыскании ущерба также отказать, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ФИО4. Указали, что осадки с крыши сарая под лит.Г1 не попадают между стенами строений истца и ответчика, стена лит.Г1сухая как внутри так и снаружи, тогда как стены постройки истца сырые. Все осадки с крыши самой пристройки истца попадают ему под стену. Не возражали против перестройки крыши всех пристроек способом предложенным экспертом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доли части 2 дома <адрес>, а также ? доляземельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу г<адрес>

Согласно техническому паспорту жилой дом под лит. Б 1983 г. постройки, часть ФИО3 состоит из части жилого дома под лит.Б и жилой пристройки под лит.Б2 1984 г. постройки, общей площадью 46,8 кв.м..

По состоянию на 2011 г. согласно приложению №1 к техническому паспорту (инвентарное дело) фундамент пристройки под лит.Б2имеет трещины в цокольной части здания, стены пристройки имеют трещины, перекрытия чердачные деревянные утепленные имеют трещины, проемы оконные имеют повреждения, дверные полотна осели.

Надворная постройка под лит. Г1,Г2 по адресу <адрес> входит в состав домовладения и принадлежит ФИО4, также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 726кв.м., предоставленный для индивидуального домовладения.

Из технической документации на домовладение <адрес> (инвентарное дело)следует, что по состоянию на 1971 г. при домовладении имелись 2 сарая под лит.В -деревянный, и лит.Б – каменный 1962 г. постройки, сараи выстроены на смежной границе земельных участков. В 1975 г. к сараю под лит.В был пристроен деревянный сарай под лит.Д. По состоянию на 1990 г. на месте старых сараев выстроен сарай под лит.Г1 кирпичный, а затем в 1995 выстроен новый сарай под лит.Г1. Самовольно возведенные гараж и сараи в том числе под лит.Г1, 1990 г. постройки были введены в эксплуатацию актом о разрешении эксплуатации самовольной постройки от 28.06.2004г. и приняты в эксплуатацию постановлением заместителя главы администрации г.Липецка от 09.07.2004г.

Следовательно, оснований полагать, что сарай под лит. Г1, уборная под лит.Г2, принадлежащие ответчику, а также пристройка под лит.Б2 принадлежащая истцу являются самовольными строениями у суда не имеется. Все пристройки расположены на земельных участках принадлежащих сторонам, граница земельного участка с кадастровым номером № установлена решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2022 г. по гражданскому делу №2-891/2022,по стене строений Лит.Г1 и Лит.Б2.

14.12.2020 в сарае под лит.Г1 при домовладении <адрес> произошел пожар, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.02.2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного пожаром была взыскана денежная компенсация в сумме 42 743,56 руб.. Денежные средства выплачены в полном объеме ответчиком. Сарай после пожара ответчиком не восстановлен в полном объеме.

По ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза,из выводов которой следует, что строения под лит. Г1 и Г2, расположенные на земельном участке с КН №, в месте прохождения межевой границы с земельным участком с КН №, стена строения под лит.Г1 пристроена вплотную к соседней жилой пристройке под лит.Б2, расстояние от строений под лит. Г1 и Г2 до соседнего жилого дома лит.Б составляет порядка 2,8- 2,5 м, что менее 6 м., в связи с чем они не соответствуют пожарным санитарным и градостроительным нормам и представляют угрозу жизни, здоровья и имуществу, в том числе в случае возникновения пожара. Осуществление ремонта и технического обслуживания в полном объеме пристройки под лит. Б2 без сноса строения под лит.Г1 невозможно. Пристройка под лит.Б2 находится в ограниченно работоспособном состоянии (неудовлетворительном состоянии), в настоящее время требуется проведение капитального ремонта пристройки, необходимо выполнить следующие виды работ: заделать трещины и швы верхней части фундамента, строить отмостку по всему периметру пристройки, очистить старую штукатурку наружных стен, заделать трещины и незаполненные швы в стенах ремонтным составом, оштукатурить наружные стены, сменить деревянные полы, выполнить ремонтно-восстановительные работы крыши и внутренней отделки, устроить систему водоотведения с крыши с учетом исключения попадания сточных вод в сторону соседнего земельного участка. Повреждения не относящиеся к пожару, связаны непосредственно со значительным физическим износом пристройки под лит.Б2, который составляет 43%.

12.10.2023 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» было проведено экспертное исследование, по результатам проведенного осмотра были установлены следующие обстоятельства. Здание Лит.Г1 было повреждено в результате пожара, но при этом основные несущие конструкции соседнего с Лит.Г1 строения Лит.Б2 в результате пожара не были повреждены, что указывает на то, что фактически стена сарая Лит.Г1, обращенная в сторону строения Лит.Б2, выполняет роль противопожарной стены 1-го типа и, требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 в данной части не применимы (расстояния от строения Лит.Г1 не нормируются).

Поскольку как в границах домовладения № и <адрес>, так и в границах иных домовладений в районе застройки строения были возведены с нарушением требований, указанных в п. 4.3 СП 4.13130.2013 (т.е. противопожарная обстановка в связи с наличием строения Лит.Г1 относительно Лит.Б2 существенным образом не меняется), сарай Лит.Г1 не противоречит требованиям пожарных норм и правил в части его месторасположения относительно других строений.

Кроме того, даже при сносе не только строения Лит.Г1 в составе домовладения №, но и строения Лит.Б2 в составе домовладения № другие строения в составе указанных домовладений будут располагаться относительно друг друга с нарушением расстояний, указанных в п. 4.3 СП 4.13130.2013 - т.е. демонтаж данных строений не повлечет за собой соблюдение нормируемых расстояний, указанных вп. 4.3 СП 4.13130.2013 между строениями в границах домовладений № №

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ земельного участка принимаются в соответствии с СП 53.13330, но при этом допускается блокировка жилых домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках с учётом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 СП 42.13330.2016. С учётом результатов проведенного ранее исследования в части соответствия строения Лит.Г1 противопожарным требованиям, то можно сделать вывод о том, что п. 7.1 СП 42.13330.2016 допускает блокировку строений сарая Лит.Г1 и строения Лит.Б2 при взаимном согласии собственников.

Согласие собственников на взаимное расположение строений Лит.Г1 и Лит.Б2 относительно друг друга подтверждается, представленным постановлением заместителя главы администрации г. Липецк от 09.07.2004 №4121 с актом о разрешении эксплуатации самовольной постройки от 28.06.2004 №3017-С, в соответствии с которым строение Лит.Г1 было принято в эксплуатации, но при этом комиссии была представлена документация в виде согласия с соседними землепользователями (п. 5).

Согласно п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 г. N618/пр и введен в действие с 15.04.2020 г.),допускается блокировка хозяйственных построек на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом требований пожарной безопасности СП 4.13130.

В свою очередь, эксперт обращает внимание на то, что при отсутствии сведений, подтверждающих согласование местоположения строения Лит.Г 1 на местности, данное строение с учётом п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.8 СП 53.13330.2019 необходимо было бы перенести на расстояние не менее 1 м от границы, что было бы невозможно с учётом положений ст. 1 ГрК РФ ввиду того, что сарай Лит.Г1 является капитальным (т.е. имеет прочную связь с землей, а его конструктивные характеристики не позволяют выполнить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик).

Строение Лит.Б2 также возведено с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.8 СП 53.13330.2019, а с целью устранения указанных нарушений необходимо перенести данное строение на расстояние не менее 3 м от смежной границы земельного участка, что также невозможно с учётом положений ст. 1 ГрК РФ - данное строение является капитальным по визуальным признакам и согласно представленным на исследование документам.

Следует заметить, что в п. 6.7 СП 53.13330.2019 указывается, что при размещении строений на расстоянии менее 1 м от границы скат крыши нужно ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний земельный участок. С учётом проведенного ранее исследования (нарушений п. 9.7, п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017) можно сделать вывод о том, что строение Лит.Г 1 не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части ориентации ската кровли.

Для устранения указанного нарушения экспертом предложено два альтернативных варианта:

- выполнить работы по устранению ранее выявленных нарушений п. 9.7, п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017, но при выполнении указанных работ при обильных осадках или при повреждении установленных по карнизному свесу элементов (снегозадерживающих устройств, отливов и т.д.) не будет полностью исключен сход осадков в виде дождевых, снежных и ледовых масс с кровли строения Лит.Г1 на участок при домовладении №

- для того, чтобы полностью исключить сход осадков с кровли строения Лит.Г 1, нужно ориентировать скат кровли таким образом, чтобы скат был направлен в сторону земельного участка при домовладении № (при этом при условии выполнения данных работ отсутствует необходимость устранения нарушений требований п. 9.7, п. 9.11 и п.9.13 СП 17.13330.2017, предотвращающих сход осадков на территорию участка в составе домовладения №40).

Кровля строения Лит.Б в составе домовладения №<адрес> не соответствует п. 9.7, п. 9.11 и п. 9.13 СП 17.13330.2017. При наличии нарушений п. 9.11 СП 17.13330.2017 конструкции крыши строения Лит.Б2 в составе домовладения <адрес> будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан (в т.ч. собственников соседнего домовладения №40а).

Скат кровли пристройки Лит.Б2 также направлен в сторону соседнего земельного участка - при домовладении №, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019. С учётом проведенного ранее исследования, для устранения данного нарушения можно выполнить следующие работы:

- устранить ранее выявленных нарушения требований п. 9.7, п. 9.11, п. 9.13 СП17.13330.2017, но данные работы не будут полностью исключать сход с кровли строения Лит.Б2 на участок при домовладении № (подробнее см. раздел «Исследования» выше по тексту);

- для того, чтобы полностью исключить сход осадков с кровли строения Лит.Б2, нужно ориентировать скат кровли таким образом, чтобы скат был направлен в сторону земельного участка при домовладении № (при этом при условии выполнения данных работ отсутствует необходимость устранения нарушений требований п. 9.7, п. 9.11 и п. 9.13 СП 17.13330.2017, предотвращающих сход осадков на территорию участка в составе домовладения №).

Фактическая ориентация ската кровли строения Лит.Б2 (которая выполнена с нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019) при наличии нарушений п. 9.7, п. 9.11 и п. 9.13 СП 17.13330.2017 способствует возникновению и развитию дефектов и повреждений конструкций фундаментов и стен данного строения.

Выявленные нарушения п. 6.7 СП 53.13330.2019 в отношении строений Лит.Г1 и Лит.Б2 при наличии ранее выявленных нарушений требований п. 9.7, п. 9.11 и п. 9.13 СП 17.13330.2017 создают угрозу жизни и здоровью граждан вследствие неконтролируемого схода атмосферных осадков в виде снежных и ледовых масс с кровель данных строений.

Суд, анализируя представленные строительные заключения, приходит к выводу о том, что заключение в части нарушения расстояний между строениями и как следствие не соответствие пожарным, санитарным и градостроительным нормам не может являться основанием для сноса спорных строений, не являющихся самовольными, все строения были возведены в период с 1983 по 1995г., приняты в эксплуатацию, возражений прежних собственников по вопросу их возведения не имелось.

Поскольку снос является крайней мерой, а экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» предложены 2 варианта устранения выявленных нарушений, то суд полагает, что оснований для сноса не имеется, однако полагает, что имеются основания для обязания собственников строений устранить нарушения и выполнить работы в соответствии со 2 вариантом предложенным экспертом, а именно: собственнику домовладения <адрес> полную замену поврежденных в результате пожара деревянных конструкций крыши строения под лит.Г1 и для того, чтобы полностью исключить сход осадков с кровли строения Лит.Г 1, нужно ориентировать скат кровли таким образом, чтобы скат был направлен в сторону земельного участка при домовладении №; собственнику пристройки под лит.Б2 по адресу г.<адрес> для того, чтобы полностью исключить сход осадков с кровли строения Лит.Б2, нужно ориентировать скат кровли таким образом, чтобы скат был направлен в сторону земельного участка при домовладении №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно заключению по комиссионному экспертному исследованию от октября 2023, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта пристройки под лит.Б2 с целью приведения ее в работоспособное состояние, составляет 232 683,67 руб..

По результату проведенного обследования установлено, что фундамент пристройки под лит.Б2 не имеет дефектов, повреждений, деформаций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что позволяет заключить о работоспособном техническом состоянии исходя из результатов визуального обследования.

Стены имеют дефекты в виде трещин, отслоения штукатурных и отделочных слоев, следы замачивания и поражения грибком, ослабление кладки, вертикальные деформации, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что позволяет заключить об ограниченно-работоспособном техническом состоянии исходя из результатов визуального обследования. Физический износ стен - 50%.

Деревянное перекрытие имеет дефекты, повреждения, деформации, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно, поражение древесины гнилью, появление трещин, расслоение древесины, частичное скалывание в узлах сопряжений балок. Физический износ стен - 60%. Данные обстоятельства позволяют заключить об ограниченно-работоспособном техническом состоянии исходя из результатов визуального обследования.

Конструкции кровли не имеют дефектов, повреждений, деформаций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, позволяет заключить о работоспособном техническом состоянии исходя из результатов визуального обследования.

Полы имеют дефекты, повреждения, деформации, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно, поражение древесины гнилью, досок, прогибы, просадки, разрушение пола на отдельных участках. Физический износ стен - 70%. Данные обстоятельства позволяют заключить об аварийном техническом состоянии исходя из результатов визуального обследования.

Несмотря на заключения, подтверждающих ограниченно-работоспособное состояние пристройки подлит.Б2, доказательств того, что ущерб возник по вине ответчика ФИО4 истцом не представлено. Как установлено экспертами у пристройки отсутствует отмостка, что также является причиной возникновения разрушений. Кроме того из фотографий спорных объектов следует, что снег и вода с крыши самой пристройки попадает под её же стену, стена мокрая как внутри так и снаружи. Повреждения в виде трещин имеются не только на стенах пристройки, но на части жилого дома, которой находится на расстоянии от смежной границы и не соприкасается с какими-либо строениями.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещении ущерба не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 выполнить работы по ориентации ската кровли строения лит Г1 в сторону земельного участка при домовладении <адрес>.

Обязать ФИО3 выполнить работы по ориентации ската кровли строения лит Б 2 в сторону земельного участка при домовладении <адрес>.

В удовлетворении требований в части сноса строения Г1 при домовладении по адресу <адрес> а также взыскании ущерба ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024